УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело №22-436/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 марта 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Барыкова С.В., его защитника-адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе осужденного Барыкова С.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 января 2020 года, которым
БАРЫКОВ Сергей Владимирович,
***, ранее судимый:
- 4 апреля 2008 года
Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ с применением
ст.70 УК РФ по приговору от 9 июня 2006 года к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 8 лет 8 месяцев, освободившийся по отбытию срока наказания 19 августа
2016 года;
- 7 августа 2017 года
Волжским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 10 месяцев, освободившийся
21 сентября 2018 года условно-досрочно
на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней на основании постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2018 года;
- 13 ноября 2019 года
Барышским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления),
ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,
отбывающего наказание;
осужден:
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год;
- по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
На основании ч.3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не
выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
В соответствии с ч.5
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 УК РФ и приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 13
ноября 2019 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
13 лет, с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не
выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено:
- назначить отбывание наказание в исправительной колонии
особого режима;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по
приговору суда от 13 ноября 2019 года с 21 августа по 10 октября 2019 года,
время содержания под стражей с 13 по 26 ноября 2019 года;
- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время
содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один
день.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках и гражданском иске.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Вдовина С.П. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционной жалобы, возражений, выступления участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барыков С.В. признан виновным в покушении на кражу имущества
К*** Н.Е., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже
имущества и умышленном причинении смерти Ш*** В.В.
Преступления совершены соответственно в период с 12 по 13
сентября 2019 года в ночное время в пос. Красильный, ул. Полевая, д.***
Барышского района Ульяновской области и с 28 сентября по 3 октября 2019 года в
утреннее время в дер. Ушаковка, ул. Центральная, д.*** Барышского района
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный
Барыков С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Суд без
достаточных на то оснований признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, совершение преступлений в
состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не
подтверждается какими-либо данными, кроме показаний участкового уполномоченного С*** Ю.Ю. Вид
исправительного учреждения назначен неправильно, не учтен его возраст. На
основании изложенного, просит приговор отменить и вынести новый приговор.
В возражениях на апелляционную
жалобу государственный обвинитель Вдовин С.П. не согласен с ее доводами.
Отмечает, что судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом учтены характер
и степень общественной опасности преступлений, влияние опьянения на поведение
осужденного, способствующее их совершению, а также личность Барыкова С.В.,
характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющего
признаки деградации. Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения
вида исправительного учреждения, не имеется.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Барыков С.В., его
защитник-адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее
удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И.
возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Барыкова С.В. в совершении
вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными доказательствами.
Признательными показаниями осужденного Барыкова С.В., в том
числе при проверке показаний на месте, в которых он изобличил себя в
совершенных преступлениях, подробно рассказав об обстоятельствах попытки
хищения коровы их сарая К*** Е.Г., убийстве Ш*** В.В. с применением ножа и
краже его бензопилы.
Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших
К*** Е.Г. о проникновении в сарай ее домохозяйства через дверь, пропаже коровы
и обнаружении ее впоследствии на соседнем участке; М*** Е.В. об известном ей со
слов сотрудников полиции убийстве ее родного брата Ш*** В.В. и хищении из дома
электропилы Барыковым С.В.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей:
С*** Е.М. об обнаружении пропавшей коровы, принадлежащей К*** Е.Г., на соседнем
участке; К*** С.Ю. по существу давшего аналогичные К*** Е.Г. показания,
дополнив об обрезании веревок, на которые были закрыты входные двери сарая его
матери; Т*** С.В. об обнаружении трупа Ш*** В.В. в доме; Ч*** Н.Н. о
приобретении Ш*** В.В. в 2018 году электрической пилы марки «Makita»; К*** К.П. о предложении
Барыкова С.В. купить у него электропилу; оперуполномоченного ОУР МО МВД России
«Барышский» С*** Ю.Ю. о проверке информации, полученной от К*** К.П. и Ч***
Н.Н. по факту продажи электропилы Барыковым С.В., сообщении ему последним об убийстве Ш*** В.В.
в связи с чем и был обнаружен труп потерпевшего.
Достоверность показаний осужденного, потерпевших, свидетелей
подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра
сарая К*** Е.Г. обнаружен срез веревки на двери, ведущей в помещение сарая,
отсутствие двух штакетин в заборе (л.д.8-15 т.1);
- справкой о стоимости живого веса шестигодовалой коровы
(л.д.32 т.1);
- протоколом осмотра дома, где обнаружен труп Ш*** В.В.,
укрытого одеялом на кровати, с гнилостными изменениями, с повреждением в
области шеи (л.д.62-85, л.д.176-179 т.1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении
у Ш*** В.В. колото-резаного слепого
проникающего ранения в просвет гортани левой боковой поверхности шеи с
повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, левой
черпалонадгортаной складки левой наружной сонной артерии, с массивной
кровопотерей из-за повреждения артерии, признаков гемаспирации из-за попадания
крови, с развитием геморрагического шока, что послужило причиной смерти
потерпевшего. Колото-резаное ранение
левой боковой поверхности шеи образовалось от воздействия предмета,
обладавшего колюще-режущим свойством (типа плоского односторонне острого клинка
ножа). Ранение является прижизненным, которое квалифицируется как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, которое причинено около 10-15 суток к
моменту начала вскрытия (л.д.155-164 т.2);
- заключением медико-криминалистической экспертизы о
возможном причинении колото-резаного ранения в области левой боковой
поверхности шеи Ш*** В.В. при обстоятельствах, изложенных Барыковым С.В. при
проверке показаний на месте (л.д.132-134 т.2);
- заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении
на поверхности электрической пилы марки «Bau Master», изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови Ш***
В.В. (л.д.84-90 т.2).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Барыкова С.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре и не оспаривается осужденным.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Барыкова С.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям верную
юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 105 и
ч.1 ст. 158 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована. Оснований
подвергать ее сомнению у судебной коллегии не имеется.
Об умысле осужденного на убийство Ш*** В.В. указывает то
обстоятельство, что Барыков С.В. после высказанного предложения потерпевшим о
вступлении с ним в интимную связь, взяв
нож со стола, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью,
целенаправленно подошел к последнему и
нанес удар в область шеи, в результате чего Ш*** В.В. было причинено
телесное повреждение несовместимое с жизнью, от которого он скончался на месте
преступления.
Верно
указано, что суд не усмотрел в действиях Барыкова С.В. состояния аффекта, о чем
свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных
реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Барыков С.В. был
абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той,
которую он избрал.
Обстоятельств,
указывающих на то, что Барыков С.В. находился в состоянии необходимой обороны
или превысил ее, либо был в состоянии
сильного душевного волнения, судом не установлено. В момент нанесения ударов
потерпевший Ш*** В.В. опасности для жизни и здоровья осужденного не
представлял. Однако обоснованно признано смягчающим обстоятельством аморальное
поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам
их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который с
учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической
экспертизы, обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении Барыкову С.В. наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60
УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, влияние назначенного
наказания на исправление и условия его
жизни.
К
обстоятельствам, смягчающим наказание Барыкову С.В., суд обоснованно отнес по
каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшим, их мнение о нестрогом наказании, состояние здоровья;
- по
ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ – явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; при этом правильно исходил из показаний
сотрудника полиции С*** Ю.Ю., которому осужден сообщил о совершенных им
преступлениях до этого неизвестных правоохранительным органам;
в том
числе по ч.1 ст. 105 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в предложении
последнего совершить с Барыковым С.В. действия сексуального характера; по ч.1
ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
Отягчающим
наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части признания в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированны,
оснований подвергать их сомнению, с учетом заключения судебно-психиатрической
экспертизы, характеризующих данных о личности осужденного, у судебной коллегии
не имеется. Осужденный не отрицал в судебном заседании, при допросах на стадии
предварительного расследования, что в момент совершения преступлений он
находился в состоянии алкогольного опьянения. Такое состояние оказало на него
существенное влияние на мотивацию действий, снизило способность к самоконтролю,
соблюдению социальных норм, правил поведения и явилось условием для совершения
преступлений.
Учтено
и то, что Барыков С.В. судим, не работает, по месту жительства участковым
уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее
спиртными напитками.
Исходя из общественной опасности содеянного, фактических
обстоятельств преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания
только в виде реального лишения свободы, по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с дополнительным наказанием по ч.1 ст. 105 УК
РФ и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом того, что преступления в отношении
К*** Е.Г., Ш*** В.В. совершены до вынесения приговора Барышским городским судом
Ульяновской области от 13 ноября 2019 года, суд обоснованно применил правила
ч.5 ст. 69 УК РФ. Назначение по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в
виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности
надлежащим образом мотивированно в приговоре.
Назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и
по совокупности соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает
требованиям ст.ст.6 и 43 УК РФ, смягчению не подлежит.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения
другого более мягкого вида наказания у суда не имелось, поскольку по делу не
было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
содеянного.
Доводы жалобы в части неправильного назначения вида
исправительного учреждения судебная коллегия отклоняет. Верно учтено, что
Барыков С.В. ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость не погашена,
вновь совершил преступление особо тяжкое, что в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ
образует в действиях осужденного особо опасный рецидив. При таких
обстоятельствах в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного
учреждения – исправительная колония особого режима, назначен Барыкову С.В.
правильно. При этом возраст Барыкова С.В. не имеет правового значения при
разрешении этого вопроса.
Процессуальные издержки, вопрос о вещественных
доказательствах судом разрешены верно.
Рассматривая гражданский иск, суд сослался на нормы
гражданского законодательства, и учел их требования в полном объеме.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
ст.38920, ст.38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
17 января 2020 года в отношении Барыкова Сергея Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
