УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело № 22-
308/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 марта 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Суркова В.В. и его защитника – адвоката Митиной
М.Н.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., апелляционным жалобам
осужденного Суркова В.В. и его защитника – адвоката Митиной М.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 6 ноября 2019 года, которым
СУРКОВ Владимир Викторович,
***, не судимый,
осужден по
ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Суркову В.В. до вступления приговора в
законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области.
- начало срока наказания исчислять с 6 ноября 2019
года.
- зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под
стражей с 13 июня 2019 года по 5 ноября 2019 года включительно.
- время содержания под стражей в период с 13 июня 2019 года
до вступления приговора в законную зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с
требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
- взыскать с Суркова В.В. в пользу С***ой Е.Н. в счёт
возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурков В.В. осужден за покушение на убийство, то есть за
умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельева А.Н. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего
тяжести совершенного преступления.
Отмечает, что суд при назначении
наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность
осужденного.
В обоснование ссылается на требования ст. 307 УПК РФ,
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном
приговоре» указывая, что суд в приговоре недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного осужденным преступления, а также размер назначенного наказания.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Митина М.Н. в
интересах осужденного Суркова В.В. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, несправедливым и
необоснованным, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным
применением уголовного и уголовно-процессуальных законов.
В обоснование считает, что выводы суда о виновности Суркова
В.В. не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. А в основу приговора суд положил
противоречивые показания потерпевшей, а также доказательства, полученные с
нарушением требований УПК РФ.
Не соглашается с выводом
приговора о нанесении потерпевшей С***ой Е.Н. 21 удара. Сама потерпевшая никогда
точно не говорила, сколько именно ударов ей нанес Сурков В.В. Количество ударов, указанных в приговоре,
якобы нанесенных Сурковым, шилом, ножом и отверткой, не соответствует
заключениям экспертиз. А количество имеющихся телесных повреждений, обнаруженных
у С***ой Е.Н., в приговоре явно завышено. Согласно экспертиз, у С***ой Е.Н.
обнаружено три повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью, и еще шесть
повреждений, три из которых представляют легкий вред здоровью, а часть — не причинили вреда здоровью.
Отмечает, что суд не принял во
внимание то, что государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном
заседании отказался от поддержания обвинения в части причинения Сурковым В.В.
потерпевшей телесных повреждений в виде 8 ударов, нанесенных им руками по различным частям тела
потерпевшей, в том в числе грудную клетку, живот и верхним конечностям, так как
со слов потерпевшей Сурков В.В. ей
ударов руками не наносилось, и в приговоре указал, что Сурковым были причинены
следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности левого
плеча в нижней трети, в области левой
ломтевой ямки, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети,
на передней и наружной поверхности
правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого предплечья
в средней трети, два кровоподтека на животе на 2,5 см. ниже пупка и на уровне
гребня подвздошной кости справа по передней подмышечной линии, которые
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что противоречит
требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Судом не были соблюдены
требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при производстве по
уголовному делу подлежат доказыванию, в том
числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В приговоре суд отразил частично
показания Суркова В.В., не указав при этом его показания по поводу аморальности
поведения потерпевшей, способствующее совершению преступления. Сама потерпевшая
С***ва Е.Н. не отрицала факта того, что в течении длительного времени она
общалась по телефону с другими мужчинами, вечерами уходила из дома, чем
причиняла боль и душевные страдания осужденному. Сурков же наоборот, пытался сохранить семью. Стал больше общаться с
детьми, уделяя ей (С***ой Е.Н.) больше внимания.
В защиту осужденного ссылается и на показания допрошенной в судебном заседании свидетеля С***ой Д.Ф. – матери
осужденного Суркова В.В., которая охарактеризовала своего сына исключительно с
положительной стороны. По ее мнению, сын испытывал долгое душевное переживание,
находился в состоянии сильного душевного волнения. Из-за этого он не спал, не
ел нормально. Кроме сына, других родственников у нее нет.
Оспаривает сторона зашиты и
вывод в приговоре о том, что подсудимый, заявляя о своей невиновности в
совершении преступления в отношении С***ой Е.Н., пытается избежать уголовной
ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию своей
невиновности в совершении преступления. Данное утверждение не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и показаниям Суркова. Утверждает, что на
протяжении предварительного следствия и судебного заседания Сурков В.В. никогда
не заявлял о том, что он не виновен. Он только лишь не соглашается с
квалификацией его действий. Также считает, что показания её подзащитного в
целом являются стабильными и не имеют существенных противоречий, чего нельзя
сказать о показаниях потерпевшей С***ой Е.Н., которые, по мнению защиты, имеют
существенные противоречия, что дает основания отнестись к ним критически.
Полагает, что приговор основан
на недопустимых доказательствах и имелись все основания для исключения
следующих доказательств из числа допустимых доказательств по уголовному делу
таких как:
1. Протокола осмотра места
происшествия от ***.06.2019 года.
При этом процессуальный статус
Суркова В.В. не был определен. Тогда как на момент производства осмотра места
происшествия Сурков В.В. фактически являлся подозреваемым в
конституционно-правовом смысле данного понятия. Соответственно, Сурков В.В. был
лишен фундаментального конституционного права при производстве следственного
действия - получение квалифицированной юридической помощи.
Также отмечает, что в данном
протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр квартиры проводится с
участием понятых: А***ва В. Т. и А***ой Л.Н.,
тогда как в соответствии с требованиями ч.
2 п. 2
ст. 60 УПК
РФ, понятыми не могут
быть участники уголовного
судопроизводства. А как следует из материалов уголовного дела, А***ов В.Т. и А***ва Л.Н. являются
очевидцами совершения преступления Сурковым В.В. Кроме того, в протоколе отсутствуют подписи понятых, что также является
нарушением требований УПК РФ. Также содержание указанного протокола не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, чем также нарушены требования
ст. 166 ч. 3 п. 3, ст. 166 ч.4, ст. 166 ч.10, ст. 170 УПК РФ.
2. Протокола осмотра предметов от ***.06.2019 года.
3. Заключения
эксперта № 250 от ***.08.2019 года.
4. Протокола допроса
несовершеннолетнего свидетеля С***ва А.В. от ***.08.2019 года,
который был незаконно оглашен в судебном заседании, поскольку допрос данного
свидетеля проведен с нарушением требований УПК РФ, а
именно: ст.190, ст. 191 ч.ч. 1,3,5 УК РФ.
5. Защитник также считает, что
показания потерпевшей С***ой Е.Н., полученные при проверке показаний на месте
от ***.08.2019 года юридически ничтожны, так как они не были должным образом
запротоколированы, чем были нарушены требования ст.ст. 166, 167,190 УПК РФ.
По мнению защиты, в приговоре
отсутствует мотивированный ответ на вышеуказанное ходатайство об исключении
указанных недопустимых доказательств, которое заявлялось защитой в судебном
заседании, и которое не было рассмотрено по существу после его заявления.
Также защитой в судебном
заседании заявлялось ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы подсудимому Суркову В.В. и поручения ее
исполнения экспертам ФГУ «Государственный научный Центр социальной и судебной
психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития РФ, так как эксперты
указанного учреждения являются наиболее компетентными специалистами в данной
области. Перед проведением данной экспертизы просили провести МРТ головы
Суркову В.В., так как у него ранее была травма головы.
Считает, что заключение СПЭ №
1935 от 08 июля 2019 года не соответствует требованиям закона. В заключении не
указано время проведения экспертизы, а только дата, что противоречит требования
ст. 204 УПК РФ. Также экспертиза имеет второй номер № 1930 от 16 июля 2019 года.
Выводы экспертизы не
соответствуют материалам уголовного дела, в частности, показаниям подзащитного
Суркова В.В.
Так, в выводах экспертизы
указано, что «....способность подэкспертного к осознанию своих поступков и
управлению ими не была существенно нарушена о чем свидетельствует
"отсутствие у него выраженных изменений сознания и дезорганизации
поведения, не отмечалось у подэкспертного и характерной динамики развития
эмоциональных реакций, в последующем он достаточно подробно воспроизвел
обстановку правонарушения, свои действия и действия потерпевшей».
В
показаниях же осужденного Суркова
В.В., данных как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, отсутствует подробное описание событий и действий как его самого, так и С***ой Е.Н. Сурков В.В. не
помнит, какой предмет
он точно брал в руки, не помнит количество нанесенных им С***ой ударов, и места, куда наносил удары. Также он не помнит, что
Суркова оборонялась от него. Также он сообщил, что когда он работал в «***»,
получил черепно-мозговую травму, в связи с чем обращался в травмпункт.
Защита полагает, что в
материалах экспертизы нет анализа состояния Суркова В.В. именно в юридически
значимый период. Не дана оценка показаниям
свидетеля А***ой T.H, которая
непосредственно его наблюдала в момент, когда он сидел на С***ой Е.Н. В обоснование ссылается на показания
свидетеля А***ой Т,Н. в судебном заседании, из которых следует,
что она стучала по голове Суркова, на что он не
реагировал, а молчал, был какой-то невменяемый, как железный, скованный.
Из показаний Суркова В.В. в
судебном заседании следует, что при проведении с ним тестирования психолог
принуждала его поставить крестики под ответами, с которыми он был не согласен.
Когда он начинал о чем-то говорить, психолог перебивала его и начинала
навязывать свою точку зрения. При проведении экспертизы он был ограничен в
свободном выборе ответов на поставленные вопросы. Считает что указанное
заключение противоречивое, необоснованное, не соответствует требованиям,
предъявляемым к экспертным заключениям по судебной психиатрии, в связи с
отсутствием данных о применении научных знаний по психиатрии и психологии.
Считает главной причиной
совершенного преступления - это аморальность поведения самой потерпевшей, которая
причинила Суркову В.В. длительную психотравмирующую ситуацию, что судом не было
принято во внимание, т.к. суд не усмотрел какого-либо аморального либо
противоправного поведения С***ой Е.Н.,
находящейся до сегодняшнего в браке с Сурковым В.В.
Заключение
психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Суркова В.В. состояния аффекта, в
данном случае не может влиять
на квалификацию его действий, так как являются
доказательством, подлежащим
оценке по данному делу с учетом конкретных
обстоятельств совершенного
преступления в совокупности со всеми установленными
следствием обстоятельствами по делу. В тоже
время необходимо учесть, что из выводов экспертов
следует, что Сурков обнаруживает отдельные *** черты личности по ***возбудимому
типу, а также, что в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии эмоционального напряжения.
Защита считает, что из
представленных доказательств и материалов уголовного дела недостаточно для
вывода о наличии умысла у Суркова В.В. на причинение смерти потерпевшей С***ой
Е.Н. Так, из показаний потерпевшей следует, что в момент причинения телесных
повреждений Сурков каких-либо высказываний, свидетельствующих о намерении
лишить жизни потерпевшую, не высказывал. Оставаясь на кухне наедине с
потерпевшей, Сурков также не совершал никаких действий, направленных на лишение
С***ой жизни, хотя имел для этого объективную возможность при отсутствии
каких-либо препятствий, когда сын – свидетель С***в А.В. уходил открывать дверь
соседям. Не использовал предметы, обладающие большей поражающей способностью,
которые имелись в квартире. Отдал шило и нож потерпевшей, хотя, как указала С***ва
Е.Н. в своих показаниях, он физически сильнее ее. Поэтому считает маловероятным,
что человек, желая убить, будет отдавать орудия преступления потерпевшему. При
таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения телесных повреждений данными предметами, локализация
ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение
жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении её убить. Поскольку
других данных, позволяющих утверждать, что умысел Суркова В.В. был направлен
именно на причинение смерти потерпевшей, в обвинении не приведено.
Также защита не согласна с доводами суда, изложенными в
приговоре о том, что «умысел Суркова В.В, на убийство потерпевшей не был
доведен до конца по по причинам от него не зависящим, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелями С***ым A.B., А***ым В.Т.,
А***ой JI.H.», поскольку если бы у Суркова В.В.
был прямой умысел на умышленное убийство С***ой Е.Н., он
бы совершил данное преступление, и два семидесятилетних старика и
ребенок-подросток никак не смогли бы его
остановить.
При таких
обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимых элементов объективной и
субъективной стороны вмененного Суркову В.В. преступления он не может нести
уголовную ответственность по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Сторона защиты считает, что суд
выбрал из представленных ему доказательств то, что было нужно, а все остальное
не принял во внимание как несоответствующее нужному, что является нарушением
ст. 17 и 88 УПК РФ.
Таким образом, единственным
доказательством обвинения Суркова В.В. являются противоречивые показания потерпевшей
С***ой Е.Н.
Автор жалобы ссылается на
основания ст. 49 Конституции РФ, что все неустранимые сомнения в виновности
лица толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что данный принцип презумпции
невиновности находит закрепление и в международном, конституционном и
национальном отраслевом регулировании - ст. 11 Всеобщей декларации прав
человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 УПК РФ. В
международных актах презумпция невиновности провозглашается в числе специальных
гарантий справедливого правосудия по уголовным делам.
На основании изложенного, просит приговор изменить,
квалифицировать действия Суркова В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст.
113 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Сурков В.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным и
необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы в приговоре не
основаны на требованиях закона,
отсутствуют надлежащие доказательства его вины. В апелляционных жалобах
приводится подробный анализ
доказательств и выводов суда и дается им собственная оценка, отличная от оценки
и выводов в приговоре.
Отмечает, что у него не было неприязненных отношений к жене
– потерпевшей С***ой Е.Н. Его ревность была незначительной для того, чтобы
убить её. Он любил её и своих детей. Вывод в приговоре о том, что он задумал и
желал убить С***ву Е.Н. является необоснованным и несостоятельным домыслом и
догадкой. Жизнь С***ой Е.Н. в тот момент зависела только от него. И никто бы не
мог ему помешать убить её, если бы он этого действительно желал. Поскольку
потерпевшая была значительнее слабее его, а свидетели - сын и соседи -
пенсионеры А***вы прибежали, когда он уже ничего не делал в отношении
потерпевшей, а просто находился в ступоре. Утверждает, что он по собственной
воле прекратил свои действия в отношении потерпевшей. Ни сын, ни свидетели А***вы из-за его явного физического превосходства не смогли бы
помешать ему лишить потерпевшую жизни,
при наличии у него такой цели.
Как на причину случившегося, ссылается на аморальное
поведение потерпевшей, выразившееся в её длительном общении с другими мужчинами,
уходах в вечернее и ночное время из дома, при этом потерпевшая шантажировала
его детьми, которых он боялся потерять.
Утверждает, что в момент происходящего находился в состоянии
сильного душевного волнения. Все происходило машинально и автоматически. Куда,
чем и каким образом наносил удары, не помнит. Всё это произошло из-за
сложившейся длительной психотравмирующей ситуации, поскольку боялся потерять
свою семью.
Не соглашается и с тем, что шило является предметом,
обладающим большой поражающей способностью,
с помощью которого он, якобы, хотел убить С***ву. Рядом в помещении находились
предметы с большей поражающей способностью: большой кухонный нож, топорик,
отвертка, которые он при желании
мог использовать в отношении
потерпевшей, но не использовал.
Оспаривает свои первоначальные показания, поскольку они были
сформулированы следователем. Он же после случившегося находился в измотанном
морально и физически состоянии и был вынужден согласиться и подписать их.
Отмечает, что в его показаниях нет противоречий. Он лишь плохо помнит
событие из-за своего на тот момент
волнительного состояния.
Отмечает, что кардинальные отличия первоначальных показаний
потерпевшей С***ой Е.Н. и несовершеннолетнего свидетеля С***ва А.В. от
последующих – результат фабрикации и фальсификации уголовного дела следователем
Ш***ым Р.Н. Считает, что следователем Ш***ым Р.Н. было оказано давление на
потерпевшую и несовершеннолетнего свидетеля с целью вменить ему обвинение по
ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Утверждает, что телефонный провод, с целью пресечь попытку
вызова скорой помощи, он не обрывал, поскольку это могло произойти случайно.
В подтверждение того, что после случившегося он находился в
ступоре, ссылается на показания свидетелей супругов А***ых, которые показали,
что, он на их слова и действия никак не реагировал.
Отмечает, что потерпевшая не раз высказывала, что имеет к
нему неприязненные отношения. Однако суд не усмотрел оснований к
заинтересованности с её стороны для его оговора и изменений показаний в связи с
этим в сторону обвинения.
Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона при
проведении судебного разбирательства. Так потерпевшей предпринимались попытки
повлиять на свидетеля П***ва А.Л. при его допросе в судебном заседании. Государственный обвинитель также пытался повлиять на его (осужденного) показания,
даваемые в судебном заседании, длительное время
его допрашивал, оказывая давление. Председательствующий задавал
наводящие вопросы свидетелям. В протоколе
судебного заседания не в полном объеме отражены показания потерпевшей,
свидетелей и его (осужденного), так же имеются искажения смысла показаний. Его
замечания на протокол судебного заседания необоснованно не удовлетворены в
полном объеме. Он был необоснованно ограничен во времени при ознакомлении с
аудиозаписью судебного заседания. Также в короткий срок не мог изложить
полностью свои многочисленные замечания на протокол судебного заседания.
Судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство
стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе,
протокола осмотра места происшествия, хотя защитник подробно обосновала ходатайство о признании недопустимыми
доказательств по делу.
Указывает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля С***ва
А.В. в ходе предварительного следствия
проведен с нарушением закона. В протоколе указано о присутствии при допросе
педагога П***ва А.Л. и законного представителя
С***ой Е.Н. Однако в судебном заседании П***в А.Л. показал, что С***ва
Е.Н. не присутствовала при допросе её сына – несовершеннолетнего свидетеля.
Потерпевшая С***ва Е.Н. после долгого раздумья
показала, что при допросе своего сына она стояла около открытой двери
кабинета, где производился допрос, чтобы своим присутствием не мешать сыну
корректно отвечать на вопросы, при этом
она все слышала. Следователь Ш***в Р.Н. в судебном заседании показал, что при
допросе присутствовали и педагог П***в и
законный представитель несовершеннолетнего свидетеля – потерпевшая С***ва. Считает, что показания несовершеннолетнего
свидетеля С***ва А.В. искажены следователем в протоколе допроса, с использованием слов и оборотов, не
применяемых его сыном. Утверждает, что следователь умышленно не зафиксировал допрос
с помощью видеозаписи. С учетом этого, считает, что суд необоснованно положил в
основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля С***ва А.В.
Кроме того, осужденный
указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей и несовершеннолетнего
свидетеля С***ва А.В., также приводит
подробный анализ их показаний и
противоречий их показаний между собой. Указывает на непоследовательность
показаний потерпевшей С***ой Е.Н.
Оспаривает заключение
психолого-психиатрической экспертизы, считает, что экспертами при его (осужденного) исследовании применялись неправильные
методики исследования. Выводы этого заключения противоречат показания
свидетелей А***вых о его (осужденного) состоянии в момент происшедшего, не
основаны на материалах дела, сделаны без учета
психотравмирующей его ситуации и обстоятельств, предшествующих событию,
в совершении которого он обвиняется.
Не соглашается и с исковыми требованиями потерпевшей о
взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, т.к.
результатом случившегося явилось её аморальное поведение, выразившееся в
издевательстве и унижении его человеческого достоинства в течение длительного
периода времени.
Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия
с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст.113 УК РФ. Назначить ему наказание с
применение статей 73 и 64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сурков В.В. и его защитник – адвокат Митина
М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Сурков В.В.
виновным себя признал частично, не отрицал факта нанесения телесных повреждений
потерпевшей С***ой Е.Н., однако утверждал, что не имел умысла на убийство,
действовал в состоянии аффекта, вызванном
аморальным поведением потерпевшей, создавшим для него длительную
психотравмирующую ситуацию. Утверждал, что не помнит обстоятельств события
преступления. Его показания, данные им на предварительном следствии, искажены
следователем. Протокол своего
допроса он читал мельком, ему было все
равно, что подписывать. Полагал, что его
действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ.
Суд первой инстанции, проверив доводы осужденного и
проанализировав его показания в судебном заседании и в ходе предварительного
следствия, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве
доказательствами, сделал обоснованный вывод о том, что, избрав такую позицию защиты,
осужденный пытается избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Суд пришел к выводу о
том, что показания осужденного Суркова В.В., являются нестабильными. Так при
допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Сурков В.В.
описал обстоятельства события преступления, указав, что наносил удары
потерпевшей, указал их количество и предметы которыми были нанесены повреждения
потерпевшей.
Суд обоснованно признал наиболее достоверными и
соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания осужденного Суркова
В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве
подозреваемого ***.06.2019, с соблюдением требований УПК РФ, которые согласуются с исследованными
доказательствами, поскольку по фактическим обстоятельствам они согласуются с
последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими
доказательствами по делу.
Доводы осужденного Суркова В.В. об оказании на него
воздействии при допросе со стороны следователя СО по З*** району г. Ульяновска
СУ СК РФ по Ульяновской области
проверялись судом, однако не нашли объективного подтверждения. Допрос Суркова В.В. в качестве подозреваемого
проведен в присутствии защитника, с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Применение
недозволенных методов при допросе было невозможно в присутствии защитника.
Несмотря на занятую осужденный Сурковым В.В. позицию по
предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого деяния
подтверждается помимо его показаний, данных на предварительном следствии,
показаниями потерпевшей С***ой Е.Н., показаниями свидетелей А***ва В.Т., А***ой
Л.Н., показаниями несовершеннолетнего свидетеля С***ва А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ
которым дан в приговоре.
Из показаний Суркова В.В., данных ***.06.2019 при допросе от
в качестве подозреваемого с участием
защитника следует, что в середине января 2019 г. он заметил, что его жена – С***ва
Е.Н. постоянно общается с кем-то по телефону, переписывается, при его появлении
убирала телефон, на его просьбу показать телефон отказывалась и ничего ему не
объясняла. В феврале 2019 г. супруга
сказала ему, что хочет с ним развестись, поскольку не испытывает к нему никаких
чувств. При этом объяснила, что в интернете познакомилась с тремя мужчинами и
ведет с ними переписку. Он стал
уговаривать жену сохранить семью, пожалеть их детей. После этого разговора жена
пообещала прекратить переписку с мужчинами. Он после этого стал больше уделять
внимания жене и детям. Однако жене его внимание не нравилось, она раздражалась,
обвиняя его в контроле за ней, уединялась
от него. Их отношения продолжали ухудшаться.
В апреле 2019 г. он вновь попытался поговорить с супругой, убедить её в
необходимости наладить отношения, убеждая, что для него это важно. Однако на его слова супруга не реагировала и
в результате сказала ему, что в интернете познакомилась с мужчиной, проживающем
в другом городе, полюбила его, и тот
предложил ей выйти за него замуж и она согласилась и хочет развестись. Он пытался спокойно поговорить с супругой о
том, как важно сохранить семью, о своих чувствах к ней, но этот разговор ни к
чему не привел. С этого времени их отношения с каждым днем ухудшались. Супруга
задерживалась на работе и он сделал вывод, что она это время тратит на
переписку с тем мужчиной. Сложившаяся ситуация в семье его сильно убивала
морально, но он пытался сдерживаться и не ругаться с женой. *** мая 2019 г. жена сообщила
ему, что подала заявление на развод и было видно, что она довольна
происходящим. Это сообщение привело его в шоковое состояние, он расстроился и
ничего не ответил жене. Затем попросил спокойно жену, чтобы она не причиняла
ему боль и не переписывалась с мужчиной в его присутствии до суда. Но стал
замечать, что, несмотря на его просьбу, жена практически каждый день около 22
часов выходила из дома на улицу и возвращалась через несколько часов, при этом
не скрывала, что выходя на улицу общается с мужчиной. Он в очередной раз попросил жену, чтобы она
перестала общаться с мужчиной хотя-бы до суда, на что она ответила, что если он
будет запрещать с ним общаться, то она заберет детей и уедет. После этого он перестал делать замечания жене
и молча терпел её выходки. В конце мая
пришло уведомление о том, что на *** мая 2019 г. на 10 час. назначено судебное заседание по
бракоразводному процессу. Он вновь попытался переубедить жену и сохранить семью,
но его попытки не увенчались успехом.
*** июня 2019 г. около 5 час. 30 мин. он проснулся и пошел
на кухню готовить завтрак себе и детям.
Жена и дети спали. Около 7 часов он разбудил жену и она пришла на кухню.
Находясь на кухне он думал о том, что сегодня состоится бракоразводный процесс
и что после развода он не сможет общаться со своими детьми. Мысль о том, что он
может в ближайшее время потерять семью, а также созданная в этой связи
психотравмирующая ситуация привела его к тому, что он потерял контроль над
собой и находясь в состоянии сильного душевного волнения, в какой-то момент
схватил какой-то предмет, что это было не помнит, предполагает, что это был нож
или отвертка и нанес данным предметом не менее четырех ударов С***ой Е.Н.,
отчего она упала на пол. Куда пришлись удары не помнит. В этот момент подбежал
сын, который схватил его за руку и стал успокаивать. Через какое-то время к ним
пришел сосед В***, который отвел его в другую комнату.
Потерпевшая С***ва Е.Н. в судебном заседании подтвердила
правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствии при её
допросах, при проведении очной ставки, проверке показаний на месте и
следственном эксперименте. Из указанных показаний потерпевшей следует, что ***.06.2019 в суде
должно было пройти первое слушание по поводу бракоразводного процесса с осужденным Сурковым В.В. В этот день около 06
часов 30 минут она проснулась, прошла в ванную, умылась, пошла на кухню. В это
время её супруг Сурков В.В. молча зажал ее в угол между стеной и холодильником,
после чего без предупреждения пырнул её заточкой-шилом в область живота. Затем
она оказалась на полу, супруг сел на неё сверху и продолжал тыкать её
заточкой-шилом в живот, нанес около 8 ударов в левую сторону. Ей удалось вырвала
у него заточку, тогда Сурков В.В. взял в
руки кухонный нож, которым также стал наносить удары в область живота, при этом
он сидел сверху на ней, нанес ножом более 5 ударов. В это время прибежал сын А***,
который начал говорит Суркову В.В., чтобы последний остановился, удерживал его
за плечи и за руки, не давая нанести удары. В это же время в дверь квартиры
стучали соседи. Сын А*** побежал открывать дверь, а она смогла выхватить у мужа нож. В руках у мужа затем оказалась
отвертка, которой он пытаться нанести ей
удары в рот, шею, глаза. Во время нанесения ей ударов отверткой она сопротивлялась, уклонялась от ударов, в
результате Суркову В.В. удалось нанести отверткой царапины в шею, затем ему
удалось воткнуть отвертку ей в левый глаз и для усиления давления он нажал на
отвертку двумя руками. Затем сосед А***в смог забрать отвертку у Суркова В.В. и
стащить его с неё. Уточнила, что удары указанными предметами Сурков В.В.
наносил ей со значительной силой, но поскольку она сопротивлялась, уклонялась,
то не все удары достигли цели. В общей
сложности ей действиями осужденного
причинено 20 ран.
В ходе предварительного следствия потерпевшая С***ва Е.Н.
при проведении следственного эксперимента, а так же при проверке показаний на
месте также продемонстрировала с использованием манекена и макета шила, ножа и
отвертки как располагались по отношению друг к другу она и осужденный, а также
показала механизм нанесения ей ударов.
Следственный эксперимент и проверка показаний на месте
потерпевшей С***ой Е.Н. проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального
закона (ст. 181 УПК РФ), (ст.166, ст.194
УПК РФ).
В судебном заседании выяснялись причины противоречий в
показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, касающиеся обстоятельств события преступления, при этом
исследовались показания потерпевшей С***ой Е.Н., данные при допросах в качестве
потерпевшей, показания данные на очных ставках, следственном эксперименте, при
проверке показаний на месте. Причины
противоречий в показаниях потерпевшая объяснила, что в момент совершения преступления испытывала
сильный страх, первые показания дала в период нахождения в больнице, полностью
не оправившись от пережитого шока, могла забыть некоторые обстоятельства.
Оценивая показания потерпевшей, суд первой инстанции сделал
верный вывод о том, что показания потерпевшей существенных противоречий не
содержат, являются последовательными, подтверждаются выводами судебных экспертиз, согласуются с
показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний
потерпевшей.
Свидетель А***в В.Т. в судебном заседании показал, что ***.06.2019
он и его супруга А***ва Л.Н. находились в своей квартире по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Около 07 часов 00 минут он услышал крики
о помощи С***ой Е.Н., которые доносились из квартиры № ***. Его супруга пошла
посмотреть, что там происходит, но вскоре вернулась и попросила его помочь,
иначе, как она сказала, Сурков убьёт ее. Затем он зашел в квартиру Сурковых и
увидел, что С***ва Е.Н. лежит на полу кухни, на её лице была кровь, в это время
Сурков В.В. сидел сверху на ней, в руках у него была отвертка, которую удерживал
сын осужденного. Он подошел к Суркову
В.В. и вырвал у него отвертку, после чего стащил его с потерпевшей и увел в
другую комнату. С***ва Е.Н. кричала, просила о помощи, просила не подпускать к
ней супруга, иначе он её убьет. С***ва Е.Н. просила вызвать скорую помощь, его
супруга пошла к домашнему телефону для вызова скорой, однако, Сурков В.В.,
подойдя к телефону, оборвал провод, после чего скорая помощь была вызвана с
сотового телефона. После случившегося он общался с Сурковым В.В., который был в
нормальном состоянии, говорил, что хочет сохранить семью, на вопросы отвечал
адекватно.
Свидетель А***ва Л.Н. в судебном заседании показала, что ***.06.2019
около 07 часов 00 минут проснулись от криков о помощи С***ой Е.Н., доносившиеся
из квартиры № ***. Она начала стучаться в их дверь квартиры. Дверь открыл С***ов
А***. Пройдя на кухню, она увидела, что Сурков В.В. сидит на С***ой Е.Н.
сверху, при этом на лице С***ой была кровь. Она начала стучать Суркова по
голове и говорить ему: «Володя, что ты делаешь!». После чего позвала своего
супруга А***ва В.Т., который придя в квартиру к Сурковым, забрал у Суркова В.В.
из руки отвертку и стащил его с С***ой Е.Н.
Она хотела позвонить с домашнего телефона вызвать скорую помощь, однако
Сурков В.В., подойдя к телефону, оборвал
провод у телефона. Скорая помощь была вызвана с сотового телефона.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С***ва А.В. (***
февраля 20*** рождения), данных в ходе предварительного следствия и
исследованных в судебном заседании,
следует, что ***.06.2019 он услышал крики из кухни. Когда он проследовал
на кухню, то увидел, что мать лежит на полу, а на ней сверху сидит отец,
который закрывал ей рот, чтобы она не кричала. В руке у отца был нож, на животе
имелись следы крови. Он стал оттаскивать отца за плечо. Отец пытался нанести
удар ножом в область живота матери, но он мешал ему это сделать, держал его
руки. Затем в дверь постучали. Отец сказал, чтобы он не открывал дверь, но
поняв, что не справится с отцом, открыл её. На пороге стояла соседка из
квартиры № ***. Затем он снова зашел на кухню и увидел отца и мать в таком же
положении, при этом в руках отца была отвертка, на лице матери он заметил
кровь. Затем пришел сосед из квартиры № ***, который оттащил отца от матери.
При этом отец был спокоен, какой-либо истерики не было.
Свидетель Ш***ва А.Д. в судебном заседании показала, что она
работает фельдшером ГУЗ «КССМП».
Выезжала по поступившему вызову для оказания медицинской помощи С***ой
Е.Н. Прибыв по адресу, она увидела, что С***ва Е.Н. сидела на полу на кухне.
После осмотра было установлено, что у С***ой имелись раны на груди, лице, в
области глаза. Ей стало известно, что на С***ву напал супруг. После чего С***ва
была доставлена в областную больницу.
Объективность показаний свидетелей А***вых, Ш***ой А.Д., несовершеннолетнего
свидетеля С***ва А.В., так же как и потерпевшей, об обстоятельствах совершения
Сурковым В.В. преступления не вызывает сомнений, поскольку они в целом по
фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между
собой и с совокупностью исследованных судом доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, оснований для
оговора Суркова В.В. со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется.
Так же виновность Суркова В.В. подтверждена и иными
доказательствами:
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, местом
совершения преступления является квартира № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. С места преступления были изъяты: шило, нож, отвертка, два
кухонных ножа, штаны. В ходе осмотра производилась фотосъемка.
Согласно выписки из медицинской карты № 13474, С***ва Е.Н. поступила в медицинское
учреждение в 08.00 часов ***.06.2019, с проникающими колото-резанными
ранениями.
В деле имеется заявление С***ой Е.Н. о привлечении к
уголовной ответственности Суркова В.В., который причинил ей телесные
повреждения.
Согласно акту изъятия, ***.06.2019 в помещении ГУЗ УОКБ
изъяты: футболка светлого цвета, бюстгальтер светлого цвета, трусы светлого
цвета, полотенце красного цвета, полотенце светлого цвета, принадлежащие
потерпевшей С***ой Е.Н.
Согласно протоколу выемки от ***.06.2019, у
оперуполномоченного ОУР ОМВД России по З*** району г. Ульяновска изъяты:
футболка светлого цвета, бюстгальтер светлого цвета, трусы светлого цвета,
полотенце красного цвета, полотенце светлого цвета – принадлежащие С***ой Е.Н.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ***.06.2019
С***ва Е.Н. была доставлена в ГУЗ УОКБ с колото-резанными ранами.
Согласно выписного эпикриза, С***ва Е.Н. находилась на
стационарном лечении ГУЗ УОКБ с ***.06.2019 по ***.06.2019.
Согласно протоколу осмотра предметов от ***.06.2019, при
осмотре полотенца красного цвета, полотенца светлого цвета, футболки, трусов,
бюстгальтера, изъятых в ГУЗ УОКБ ***.06.2019, обнаружено вещество бурого цвета.
Из протокола осмотра предметов от ***.06.2019 следует, что
при осмотре предметов: ножа с рукояткой черного цвета, отвертки и шила, изъятых
при осмотра места происшествия ***.06.2019 по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
д. ***, кв. ***, обнаружено вещество бурого цвета.
Протоколы осмотра предметов соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона (ст.ст. 164,170,176,177 УПК РФ).
Из заключения эксперта № 250 от ***.08.2019 следует, что
обнаруженные у С***ой Е.Н. повреждения могли быть причинены: отвёрткой, шилом и
ножом. Повреждения на футболке потерпевшей С***ой Е.Н. проекционно совпадают с
повреждениями, обнаруженными на её теле.
Из заключения эксперта № 541 от ***.08.2019 следует, что на
ноже, на шиле, на металлическом стержне отвертки, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, обнаружена кровь человека. Происхождение крови от С***ой Е.Н. не
исключается.
Из заключения эксперта № 420 от ***.07.2019 следует, что в
пятнах на двух полотенцах, изъятых в ГУЗ УОКБ г. Ульяновска, найдена кровь,
происхождение которой от С***ой Е.Н. не исключается.
Из заключения эксперта № 251 от ***.08.2019 следует, что
возможность образования на теле С***ой Е.Н. телесных повреждений при
обстоятельствах, изложенных в ходе её допроса ***.06.2019 в качестве
потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ею в ходе
проведения с ней следственного эксперимента ***.07.2019, а также при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных С***ой Е.Н. в ходе проверки
показаний на месте ***.08.2019, не исключается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2884 от
***.08.2019, у С***ой Е.Н. обнаружены телесные повреждения:
-открытая проникающая черепно-мозговая травма – ушиб
головного мозга (по клиническим данным), субарахноидальное и вентрикулярное
кровоизлияния, перелом верхней стенки правой глазницы, перелом верхней стенки
основной пазухи слева, колотая рана на верхнем веке правого глаза у внутреннего
угла, кровоизлияние в коньюнктиву правого глаза, кровоподтек в правой
подглазнично-скуловой области, контузия (ушиб) левого глаза – подкожная
гематома век левого глаза с переходом на подглазничную область, кровоизлияние в
коньюнктиву, две колотые раны на верхнем веке левого глаза на 1,0 см выше
наружного угла левого глаза и на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла,
с повреждением зрительного нерва левого глаза, которая причинила тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни;
-колото-резаное проникающее слепое ранение левой половины
грудной клетки (колото-резаная рана расположена в 7 межреберье слева по
средне-ключичной линии) с краевым ранением нижней доли левого легкого и
развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости),
которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-колото-резаное проникающее слепое ранение живота
(колото-резаная рана расположена в эпигастральной области на 6,5 см влево и 7,5
см вверх от пупка) с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости),
которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-колотые раны мягких тканей в мезогастральной области живота
на 4 см вправо от пупка, в 9 межреберье слева кнутри от средней ключичной
линии, в 9 межреберье слева по передней подмышечной линии, которые причинили
(каждое в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья;
-резаная рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги
первого пальца правой кисти с переходом на ладонную поверхность, которая
причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья;
-кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в
нижней трети, в области левой ломтевой ямки, на наружной поверхности правого
плеча в нижней трети, на передней и наружной поверхности правого предплечья в
верхней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, два
кровоподтека на животе на 2,5 см ниже пупка и на уровне гребня подвздошной
кости справа по передней подмышечной линии, которые расцениваются как
повреждения не причинившие вред здоровью;
-рана (рубец) на 0,5 см кнаружи от крыла носа слева, рана
(рубец) в мезогастральной области живота на 11 см влево от пупка, рана (рубец)
на тыльной поверхности правой кисти, рана (рубец) на передней поверхности шеи в
верхней трети на 0,8 см вправо от средней линии, рана (рубцующаяся рана) на
ладонной поверхности левой кисти в первом межпальцевом промежутке, которые
причинили (каждое в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья;
-ссадины, поверхностные раны (участки кожи) на ладонной
поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти и на тыльной поверхности
правой кисти в проекции 1 межпястного промежутка, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью.
Заключения судебных экспертиз, в том числе и заключение эксперта
№ 250 от ***.08.2019, выполнены
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз научно
обоснованы и не вызывают сомнения в объективности.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные выше
доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются
относимыми и допустимыми. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в
приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, является
обоснованным вывод в приговоре об
отсутствии оснований для
признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов от ***.06.2019, заключения эксперта № 250 от 20.08.2019, протокола допроса
несовершеннолетнего свидетеля С***ва А.В. от ***.08.2019,
протокола проверки показаний потерпевшей на месте от ***.08.2019.
Подробное обоснование этого
вывода приведено в приговоре. Таким образом, являются необоснованными доводы
апелляционных жалоб о нерассмотрении судом ходатайства стороны защиты о
признании недопустимыми перечисленных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия
считает необходимым дополнительно отметить, что согласно материалам уголовного
дела, осмотр места происшествия проведен ***.06.2019, с 16 час. 10 мин. до 16
час. 50 мин. то есть в тот же день,
когда совершено преступление. Участвующие при осмотре в качестве понятых А***ва
Л.Н. и А***в В.Т. не имели ещё процессуального статуса свидетелей по делу, так
же как и Сурков В.В. не имел статуса подозреваемого. Уголовное дело возбуждено ***.06.2019
в 23 час. 00 мин., то есть после осмотра места происшествия и возбуждено не в
отношении конкретного лица, а по факту причинения потерпевшей С***ой Е.Н.
тяжкого вреда здоровью. Осмотр места происшествия проведен с соблюдением
требований сттатей 170, 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия
составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, приложена фототаблица.
По смыслу 170 УПК РФ, участие
понятых при осмотре места происшествия в данном случае не являлось
обязательным, поскольку проводилась фотофиксация следственного действия, в том
числе были сфотографированы и изъятые орудия преступления. При этом,
следователь привлек к участию в осмотре
понятых.
Протокол осмотра предметов от ***.06.2019, из которого
следует, что были осмотрены, в том числе, изъятые при осмотре места
происшествия от ***.06.2019 предметы: нож с рукояткой черного цвета, отвертка и
шило, также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст.
164,170,176,177 УПК РФ).
Протокол проверки показаний потерпевшей на месте от
06.08.2019, также соответствует требованиям ст.ст.166, 167, 194 УПК РФ и оснований для признания его
недопустимым доказательством не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о
недопустимости как доказательства протокола допроса
несовершеннолетнего свидетеля Суркова А.В. от ***.08. 2019 года,
ввиду нарушений, допущенных во время допроса, также были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о
том, что при допросе свидетеля С***ва
А.В. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились
основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.
Исследование в судебном заседании первой инстанции
показаний несовершеннолетнего свидетеля
С***ва А.В. также соответствует положениям ч.6 ст.281 УПК РФ, в этой части
доводы стороны защиты несостоятельны.
Согласно ч.1 ст.191 УПК РФ, при проведении допроса, очной
ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо
достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или
отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.
При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный
представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.
Согласно ч.5 ст.191 УПК РФ, применение видеозаписи или
киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей
главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за
исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его
законный представитель против этого возражает.
В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний
несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве
предварительного расследования или судебного разбирательства, а также
демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в
ходе допросов, воспроизведение аудио - и видеозаписи, киносъемки допросов
осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без
проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд
выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего
потерпевшего или свидетеля повторно.
Таким образом, из анализа указанных положений закона
следует, что участие законного
представителя при допросе свидетеля
С***ва А.В., достигшего возраста 1*** лет, не являлось
обязательным. Также, вопреки доводам
стороны защиты, отсутствует запрет на оглашение в судебном заседании показаний
несовершеннолетнего свидетеля С***ва А.В., данных в ходе предварительного
следствия.
Из показаний в судебном заседании свидетеля П***ва А.В.
следует, что он был пригашен следователем в качестве педагога при допросе
несовершеннолетнего свидетеля С***ва А.В. При допросе присутствовал он,
следователь и С***в А***. При допросе он следил за тем, чтобы не нарушались
права А*** как несовершеннолетнего. А*** рассказал о том, что видел.
Следователем был составлен протокол допроса, который был прочтен им, каких-либо
искажений показаний А*** в протоколе допроса не было, все было записано верно,
со слов А***. После чего протокол допроса был подписан.
Потерпевшая С***ва Е.Н. в судебном заседании показала, что
также присутствовала в качестве законного представителя при допросе ее сына,
при этом находилась в коридоре у двери кабинета следователя Ш***ва Р.Н., дверь
в кабинет была открыта, весь ход допроса она слышала. Она хотела, чтобы
сын А*** сам отвечал на вопросы без нее.
Следователь Ш***в Р.Н., допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля показал, что он проводил допрос несовершеннолетнего С***ва А***.
При допросе присутствовал педагог и законный представитель. Какого-либо
давления на А*** не оказывалось. Все пояснения свидетеля были записаны с его
слов в протокол. Видеозапись допроса не производилась, поскольку С***в А.В. не
желал быть записан на видео.
С учетом указанных обстоятельств, в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля С***ва
А.В. не допущено нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих
признание этого протокола недопустимым доказательством.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по
ходатайству стороны защиты С***ва Д.Ф. - мать осужденного показала, что у нее
неприязненные отношения с потерпевшей С***ой Е.Н. Ей известно, что С***ва Е.Н.
уходила вечерами из дома. Сурков В.В. в свою очередь хотел сохранить семью.
Потерпевшую он никогда не обижал. ***.06.2019 все произошло из-за долгого
переживания Сурковым В.В. предстоящего расторжения брака.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что показания
данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности Суркова В.В. в совершенном
преступлении, свидетель не была очевидцем событий, произошедших ***.06.2019.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты,
отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов амбулаторной
комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной
компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются
научно-обоснованными, основаны не только на сведениях, полученных экспертами в
результате непосредственного обследования осужденного Суркова В.В. с
применением соответствующих методик
исследования, но и на материалах уголовного дела, представленных
экспертам. Вопреки доводам апелляционных
жалоб стороны защиты, в заключении
экспертизы имеется ссылка и на анализ материалов уголовного дела. Оснований
сомневаться в выводах экспертов
не имеется. Доводы защитника о том, что на бланке данной экспертизы указаны два
разных номера не ставят под сомнение выводы экспертов. Следует учитывать, что -
это комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, где, в том числе,
сформулированы выводы экспертов психиатров и отдельно - выводы
эксперта-психолога.
Согласно заключению указанной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, Сурков В.В. в момент совершения
инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в
состоянии эмоционального напряжения, обусловленном предразводной ситуацией и
разрывом его отношений с женой. Это состояние не оказывало существенного
влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, во время
правонарушения способность Суркова В.В. к осознанию своих поступков и
управлению ими в целом была сохранной, о чем свидетельствует отсутствие
характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных
изменений сознания и дезорганизация поведения. Ссылка Суркова В.В. на
запамятование событий не является достаточным критерием для обоснования
феноменологии аффекта.
На основании совокупности исследованных доказательств, которым дана правильная оценка, суд сделал
обоснованный вывод о доказанности вины Суркова В.В. в совершении
инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как следует из
приговора, с учетом позиции
государственного обвинителя обоснованно исключил из обвинения Суркову В.В.
нанесение им 8 ударов тупым твердым предметом.
При этом, доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из
обвинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, являются
необоснованными, поскольку установлено, что все телесные повреждения
потерпевшей причинены только действиями осужденного, что им не оспаривается.
Показания осужденного в части отсутствия у него умысла на
убийство потерпевшей, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты от
предъявленного обвинения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК
РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективность показаний потерпевшей, свидетелей, об
обстоятельствах совершения Сурковым В.В. в отношении С***ой Е.Н. преступления
не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела
являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются
совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что оснований для оговора Суркова В.В. со
стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о
заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей при даче показаний в
отношении осужденного, в его незаконном привлечении к уголовной
ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по
обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли
или могли повлиять на выводы суда о виновности Суркова В.В. также не установлено.
Действия Суркова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти
другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3
ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных
жалобах стороны защиты, судебная коллегия не находит.
Установлено, что у осужденного Суркова В.В., на почве
ревности и личных неприязненных отношений вызванных предстоящим расторжением
брака, возник преступный умысел на
убийство своей супруги С***ой Е.Н. Во исполнение этого умысла Сурков В.В.
вооружился шилом и, используя это шило в качестве оружия, со значительной силой
нанес не менее 8 ударов в область живота С***ой Е.Н. После этого, поскольку С***ва
Е.Н. смогла отобрать у подсудимого шило, Сурков В.В. взял в руки нож и
используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес не менее 8 ударов
в область расположения жизненно-важных органов С***ой Е.Н. После того, как С***ва
Е.Н. смогла вырвать у Суркова В.В. нож, последний, продолжая реализовывать свой
преступный умысел, взял в руку отвертку и используя отвертку в качестве оружия,
нанес не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе в область
расположения жизненно-важных органов С***ой Е.Н. В результате умышленных преступных действий Суркова В.В.
потерпевшей С***ой Е.Н. были причинены телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также
повреждения не причинившие вреда здоровью. Однако умысел Суркова В.В. на
убийство потерпевшей не был доведен до
конца по причинам от него не зависящим, поскольку его преступные действия были
пресечены свидетелями С***ым А.В., А***ым В.Т., А***ой Л.Н. Кроме того,
потерпевшей С***ой Е.Н. была своевременно оказана квалифицированная медицинская
помощь.
О направленности умысла осужденного Суркова В.В. на
причинение смерти потерпевшей С***ой Е.Н. свидетельствуют: выбранные им орудия преступления, а именно шило, нож,
отвертка, то есть предметы, обладающие большой поражающей способностью;
механизм и значительная сила нанесения ударов; локализация ударов, а именно, в
живот, шею, грудную клетку, голову, то есть в область расположения
жизненно-важных органов. Между
умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями имеется
причинно-следственная связь.
Умысел осужденного на лишение жизни потерпевшей не был
доведен до конца, по независящим от осужденного обстоятельствам.
Осужденный не предпринял мер к оказанию медицинской помощи
потерпевшей, не вызвал сам скорую медицинскую помощь, а наоборот оторвал
телефонный шнур, воспрепятствовав тем самым вызову скорой помощи. Лишь
благодаря тому, что свидетели А***ва и С***в вызвали бригаду скорой медицинской
помощи и потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь, потерпевшая
осталась в живых.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено,
что Сурков В.В. в момент совершения
инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в
состоянии эмоционального напряжения, обусловленном предразводной ситуацией и
разрывом его отношений с женой. Это состояние не оказывало существенного
влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, во время
правонарушения способность Суркова В.В. к осознанию своих поступков и
управлению ими в целом была сохранной, о чем свидетельствует отсутствие
характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных
изменений сознания и дезорганизация поведения. Ссылка Суркова В.В. на
запамятование событий не является достаточным критерием для обоснования
феноменологии аффекта.
Вопреки доводам стороны защиты, осужденный Сурков В.В. не находился в
состоянии аффекта, поскольку первоначально он последовательно дал показания об
обстоятельствах произошедшего события, адекватно оценивал происходящее,
совершал осознанные активные действия.
Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет
собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное
эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций
в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего.
Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер
виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в тоже
время, затрудняющая адекватное восприятие действительного и выбор лучшего в
сложившейся ситуации варианта поведения.
Признаков такого состоянии у Суркова В.В. не установлено.
Осужденный Сурков В.В. напротив, имея умысел на убийство потерпевшей,
спланировал свое преступление, приискав предметы, используемые в качестве
оружия, дождавшись того момента, как потерпевшая С***ва Е.Н. вышла из ванной,
пытался осуществить задуманное, при этом потерпевшая С***ва Е.Н. какого-либо
насилия, оскорблений, иных противоправных действия в отношении осужденного
Суркова В.В. не допускала ни в какой форме. То есть все действия осужденного
были продуманы и спланированы заранее. Последующее поведение Суркова В.В.,
непосредственно после преступления, который препятствуя вызову скорой помощи,
умышленно оборвал телефонный провод, адекватно отвечал на вопросы свидетеля А***ва В.Т. по поводу содеянного им, также не
свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта.
Амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая
экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными экспертами,
соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям ст. 204 УПК РФ,
выводы экспертизы являются научно-обоснованными. Оснований ставить под сомнение
изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.
Судом обоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства стороны защиты
о назначении и проведении повторной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Суркова В.В.,
поскольку надлежащего обоснования этому ходатайству не приведено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и
защитника об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей, о том,
что осужденный Сурков В.В. действовал в
состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией по причине
аморального и противоправного поведения потерпевшей, проверялись судом первой
инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.
В приговоре суд надлежащим образом мотивировал свое несогласие с указанными доводами стороны
защиты.
Как следует из показаний потерпевшей С***ва Е.Н. в судебном
заседании, у неё появился другой мужчина, с которым она решила связать
дальнейшую семейную жизнь. В связи с чем, она честно и открыто рассказала об
этом осужденному Суркову В.В. При этом, *** мая 2019 года она сообщила Суркову
В.В. о том, что подала заявление о расторжении брака. Указанные обстоятельства
поведения потерпевшей не отрицал и осужденный в судебном заседании. Согласно
Семейному кодексу РФ, для заключения брака необходимы взаимное добровольное
согласие мужчины и женщины, вступающих в брак. Брак может быть прекращен путем
его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Таким образом, С***ва
Е.Н. хотела и желала воспользоваться своим законным правом на расторжение
брака. В связи с чем, какого-либо аморального либо противоправного поведения в
действиях С***ой Е.Н. суд обоснованно не
усмотрел.
Таким образом, показания осужденного Суркова В.В. о том, что
он находился в состоянии аффекта, вызванном длительной психотравмирующей
ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным
поведением потерпевшей С***ой Е.Н., суд обоснованно расценил как избранный
способ защиты.
Согласно заключению амбулаторной комплексной
психолого-психиатрической судебной экспертизы, Сурков В.В. хроническим
психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством
психики не страдал и не страдает в настоящее время. Сурков В.В. обнаруживает
отдельные психопатические черты личности по ***-возбудимому типу, на что
указывает его эгоцентричность, застреваемость, эмоциональная неустойчивость.
Степень имеющихся личностных особенностей не столь значительна, не может быть
приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию и не лишает
его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить
ими. В период времени, относящийся к совершению Сурковым В.В. инкриминируемого
деяний, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том
числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
настоящее время Сурков В.В. также может отдавать отчет своим действиям и
руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера
не нуждается. Давать объективные показания по уголовному делу, участвовать в
следственных действиях и в судебном заседании может.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
сведений характеризующих личность осужденного, обстоятельств совершенного
преступления и поведения осужденного в
судебном заседании суд обоснованно
признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Осужденному Суркову В.В. в соответствии с положениями статей
6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание При назначении наказания суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также
влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Сурков В.В. ранее не судим, к административной ответственности
не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не
состоит, по месту проживания УУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными
напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту
работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный,
дисциплинированный работник,
дисциплинарных взысканий не имеет. Сурков В.В. своей матерью С***ой Д.Ф.
характеризуется с положительной стороны, во всем всегда помогал, семью
обеспечивал.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал
частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников
(наличие заболеваний); наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих
малолетних детей; прохождение службы в Вооруженных силах РФ, принесение
извинений потерпевшей, занятие общественно полезным трудом. В том числе, учтены
и обстоятельства, указанные в апелляционных
жалобах стороны защиты.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого
наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей
наказания возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения
свободы и с учетом положений ч.3
ст.66 УК РФ, но без дополнительного вида
наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения
свободы.
Надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии оснований
для применения при назначении наказания
положений статей 64, 73 УК РФ, а
также оснований для изменения категории
преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58
УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной
колонии строгого режима.
Оснований для смягчения наказания, как просит сторона
защиты, а также оснований для увеличения срока
наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная
коллегия не находит.
Выводы в приговоре о
виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы и в этой части доводы
апелляционного представления и апелляционных жалоб являются необоснованными.
Учитывая, что в результате умышленных преступных действий
осужденного потерпевшей С***ой Е.Н. причинены физические и нравственные
страдания, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск и в возмещение
морального вреда взыскал с осужденного
500 000 рублей в пользу потерпевшей.
Оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда, как просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Суркова В.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, в том числе и
характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты,
осужденному была вручена копия протокола судебного заседания и ему предоставлялась
возможность в течение 13 дней знакомиться с аудиозаписью судебного заседания.
Усмотрев, что осужденный умышленно
затягивает ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, суд обоснованно
ограничил его во времени ознакомления. В последующем, судом апелляционной
инстанции осужденному была предоставлена возможность ознакомления с
аудиозаписью судебного заседания в полном объеме.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания
рассмотрены судом первой инстанции и частично удовлетворены.
Приведенные стороной защиты доводы о неполноте и неточностях
протокола судебного заседания не являются основанием для отмены приговора.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ
Вопреки
доводам стороны защиты протокол судебного заседания, помимо иных сведений,
предусмотренных ст. 259 УПК РФ, содержит основное содержание выступлений сторон
в судебных прениях и последнего слова подсудимого, при этом, по смыслу закона, протокол
судебного заседания не должен подменяться стенограммой, как считает осужденный,
судя по содержанию его апелляционных жалоб.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного
обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и
защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6
ноября 2019 года в отношении осужденного Суркова Владимира Викторовича оставить
без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
