УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.

Дело №22-459/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Тукмакова А.Н. и его защитника – адвоката Демина А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Фасхутдинова Р.Т.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе представителя потерпевшего - адвоката Фасхутдинова Р.Т. в интересах потерпевшего Сактаганова А.Ж. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2020 года, которым 

ТУКМАКОВ Алексей Николаевич,

***,  несудимый,

 

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Тукмакову А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни определенные этим органом.

 

Меру пресечения Тукмакову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Решены вопросы:

- об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Тукмакова А.Н в пользу С***. материального ущерба в сумме 662 500 рублей;

- о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Тукмакову А.Н., до исполнения приговора суда в части взыскания с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением;

- о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Тукмаков А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Преступление имело место в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С***. – адвокат Фасхутдинов Р.Т., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного осужденному наказания. Автор жалобы полагает, что на момент принятия уголовного дела к производству, у суда имелись препятствия для его рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 21 УПК РФ потерпевший не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Имеющиеся в деле уведомления и справка следователя об отказе потерпевшего от ознакомления с материалами дела не свидетельствуют, по мнению представителя, о том, что уведомления направлялись, а потерпевший сообщал следователю о своем нежелании знакомиться с материалами дела. Отмечает, что потерпевшим не давалось бы согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке статьи 316 УПК РФ, если ему было бы известно о наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Тукмакова А.Н. обстоятельств. При этом материалы дела не содержат сведений о раскаянии осужденного и о его попытках загладить причиненный преступлением вред, а также о том, что Тукмаков А.Н. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая им не была известна. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат постановления следователя о принятии к своему производству уголовного дела после возобновления сроков следствия 20 ноября 2019 года, то есть все следственные действия, имеющиеся в материалах уголовного дела незаконны ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Не соглашаясь с доводами жалобы, государственный обвинитель указывает на отсутствие нарушений порядка постановления приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ. Отмечает, что потерпевший 9 января 2020 года принимал участие в судебном заседании и ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами уголовного дела. От потерпевшего каких-либо ходатайств не поступило. В последующем С*** разъяснен порядок и основания рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также процессуальные последствия принятия решения без исследования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 317 УПК РФ. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Тукмакова А.Н., наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

- представитель потерпевшего Фасхутдинов Р.Т., поддержал доводы жалобы, просил приговор суда отменить; 

- осужденный Тукмаков А.Н. и его защитник – адвокат Демин А.С., возражали по доводам жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 

Суд удостоверился в том, что Тукмаков А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Тукмакова А.Н. по части 3 статьи 159 УК РФ каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает и является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в котором Тукмаков А.Н. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Тукмакову А.Н., вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, оказание тем самым активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, пенсионный возраст матери, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, готовность возместить причиненный преступлением материальный ущерб, оказание помощи своей матери и ребенку, службу в армии, участие в боевых действиях в зоне вооруженных конфликтов в Республике Чечня.

 

Утверждения, приведенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшего в оспаривание наличия ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Тукмакова А.Н., опровергаются материалами уголовного дела. 

 

Отягчающих наказание Тукмакова А.Н. обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено и с этим судебная коллегия не согласиться не может.

 

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу заключенного с ним договора, не состоятельны. Факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

 

Также судом верно принято во внимание, что Тукмаков А.Н. судимости не имеет, в быту характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

 

Несмотря на утверждения представителя потерпевшего, на основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тукмакову А.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его дальнейшему исправлению и достижению целей наказания.

 

Судом первой инстанции учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, размер и вид назначенного осужденному наказания в полной мере мотивированы, оно является справедливым.

 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53¹, 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

 

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

 

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы представителя потерпевшего о невыполнении следователем требований статьи 216 УПК РФ не состоятельны. Из материалов дела следует, что потерпевший ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ не заявлял, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление потерпевшего, выполненное следователем в соответствии с требованиями статьи 215 УПК РФ и справка следователя.

 

Утверждение автора жалобы о том, что невыполнение требований статьи 216 УПК РФ лишило потерпевшего С***. возможности возражать против особого порядка рассмотрения дела, несостоятельно. С*** принимал участие в судебном разбирательстве, где ему разъяснялись его права, предусмотренные статьями 42 и 44 УПК РФ, порядок и основания рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также процессуальные последствия принятия решения без исследования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 317 УПК РФ, при этом потерпевшим ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено не было, возражений о рассмотрении дела в особом порядке от С***. не поступало.

 

Также судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов представителя потерпевшего, связанных с нелегитимностью следственных и процессуальных действий, проведенных следователем *** после возвращения уголовного дела на основании постановления прокурора от 29 октября 2019 года для производства дополнительного следствия. У апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что уголовное дело после возобновления предварительного расследования было принято к производству следователем ***., которая в дальнейшем провела все следственные и процессуальные действия по нему. Неверная дата в постановлении о принятии дела к производству относится к разряду технической ошибки.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2020 года в отношении Тукмакова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: