УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело №22-420/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 марта
2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Киргизова И.В.,
судей Русскова
И.Л., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Ворониной Е.Е.,
защитника – адвоката Захарова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Захарова А.П. на приговор Заволжского районного
суда города Ульяновска с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2019 года,
которым
ВОРОНИНА Елена
Егоровна, ***
осуждена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы
на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления
приговора в законную силу.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Воронина Е.Е. взята под стражу в зале
суда.
Постановлено
содержать Воронину Е.Е. до вступления приговора в законную силу в ФКУ
«Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ульяновской области.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время
содержания Ворониной Елены Егоровны под стражей с 25 декабря 2019 года по день,
предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно),
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ворониной Е.Е. в пользу потерпевшей
Л*** Т*** Н*** 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Приговором
решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина Е.Е. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей осуждена за покушение на убийство Л*** Т.Н., не доведенное до конца
по независящим от осужденной обстоятельствам, а именно ввиду того, что Л***
Т.Н. оказала активное сопротивление, и впоследствии ей была оказана
своевременная медицинская помощь.
Преступление совершено осужденной 28 июля 2019 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Захаров
А.П., в интересах осужденной Ворониной Е.Е., указывает, что с приговором суда
он не согласен. Считает его незаконным, постановленным с существенными
нарушениями уголовно – процессуального закона.
Полагает, что уголовное дело незаконно было передано по
подследственности в СО по Заволжскому району города Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области. Согласно
требованиям закона такая передача дела может производиться только по
мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа. Однако такого постановления в материалах
уголовного дела не содержится.
Считает, что прокурор вынес незаконное постановление об
изъятии и передаче уголовного дела следователю СК РФ, поскольку это дело уже направлено ему
именно из канцелярии Следственного комитета РФ. Таким образом, уголовное дело было принято к производству в
Следственном комитете РФ, до принятия решения прокурором.
По мнению автора жалобы, прокурор должен был сначала вернуть
настоящее уголовное дело в производство СО ОМВД России по Заволжскому району
города Ульяновска и только после этого вынести постановление об изъятии и
передаче уголовного дела.
Обращает внимание, что штамп сопроводительного письма из СО
ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска в СУ СК России по Ульяновской области не
имеет номера.
Нарушение порядка изъятия и передачи уголовного дела,
порядка принятия его к производству следователями СУ СК России по Ульяновской
области, влечет за собой недопустимость полученных доказательств. Данные доводы
не были надлежащим образом проверены судом, выводы суда об отсутствии нарушений
уголовно – процессуального закона в этой части являются несостоятельными.
Обвинительное заключение по делу не отвечает требованиям ч.
4 ст. 220 УПК РФ. В список лиц
подлежащих вызову в судебное заседание безосновательно не были включены
свидетели стороны защиты, указанные в соответствующем заявлении.
Кроме того, обвинительное заключение было утверждено не
прокурором района, а заместителем прокурора района П*** А.В.
Делегирование прокурором своих полномочий по утверждению
обвинительного заключения, не предусмотрено нормами закона.
Вышеуказанные нарушение влекут за собой отмену приговора с
возвращением уголовного дела прокурору Заволжского района города Ульяновска в
порядке ст. 237 УПК РФ.
В ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайств о
вызове и допросе в судебном заседании свидетелей стороны защиты, было
необоснованно отказано. Данные нарушения противоречат правовой позиции
Конституционного суда РФ указывающей на недопустимость произвольного отказа в
получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.
Суд не вправе отказать стороне защиты в допросе свидетелей,
производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых
они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.
Обращает внимание, что нож и ветровка потерпевшей, изъятые в
ходе осмотра места происшествия, упаковывались с нарушениями закона, в
частности не указан факт опечатывания предметов, на сопроводительной бирке
имелась только подпись следователя, подписи иных лиц отсутствовали. В
сопроводительных документах к уголовному делу отсутствовали указания на то, что
они находились при этом уголовном деле.
Считает, что вышеуказанные нож и ветровка потерпевшей были
изъяты с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона.
В связи с этим подлежат исключению из числа доказательств,
на основании ст. 75 УПК РФ, следующие
доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления
предмета для опознания, протокол осмотра предметов, заключения экспертиз №№ 304
и 650.
Кроме того, осмотр места происшествия был проведен с
нарушениями УПК РФ. Специалисту У*** А.В. не были разъяснены положения ст. ст.
307, 308 УПК РФ, данное нарушение влечет
за собой исключение протокола осмотра места происшествия из числа
доказательств. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, также является
недопустимым доказательством.
Протокол выемки вещественного доказательства – детализации
телефонных звонков у свидетеля В*** Т.П., составлен с нарушениями уголовно –
процессуального закона. В протоколе не указана принадлежность телефона
свидетелю В*** Т.П., упаковка не
была опечатана.
Полагает, что детализации телефонных звонков у свидетеля В***
Т.П. могла быть получена, только на основании соответствующего судебного
решения, так как происходит нарушение конституционных прав граждан на тайну
связи. Суд безосновательно признал детализацию телефонных разговоров допустимым
доказательством.
По мнению автора жалобы, акт медицинского
освидетельствования Ворониной Е.Е.
от 28 июля 2019 года № 1404п является недопустимым доказательством. Законные
основания для проведения медицинского освидетельствования Ворониной Е.Е. отсутствовали.
В ходе судебного
следствия были безосновательно допрошены свидетели – сотрудники полиции
А*** В.И. и Ш*** А.С., которые рассказали о первоначальных устных показаниях
свидетеля В*** Т.П., потерпевшей Л***
Т.Н., а также о признательных показаниях Волковой Е.Е., которые впоследствии не
были ею подтверждены.
В ходе допроса А*** В.И. государственный обвинитель пытался
получить подтверждения показаниям свидетеля В*** Т.П., которые уже были
признаны судом недопустимыми и не входили в предмет доказывания.
По мнению автора жалобы, допрос сотрудников скорой
медицинской помощи Р*** Н.С., Г*** А.Н., М*** А.М., а также хирурга Ш*** Р.М.
являлся давлением на присяжных заседателей.
Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля
со стороны защиты – Г*** С.Ю., показания которой имели существенное значение
для дела.
Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в
удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств на стадии
предварительного слушания и подготовительной стадии судебного заседания, в
связи с тем, что сторона обвинения ещё не представила свои доказательства. Суд
грубо нарушил требования закона и право его подзащитной на справедливое
судебное разбирательство.
Считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен
принцип состязательности сторон. Председательствующий необоснованно прервал его
на стадии вступительного заявления, когда он обратился к присяжным заседателям,
поскольку запретов у стороны защиты обращаться с просьбами к присяжным
заседателям в нормах закона не содержится. При этом вступительное заявление
государственного обвинителя не прерывалось.
Кроме того, председательствующий, запретив порочить
доказательства, фактически запретил проверять доказательства на относимость и
достоверность. Председательствующий прерывал выступления стороны защиты в
присутствии присяжных заседателей. Фактически суд запретил критиковать
доказательства, либо упоминать об отсутствии доказательств.
Председательствующий препятствовал установлению мотива
инкриминируемого деяния, запретив давать показания в части оскорбления дочери
его подзащитной.
Полагает, что председательствующий, запретив стороне защиты,
акцентировать внимание присяжных заседателей на отдельных частях фотографий с
места происшествия, нарушил принцип состязательности сторон.
Считает, что судебное следствие было закончено с
существенными неустраненными противоречиями в показаниях свидетеля В*** Т.П., в
связи с тем, что председательствующим были сняты все вопросы, стороны защиты,
направленные на устранение этих противоречий. При этом стороне обвинения было
предоставлено право задавать вопросы В*** Т.П. после изучения детализации
телефонных звонков. Признание показаний
свидетеля В*** Т.П. недопустимым доказательством, сказалось на объективности
присяжных заседателей.
Стороне защиты, в нарушение принципа состязательности
сторон, было запрещено заявлять возражения на решения и действия
председательствующего.
Был выявлен факт внепроцессуального обращения стороны
обвинения к присяжным заседателям. В средствах массовой информации были указаны
анкетные данные его подзащитной, сведения о ее судимости, место и время
рассмотрения уголовного дела, пояснения потерпевшей Л*** Т.Н.
Был заявлен отвод коллегии присяжных заседателей по этим
основаниям с требованием роспуска коллегии. Данный отвод необоснованно был
оставлен без удовлетворения.
Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны
защиты, об исследовании в присутствии присяжных заседателей детализации звонков
свидетеля В*** Т.П., является нарушением принципа состязательности сторон. В
ходе этих телефонных разговоров свидетель В*** Т.П. и потерпевшая Л*** Т.Н.
могли договориться о своих дальнейших показаниях.
Председательствующий безосновательно отказал в исследовании
карты вызова скорой медицинской помощи и предъявления ее врачу Г*** А.Н., в
которой имелись сведения об алкогольной токсикации потерпевшей.
Стороне защиты было отказано и в исследовании эпикриза
потерпевшей, в части степени ее алкогольного опьянения и возможности оказания
сопротивления.
Председательствующий необоснованно отказал в допросе
свидетеля Б*** Ю.А. в присутствии присяжных заседателей. Вопросы стороны защиты
не касались проведения следственных действий, а были направлены на обнаружение
пятен крови на одежде, обуви и руках его подзащитной, а также на определение
состояния алкогольного опьянения В*** Т.П. При этом стороне обвинения было
предоставлено полное право допрашивать сотрудников полиции.
Председательствующий безосновательно отказал в проверке
осмотра места происшествия. Данные осмотра противоречили показаниям свидетеля В***
Т.П.
В ходе судебного следствия Ворониной Е.Е. не разрешили
давать показания о состоянии ее
здоровья, хотя сторона защиты считает, что она не имела возможности совершать
активные действия в положении стоя именно по состоянию здоровья.
Полагает, что председательствующий, остановив Воронину Е.Е.,
когда она давала показания в части просьбы изъять ее одежду, нарушил право на
справедливое судебное разбирательство. Его подзащитная хотела обратить
внимание, что отсутствие следов крови на ее одежде свидетельствует об
отсутствии факта нападения.
Председательствующий безосновательно остановил Воронину Е.Е.
в части пояснение о крови на ее одежде, расценив это как доведение до сведения
присяжных заседателей, информации о состоянии ее здоровья.
Обращает внимание, что высказывание подсудимой
предположений, направленных на ее защиту, не запрещено законом. Замечания
председательствующего в этой части являются нарушением права на справедливое
судебное разбирательство.
Кроме того, речь государственного обвинителя содержит
предположения о том, что его подзащитная вымыла нож, до его изъятия, со ссылкой
на показания свидетеля В*** Т.П., которые были признаны недопустимым
доказательством.
Обращает внимание, что речь адвокат Безпятко В.Г. содержала
недопустимую информацию о пропавшей дочери подсудимой.
Стороне защиты было безосновательно отказано в вызове и
допросе экспертов, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу Ворониной
Е.Е., а также в проведении повторной судебно – психиатрической экспертизы.
Проведенная экспертиза проведена с нарушением закона, основана на противоречивых
показаниях Ворониной Е.Е. и
вызывает обоснованные сомнения.
Считает, что суд безосновательно отклонил его замечания на
протокол судебного заседания.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на
новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного
слушания.
В судебном заседании:
- осужденная Воронина Е.Е., адвокат Захаров А.П. поддержали
доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить
ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что
обвинительный приговор в отношении Ворониной Е.Е. постановлен в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном
исследовании представленных сторонами доказательств.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных
заседателей при наличии к тому законных оснований, в связи с ходатайством об
этом самой осужденной.
Из материалов дела следует, что Ворониной Е.Е. неоднократно,
подробно и в точном соответствии с законом разъяснялись особенности
рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права
обвиняемой в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора. Права ей
были понятны.
Уголовное дело рассмотрено
законным составом суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий
при опросе кандидатов в присяжные заседатели принял меры к выяснению у них обстоятельств,
препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении
уголовного дела, включая вопросы об оказании незаконного воздействия по данному
уголовному делу, предвзятом отношении к стороне обвинения или защиты,
существовании мнения о виновности или невиновности подсудимого либо наличии
информации о данном уголовном деле.
Кандидаты в присяжные заседатели
таких сведений, в том числе об осведомленности из сети «Интернет» об обстоятельствах
дела, не пояснили.
Кроме того, сторонам были обеспечены
равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе
им предоставлялась возможность проводить опрос кандидатов в присяжные
заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих
участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного
дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. По окончании
формирования коллегии присяжных заседателей участники судебного разбирательства
замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имели.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована при
активном участии сторон с соблюдением требований статей 326-329 УПК РФ, в ее
состав вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20
августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.
Заявлений о тенденциозности сформированного состава коллегии присяжных заседателей
участниками судебного заседания в порядке, установленном ст. 330 УПК РФ, не
подавалось.
К работе присяжные заседатели приступили после принятия присяги
и разъяснения им председательствующим прав и обязанностей присяжных
заседателей, предусмотренных статьей 333 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката, председательствующий обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей
ввиду ее тенденциозности, заявленного в дальнейшем в ходе судебного заседания со
ссылкой на публикацию в средствах массовой информации, поскольку оно
противоречит требованиям ч. 1 ст. 330 УПК РФ, в соответствии с которыми такое решение
может быть принято только до приведения присяжных заседателей к присяге.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ,
исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения на основе данного заключения, не допущено. В обвинительном заключении
следователем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений,
другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; приведена
формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ,
предусматривающей ответственность за преступления; изложены доказательства
сторон, а также отражены иные, предписанные УПК РФ, обстоятельства.
Обвинительное заключение составлено и подписано следователем, в производстве
которого находилось уголовное дело, оно согласовано с руководителем следственного
органа и утверждено уполномоченным прокурором. Существенных противоречий,
неконкретности в изложении в обвинительном заключении существа предъявленного
обвинения, влекущих невозможность постановления судом приговора или вынесения
иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.
Нарушений прав на защиту обвиняемой не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в списке лиц, подлежащих вызову в
судебное заседание, не были включены свидетели стороны защиты, указанные в
соответствующем заявлении, не могут служить препятствием для принятия судом
решения по существу дела.
Ходатайство о вызове и допросе свидетелей, указанных в
заявлении адвоката Захарова А.П., разрешено в ходе судебного разбирательства.
В частности были допрошены свидетели Р*** Н.С., Г***
А.Н., М*** А.М., Б*** Ю.А.,
Утверждения стороны защиты о том, что допрос сотрудников
скорой медицинской помощи Р*** Н.С., Г*** А.Н., М*** А.М., а также хирурга Ш***
Р.М. являлся давлением на присяжных заседателей, не могут быть приняты во
внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок
передачи уголовного дела от следователя СО ОМВД России по Заволжскому району
города Ульяновска к следователю СК РФ,
являются неубедительными.
При изъятии
уголовного дела из одного органа и передаче его в другой нарушений не допущено.
Изъятие уголовного дела было произведено уполномоченным должностным лицом -
заместителем прокурора Заволжского района города Ульяновска, в последующем дело
было расследовано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных УПК РФ, по
результатам расследования было составлено обвинительное заключение, которое
было утверждено прокурором.
Нарушений при
изъятии и передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой, в
том числе вещественных доказательств, судом не усматривается.
Тот факт, что обвинительное заключение было утверждено не
прокурором Заволжского района города Ульяновска, а его заместителем П*** А.В.
не влечет за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору
Заволжского района города Ульяновска в
порядке ст. 237 УПК РФ.
Доводы адвоката Захарова А.П. в этой части противоречат ст.
ст. 5 и 221 УПК РФ. В соответствии с п.
31 ст. 5 УПК РФ: прокурор - Генеральный
прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица
органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные
соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
В системе действующего правового регулирования на
нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации,
предусмотренных законом полномочий, в том числе и по утверждению обвинительного
заключения и направлению уголовного дела в суд.
Доводы адвоката Захарова А.П. оспаривающего вещественное
доказательство - нож, который был получен следственными органами, а также все
следственные действия, проведенные с этим ножом - осмотр, предъявление для
опознания, проведение экспертиз №№ 304 и 650, вследствие неправомерной передачи
ножа, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нож, был обнаружен
и изъят в ходе осмотра места происшествия, который был проведен в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Данный протокол отражает порядок и ход
проведения осмотра места происшествия, содержит необходимые реквизиты,
иллюстрирован фототаблицей.
Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм ст. 82 УПК
РФ, связанных с хранением и передачей вещественных доказательств, в том числе
указанного ножа, не усматривается.
Утверждение адвоката Захарова А.П. о том, что осмотр места
происшествия был проведен с нарушениями УПК РФ, поскольку специалисту У*** А.В.
не были разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УПК РФ, являются несостоятельными.
Положениями ч 1
ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за заведомо
ложные показания специалиста.
Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места
происшествия, участвующим в осмотре специалистом У*** А.В. показания не
давались.
При таких
обстоятельствах, у следователя отсутствовали основания для предупреждения специалиста
У*** А.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что протоколы выемки вещественного
доказательства – детализации телефонных звонков у свидетеля В*** Т.П., осмотра,
были получены и составлены с нарушениями уголовно – процессуального закона,
являются неубедительными.
Из материалов
дела следует, что вышеуказанные следственные действия, по результатам которых
составлялись протоколы, проведены уполномоченными должностными лицами с
соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 177, 182, 183 УПК РФ.
Протоколы
данных следственных действий, отражают порядок и ход их проведения. Участникам следственных
действий были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственных
действий. Протоколы содержат все необходимые реквизиты, каких-либо существенных
недостатков, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не
установлено.
Доводы стороны
защиты о том, что детализация телефонных звонков у свидетеля В*** Т.П. могла
быть получена, только на основании соответствующего судебного решения, являются
несостоятельными.
Получение
информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в
соответствии со ст. 186.1 УПК РФ направлено на соблюдение конституционных прав
граждан на тайну телефонных переговоров.
Вместе с тем,
из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные сведения, были получены
самой свидетелем В*** Т.П. при помощи ее дочери, на которую зарегистрирован
соответствующий номер телефона, находящийся в длительном пользовании у В***
Т.П.
При таких
обстоятельствах оснований для изъятия указанных сведений у оператора сотовой
связи в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ
не имелось.
Показания
свидетеля В*** Т.П. в части высказанных ею предположений о том, что Воронина
Е.Е. вымыла нож, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии
со ст. 75 УПК РФ показания свидетеля В*** Т.П. в этой части признаны
недопустимым доказательством. До сведения присяжных заседателей было доведено,
чтобы они не принимали показания свидетеля в части высказанных ею предположений
о том, что Воронина Е.Е. вымыла нож, во внимание при вынесении вердикта.
Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского
освидетельствования Ворониной Е.Е.
от 28 июля 2019 года № 1404п является недопустимым доказательством, в связи с
тем, что отсутствовали законные основания для его проведения, являются
несостоятельными.
Медицинское освидетельствование проведено надлежащим
образом, с соблюдением всех процессуальных норм.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что суд
не учел в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей – сотрудников
полиции А*** В.И., Ш*** А.С.,
которые рассказали о первоначальных устных показаниях свидетеля В*** Т.П.,
потерпевшей Л*** Т.Н., не приняты судом во внимание.
Председательствующий обратился к присяжным заседателям с
просьбой не обращать внимания на показания свидетелей А*** В.И., Ш*** А.С., в
этой части и не учитывать их при принятии решения.
Доводы о том, что председательствующий, безосновательно
отказал стороне защиты, в дополнительном исследовании фотографий приложенных к
протоколу осмотра места происшествия и запретил акцентировать внимание присяжных
заседателей на отдельных частях фотографий, не могут быть приняты во внимание.
Присяжным
заседателям стороной обвинения было предоставлено достаточное количество
времени для того, чтобы их внимательно их изучить. Ходатайств от самих присяжных
заседателей по поводу повторного исследования данных доказательств не
поступало. Оснований для дополнительного, повторного исследования доказательств
- фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, не имелось.
Вопреки доводам
адвоката, председательствующий обоснованно остановил Воронину Е.Е. в части
пояснение о том, что у нее высокое давление и из носа постоянно идет кровь.
Информацию о состоянии здоровья Ворониной Е.Е. не должна доводиться до сведения
присяжных заседателей.
Председательствующий
пояснил присяжным заседателям, что высказывание подсудимой Ворониной Е.Е. о
состоянии ее здоровья, не должно приниматься во внимание при принятии решения
по делу.
Судебная
коллегия полагает, что председательствующий обоснованно отказал в допросе свидетеля
Б*** Ю.А. в присутствии присяжных заседателей, на том основании, что обстоятельства,
касающиеся алкогольного опьянения В*** Т.П., стали ей известны в ходе проведении
следственных действий. Свидетель Б*** Ю.А. пояснила, что В*** Т.П. находилась в
адекватном состоянии, позволяющем проводить с ней следственные действия.
Кроме того, Б*** Ю.А. заявила, что она не помнит, во что
была одета Воронина Е.Е., и были ли
у нее какие – либо следы на одежде,
обуви и руках.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались меры
для доставки в судебное заседание свидетеля стороны защиты Г*** С.Ю.,
объективных данных об уважительности неявки свидетеля не представлено.
Предусмотренных законом оснований для оглашения показаний
свидетеля Г*** С.Ю., не имеется.
Доводы жалобы о том, что ветровка потерпевшей Л*** Т.Н. была
изъята с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона, являются
несостоятельными.
Согласно
материалам уголовного дела, осмотр места происшествия, в ходе которого была
изъята ветровка со следами крови, проведен с соблюдением требований УПК РФ. По результатам
осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором имеются
необходимые реквизиты, указан ход проведения следственного действия, в том
числе изъятие предмета - ветровки со следами крови.
Каких-либо
существенных недостатков при проведении осмотра места происшествия, составления
протокола по результатам осмотра, не допущено.
Доводы о том, что председательствующий безосновательно
отказал в исследовании карты вызова скорой медицинской помощи и предъявления ее
врачу Г*** А.Н., в которой имелись сведения об алкогольной токсикации
потерпевшей, являются неубедительными.
В момент заявления данного ходатайства, доказательства
предоставляла сторона обвинения. Кроме того, каких – либо убедительных доводов
для исследования документа в присутствии указанного свидетеля, стороной защиты
представлено не было.
Судебное следствие проведено в соответствии со статьями 334-335
УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В
присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические
обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными
заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ
председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в
пределах предъявленного подсудимой обвинения, принимая необходимые меры, исключающие
возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не
входящих в их компетенцию, а также своевременно реагировал на нарушения порядка
в судебном заседании участниками процесса, принимая к ним меры воздействия,
предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
В тех случаях, когда до присяжных заседателей доводилась
информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе
сведения о личности, председательствующий останавливал такого участника
процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные
обстоятельства при вынесении вердикта.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из
протокола судебного заседания, разрешены председательствующим в соответствии с
законом. Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим решений
судебной коллегией не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам председательствующим
были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию допустимых
доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий
принимал все предусмотренные законом меры по вызову в судебное заседание
названных сторонами лиц и обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, из дела видно, что председательствующим
создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В случаях попытки
сторонами озвучить обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями
закона, не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе
касающиеся процедуры предварительного следствия, председательствующий судья
обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным
заседателям.
Обоснованно председательствующим судьей снимались вопросы
сторон, направленные на выяснение обстоятельств, которые не могут обсуждаться в
присутствии присяжных заседателей.
Осужденная Воронина Е.Е. и ее защитник в присутствии
присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию. Из дела усматривается,
что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в
условиях состязательности и вынесли свой вердикт.
При таких данных следует признать несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав стороны защиты на представление
доказательств, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых
доказательств, необъективности председательствующего судьи, нарушении прав Ворониной
Е.Е. на защиту.
Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон,
не имевших ходатайств и дополнений, в том числе о вызове свидетелей и
представлении иных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона
обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном
заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным
положением.
Нарушений требований закона при формулировании вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям статьи 339 УПК РФ,
сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Ворониной Е.Е.
обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован
председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденной обвинения,
результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, вопросы
являются понятными. Ходатайств о постановке новых вопросов у сторон не имелось.
Психическое состояние осужденной Ворониной Е.Е. являлось
предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий
вердикта коллегии присяжных заседателей. Исходя из заключения комиссионной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, анализа поведения Ворониной
Е.Е. в период судопроизводства суд пришел к правильному выводу о том, что
Воронина Е.Е. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. Не
согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Судом обоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты
о вызове и допросе экспертов, проводивших судебно – психиатрическую
экспертизу Ворониной Е.Е., а
также о проведении повторной судебно – психиатрической экспертизы.
Каких – либо новых данных об обстоятельствах совершенного
деяния, о состоянии Ворониной Е.Е., её личности, которые не были известны
экспертам при проведении комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы, в жалобе приводится.
При назначении Ворониной Е.Е. наказания судом в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного ею преступления, данные о ее личности, которым дана объективная
оценка, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее
исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых
преступление не было доведено до конца.
В связи с тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Воронина
Е.Е. признана заслуживающей снисхождения, суд обоснованно не учел отягчающее
обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя. В соответствии с требованием ч. 4 ст. 65 УК РФ при
назначении наказания лицу, признанному заслуживающим снисхождения,
обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Ворониной Е.Е.., судом обоснованно признаны
ее возраст, состояние здоровья, в связи с наличием у нее ряда заболеваний,
положительные данные о ее личности, сообщение о своей причастности к совершению
преступления сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, что
расценивается судом, как явка с повинной, наличие награды от органа местного
управления, безвозмездную сдачу подсудимой плазмы крови, беременность дочери.
Суд
обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного,
обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ворониной Е.Е. и
пришел к правильному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление
социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения
ею новых преступлений возможно при условии назначения Ворониной Е.Е. наказания
только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства,
возраст Ворониной Е.Е. суд сделал
обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного
наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК
РФ.
При назначении ей наказания суд обоснованно учел положения
ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Воронина
Е.Е. признана заслуживающей снисхождения за содеянное.
Вместе с тем, суд пришел к правильной выводу об отсутствии правовых
оснований для назначения Ворониной Е.Е. наказания с применением положений ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Суд признал наличие смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, однако по смыслу закона с учетом особенностей признания
подсудимой заслуживающей снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о
снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
п.п.«и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62
и ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Оснований
для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания на протокол
судебного заседания были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260
УПК РФ и отклонены.
Было обращено внимание, на положение закона о том, что
аудиозапись судебного заседания прекращается на стадии приглашения в зал суда
кандидатов в присяжные заседатели, поскольку формирование коллегии присяжных
заседателей проводится в закрытом судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются
несостоятельными.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска с
участием присяжных заседателей от 25 декабря 2019 года в отношении Ворониной
Елены Егоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
