У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                    Дело № 7-152/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          12 марта 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пырина Андрея Владимировича и его защитника Тагановой Евгении Владимировны на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. по делу об административном правонарушении №*** от 02.10.2019 Пырин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник   Пырина А.В. – Таганова Е.В., Пырин А.В. не соглашаются с вынесенными постановлением и решением суда, полагают их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывают, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из его (Пырина А.В.) владения и находился в пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Отмечает, что в день совершения правонарушения он (Пырин А.В.) находился на рабочем месте, о чем свидетельствует справка выданная работодателем. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно позиция защитника Пырина А.В. и его защитника                  Тагановой Е.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в вину Пырину А.В. вменено то, что 27.09.2019 в 17 час. 21 мин. на 212 км 700 м автодороги «Подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 «Урал» Ульяновской области автомобиль марки «Лада Гранта 219050», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Пырин А.В., осуществил движение со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Действия Пырина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Рассматриваемое правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ» (заводской номер ***, свидетельство о поверке №0126100, действительное по 25.07.2020). На фотоматериалах указано время и место фиксации правонарушения, направление контроля.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности являются представленные им сведения и доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, из жалобы следует, что он (Пырин А.В.) не мог управлять рассматриваемым транспортным средством в силу того, что данный автомобиль, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 05.09.2019, был продан ООО «Спецтранс». В подтверждение доводов жалобы Пыриным А.В. представлены указанные документы.

При этом согласно карточке учета транспортного средства, представленного УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.21), 04.10.2019 произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства за Пыриным А.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу. В графе «особые отметки» указан договор купли-продажи от 05.09.2019, покупатель ООО «Спецтранс».

Кроме того, из материалов дела видно, что 04.10.2019 (до получения Пыриным А.В. копии оспариваемого постановления от 02.10.2019) автомобиль Лада Гранта 219050, государственный регистрационный знак ***, поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД  УМВД РФ по г. Сыктывкару за С*** И.В. на основании договора купли-продажи от 27.09.2019, заключенного с Пыриным А.В.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент фото-фиксации административного правонарушения – 27.09.2019 автомобиль Лада Гранта 219050, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании иного, чем Пырин А.В. лица, что исключает наличие в действиях Пырина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 октября 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Пырина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Судья                                                                                            З.А. Лифанова