УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-439/2020
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Копилова А.А. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокуроров Овчинниковой О.И., Шушина О.С.,
осужденного Бурлакова Е.А.,
его защитника – адвоката Мифтахутдинова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Морозовой Е.Ю., апелляционным жалобам
осужденного Бурлакова Е.А. и его защитника – адвоката Мифтахутдинова А.Х. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2019 года,
которым
БУРЛАКОВ Егор Алексеевич,
***, ***,
***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бурлакова
Е.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений
ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения
Бурлакову Е.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание
приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Бурлаков Е.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 17 августа 2019 года на территории
Заволжского района г. Ульяновска в отношении несовершеннолетней Ч***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор отдела прокуратуры Ульяновской области Морозова Е.Ю. считает приговор
незаконным, необоснованным, несправедливым.
В нем содержится ссылка на доказательства, не исследованные в судебном
заседании - протоколы очных ставок с
потерпевшей, свидетелем Л*** (т.1 л.д.
199-204, 205-209). И,
напротив, не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы
допроса потерпевшей (т. 1 л. д. 94-100, 112-116), свидетеля Л*** (т.1 л. д.
165-170). Не
дана оценка показаниям свидетеля Б*** в ходе судебного разбирательства,
приведены его показания в ходе расследования дела без уточнения их получения
на стадии предварительного расследования (т. 1 л. д. 146-151, л. д. 185-188).
В нарушение положений ст.
307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного
преступления. Государственным обвинителем в судебном заседании была поддержана
данная органом следствия квалификация действий Бурлакова Е.А. по признаку совершения
разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. О
высказывании осужденным такой угрозы в адрес потерпевшей («зарежет ее»),
размахивая при этом ножом, сообщала Ч*** и ее законный представитель, очевидец
Л*** и свидетель Б*** на предварительном следствии. Учитывая показания
непосредственных участников события, усматривается реальность восприятия ими
этих угроз. Вывод
суда об исключении указанного квалифицирующего признака считает противоречивым,
он не мотивирован надлежащим образом. Фактические обстоятельства содеянного, дерзость совершения преступления
и данные о личности Бурлакова Е.А. не получили надлежащей оценки в приговоре.
Установленные в судебном
заседании данные свидетельствуют о высокой степени общественной опасности
личности осужденного, а потому считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким.
При решении вопроса о
зачете времени содержания Бурлакова Е.А. под стражей в срок лишения свободы суд
в приговоре не конкретизировал примененную норму ст. 72 УК РФ. Ввиду неправильного применения
уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах
адвокат Мифтахутдинов А.Х. в интересах осужденного Бурлакова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным
и несправедливым. Из последовательных показаний осужденного следует, что в
квартиру потерпевшей они с М*** проникли не с корыстной целью, а намереваясь наказать
торговцев наркотиками путем уничтожения наркотических средств, отобрания у них
денег, заработанных преступным путем, передав их на благотворительные цели. О
требованиях передать наркотики подтвердила и потерпевшая. Отсутствие корысти
подтверждается тем, что осужденный не забрал имевшееся в квартире иное ценное
имущество. Нож применен Бурлаковым Е.А. также не в целях завладения деньгами, а
при преодолении сопротивления Ч*** В тот день у Бурлакова Е.А. и М*** были
личные деньги, нападение на квартиру заранее не
планировалось. Об употреблении наркотиков в жилище потерпевшей
подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями Ч***, Л***,
обнаружением в крови пострадавшей наркотических средств. Не дана оценка факту сбыта Ч*** найденного наркотического средства А***
Изложенное подтверждает наличие у Ч*** оснований для оговора Бурлакова Е.А. и М***
в целях избежать самой уголовной ответственности. При этом судом допущено множество
процессуальных нарушений. Так, Бурлакову Е.А. было предъявлено обвинение с целью хищения
имущества, то есть в более широком смысле. Судом Бурлаков Е.А. признан виновным в разбойном нападении с
целью хищения денег, то есть только одного из видов имущества. При этом суд в
нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал, по каким основаниям он
сузил размер требуемого Бурлаковым Е.А. и М*** имущества. Бурлаков Е.А. показывал,
что они с М*** договорились требовать деньги, находясь в *** г. Ульяновске. А ***
в г. Ульяновске у Бурлакова Е.А. и М***
состоялась договоренность о проникновении в квартиру с целью уничтожения
наркотиков. Таким образом, судом необоснованно указано, что умысел Бурлакова Е.А.
и М*** на проникновение в квартиру с
целью
требования денег возник в ином месте. Кроме того, судом указано, что Бурлаков Е.А. и
М*** незаконно проникли в квартиру Ч***, не конкретизировав их действия, то
есть суд не обосновал квалифицирующий признак «совершенное с незаконным
проникновением в жилище». В приговоре неправильно изложены обстоятельства, установленные судом. В
частности в судебном заседании Бурлаков Е.А. не конкретизировал, куда он попал ножом Ч***
Показав, что увидев кровь, понял, что что-то пошло не так. При этом у него не
выяснялось, что он имел в виду. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Бурлакова Е.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1
ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков Е.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не были в
достаточной степени исследованы все материалы уголовного дела, в том числе не
учтены смягчающие обстоятельства – молодой возраст, опека над пожилым
человеком.
Просит отменить приговор и направить материалы уголовного
дела на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бурлаков Е.А. и его защитник – адвокат
Мифтахутдинов А.Х. поддержали доводы жалоб, возражали против апелляционного
представления;
- прокуроры Овчинникова О.И., Шушин О.С. поддержали доводы апелляционного
представления, аргументировав несостоятельность доводов апелляционных жалоб,
просили приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, проверив
материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участников судебного заседания, исследовав новые доказательства, считает
приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона и вынесении нового обвинительного приговора.
В
силу ч. 1 ст. 297
УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан
на правильном применении уголовного закона.
Согласно
п. 3 ч. 1 ст.
389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в
апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый
обвинительный приговор.
Основаниями
отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
неправильное применение уголовного закона.
В
силу ст.ст. 88,
240
и 307
УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
При
этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа
его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указание на доказательства, на которых
основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства,
указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае
признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления
неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения
обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного
наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер
воздействия.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовного
законов судом первой инстанции не соблюдены.
В нарушение требований п. 1 ст. 307
УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора безмотивно не изложены в
полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1,
2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, касающиеся
события преступления: времени, места, способа и других обстоятельств его
совершения, т.е. объективных признаков преступления, степень конкретизации
которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно
наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда
эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного
Особенной частью
УК РФ, изложены в постановлении о привлечении Бурлакова Е.А. в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении.
В частности, согласно приговору осужденный Бурлаков Е.А. с
лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
договорились совершить разбой в отношении потерпевшей, вооружились предметами типа ножей, масками и незаконно
проникли в квартиру. Находясь в квартире потерпевшей, Бурлаков Е.А. выдвигал
требования передать им денежные средства и, преодолевая сопротивление Ч***,
нанес ей два удара предметом типа ножа
по груди и руке.
Согласно же обвинению Бурлаков Е.А. совместно с иным лицом
договорились совершить разбой с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
распределив при этом свои роли. С указанной целью Бурлаков Е.А. совместно с
иным лицом, вооружившись ножами, используемыми в качестве оружия, незаконно
проникли в квартиру потерпевшей, держа каждый в руках ножи, используемые в
качестве оружия, вдвоем направляли их острием в сторону Ч***, при этом Бурлаков
Е.А. требовал передать ему деньги. Ч***
воспринимала угрозы реально и имела достаточные основания опасаться их
осуществления. Данные действия при описании преступных действий Бурлакова Е.А.
и иного лица не нашли отражения в
приговоре.
При этом судом установлено совершение указанных действий
осужденным совместно с иным лицом, о чем свидетельствует приведение в приговоре следующих доказательств.
Показаний потерпевшей Ч*** о том, что к ней в квартиру
ворвались два человека в масках, оба по одному разу толкнули её по телу,
переместились с ней зал, стали размахивать ножами перед ней и М***, сопровождая
свои действия требованием выдать деньги и
«Веса» (наркотики), направляли на них лезвие ножей. Один осмотрел
квартиру. Когда она вооружилась ножом и потребовала покинуть квартиру, Бурлаков
Е.А. дважды ударил её своим ножом, порезав грудь и руку.
Показаний свидетеля Л*** о том, что ворвавшиеся в квартиру
ребята были в масках, перчатках. Втолкнув С*** в зал, где находились он с М***,
вдвоем несколько раз требовали деньги, направляя на них клинки ножей. Один из
напавших осмотрел квартиру, толкнул
потерпевшую в бок. Когда Ч*** вооружилась ножом и потребовала покинуть
квартиру, то Бурлаков Е.А. ударил её ножом, только после этого оба скрылись.
Сам Бурлаков Е.А. также показал, что в квартиру Ч***
ворвался вместе с М*** с масками на лице и перчатками на руках, с ножами.
Приятель сразу ударил девушку в живот и все переместились в зал. Оба
направляли лезвие ножа на Ч*** и одного
из парней, требуя выдать наркотики и деньги.
Свидетель Б*** показал суду, что Бурлаков Е.А. интересовался у него личностью Ч***, затем
вдвоем с М*** приобрели по ножу, маски, перчатки и просили указать квартиру потерпевшей. Он
привел их к дому девушки, в подъезде приятели надели маски, перчатки, взяли в
руки ножи, а его просили подождать их в парке. Он понял, что будет совершено
преступление, и не стал участвовать в нем.
Вывод суда об исключении из объема обвинения Бурлакова Е.А.
совершение им и иным лицом в квартире
ряда действий, входящих в объективную и субъективную сторону преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, а именно, демонстрацию перед Ч*** им и иным
лицом ножей, а также исключении квалифицирующего
признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также
неуказание о договоренности совершить разбой с квалифицирующими признаками,
противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В силу закреплённых в статье 240 УПК РФ дефиниций, носящих
императивный характер, в судебном разбирательстве в общем порядке все
доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию,
равно как и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении по существу уголовного дела и постановлении
по итогам судебного разбирательства приговора в отношении Бурлакова Е.А.
указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены, на что
обоснованно указано в апелляционных представлении, жалобах.
В судебном заседании не оглашались показания Ч***, Л*** на
очных ставках (т.1 л.д. 199-204, 205-209).
В то же время суд в описательно-мотивировочной части
приговора сослался на показания Ч***, Л***,
данные им в ходе очных ставок с осужденным Бурлаковым Е.А. на предварительном
следствии, в которых они изобличали его в совершении разбоя.
Приводя показания Ч*** в судебном заседании, судом в приговоре они также искажены, не дана
оценка всем её показаниям на
предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.
Уголовно-процессуальный
закон предусматривает, что подсудимый имеет право представлять, а его защитник
- также собирать доказательства; по ходатайству сторон в качестве свидетелей
могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах
производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу
документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; суд,
выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое
заявленное ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов и
специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов (п.4 ч. 4 ст. 47,
ч. 3 ст. 86,
ч. 8 ст.234,
ч. ч. 1
и 2 ст. 271
УПК РФ).
При
этом суд не вправе отказать подсудимому, его защитнику в удовлетворении
ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или
специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч.4 ст. 271 УПК РФ). Тем самым
уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в
получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу
содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 45,
46 (ч. 1),
50 (ч. 2)
и 123 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда
соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не
способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность
или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие
установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не
соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда
обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны
доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других
доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается
с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во
всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы,
подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании
которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О,
от 16 октября 2007 года № 700-О-О,
от 24 февраля 2011 года № 138-О-О,
от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О,
от 25 января 2012 года № 173-О-О,
от 16 июля 2015 года № 1616-О,
от 19 декабря 2017 года № 2818-О,
от 28 июня 2018 года № 1433-О).
В то
же время судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о
допросе дополнительных свидетелей, явившихся в суд, в том числе М*** (т.3 л.д.
70), который, согласно материалов дела, совместно с Бурлаковым Е.А. находился в
квартире Ч*** Показания М*** имели доказательственное значение по
данному уголовному делу для проверки обоснованности предъявленного обвинения
Бурлакову Е.А. и доводов последнего о роли в
содеянном и квалификации действий.
Отказ
суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М*** противоречит ч. 4 ст. 271
УПК РФ, и нарушает установленный ст. 15
УПК РФ принцип состязательности сторон, предполагающий паритетность
процессуальных прав сторон по представлению суду доказательств, в том числе,
направленных на опровержение позиции оппонирующей стороны и представленных в ее
обоснование фактических данных.
При назначении наказания суд учел не все обстоятельства,
смягчающие наказание Бурлакова Е.А., на
что обоснованно обращено внимание в жалобе осужденного.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 22 августа 2019
года, непосредственно после содеянного, Бурлаков Е.А. сообщил сотруднику полиции о
совершенном им преступлении, о чем был оформлен протокол явки с повинной (т.1
л.д. 60).
Суд сослался на данный протокол как доказательство вины
осужденного в совершении преступления. Однако не признал его в качестве
смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
не обсудил возможность назначения
наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме
того, не дана оценка действиям Бурлакова
Е.А. по указанию места нахождения перчатки, в которой им совершалось
преступление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу
о необходимости отмены обвинительного
приговора, при этом в соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ считает
возможным вынести новый обвинительный приговор.
Судебной коллегией, исходя из исследованных судом первой
инстанции доказательств, установлено, что преступление совершено Бурлаковым
Е.А. при следующих обстоятельствах:
в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 17 августа 2019 года, более точное время не установлено, Бурлаков Е.А. и лицо, в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь ***
в Заволжском районе г. Ульяновска вступили между собой в предварительный
преступный сговор на совершение разбоя в отношении Ч*** в целях хищения имущества последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, против воли проживающей в нем Ч*** Осуществляя
совместный преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов
10 минут того же дня, более точное
время не установлено, вооружившись заранее приобретенными неустановленными
предметами, похожими на ножи, используемыми в качестве оружия, масками
для сокрытия своих лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, в
соответствии со своим преступным планом, руководствуясь корыстными побуждениями, Бурлаков Е.А. и
лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в
связи с розыском, пришли к квартире *** в Заволжском районе г.Ульяновска и постучали в неё. В момент, когда Ч*** открыла
входную дверь, с целью преодоления возможного оказания сопротивления последней,
Бурлаков Е.А. с силой толкнул её, переместив
от толчка вглубь квартиры. После
чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное
производство в связи с розыском, со значительной силой ударило локтем в левый бок Ч***, от чего она испытала физическую боль и стал
осматривать квартиру. В
продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на совершение
разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, Бурлаков Е.А., держа в
правой руке неустановленный нож, используемый в качестве оружия, направленный
острием на Ч***, стал требовать передачи ему денежных средств. При этом
находящееся рядом с ним лицо также держало в руке неустановленный нож,
используемый в качестве оружия, и демонстрировало его, желая запугать Ч*** Последняя
вышеуказанные угрозы воспринимала реально и имела достаточные основания
опасаться их осуществления. Далее Ч*** подбежала к компьютерному столу в
комнате по вышеуказанному адресу и взяла в руку находящийся на данном столе
нож, после чего попросила вышеуказанных лиц покинуть ее квартиру.
В
продолжении реализации своего преступного умысла Бурлаков Е.А., действуя
умышленно с целью преодоления возможного сопротивления Ч***, держа в правой
руке нож, приблизился к последней и со значительной силой нанес один удар ножом
в область расположения жизненно-важных органов - грудь Ч***, и не менее одного
удара ножом в левую руку. Ч***, ***, восприняв угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье,
перестала оказывать сопротивление. Далее Бурлаков Е.А. и иное лицо покинули квартиру.
В
результате умышленных преступных действий Бурлакова Е.А. потерпевшей Ч*** был
причинен физический вред в виде телесных повреждений: резаная рана мягких
тканей на передней поверхности грудной клетки слева, начинающаяся в области
внутреннего конца левой ключицы и заканчивающаяся на уровне 4-го межреберья по
окологрудинной линии (зажившая с формированием рубца), резаная рана мягких
тканей на передней поверхности левого предплечья в средней трети (зажившая с
формированием рубца), резаная рана мягких тканей
на передне-наружно-задней поверхности левого
предплечья в нижней трети (зажившая с формированием рубца), которые причинили (каждое
повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В судебном заседании Бурлаков
Е.А. виновным себя в разбойном нападении не признал. Не оспаривая факта
незаконного проникновения в квартиру Ч*** совместно с М***, по предварительной
договоренности с последним, в масках и перчатках, объяснил свои действия
намерением наказать потерпевшую за сбыт
наркотиков. В квартире М*** ударил потерпевшую по телу, вдвоем требовали от неё
выдать наркотики, чтобы уничтожить запрещенные вещества, и деньги от их
продажи, для передачи на благотворительность. При этом вдвоем наставляли
принесенные с собой ножи на С*** и её приятеля. Когда потерпевшая стала
угрожать им ножом, требуя уйти из квартиры, он (Бурлаков) ударил её своим ножом
по телу.
Между
тем виновность Бурлакова Е.А. в разбойном нападении на Ч*** по предварительному
сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих
доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
Показаниями
потерпевшей Ч*** в судебном заседании о
проникновении в её квартиру двух незнакомцев в масках, резиновых перчатках,
нанесении каждым удара по её телу, от которых она переместились в зал. Там
напавшие вытащили ножи, направив в сторону неё и приятелей клинки с требованием
передать деньги. Вооружившись лежащим на столе ножом, она потребовала
грабителей покинуть квартиру. В ответ Бурлаков Е.А. ударил её своим ножом в
область груди, причинив резаные раны.
Показаниями
Ч*** на предварительном следствии, в ходе
следственного эксперимента, где она продемонстрировала механизм
нанесения ей ударов руками Бурлаковым
Е.А. и вторым незнакомцем, а также обстоятельства причинения ножевого ранения
Бурлаковым Е.А. в верхней части груди и
руки (т.1 л.д.105-110).
Показаниями
Б*** в суде о том, что сообщил Бурлакову Е.А. с М*** адрес проживания Ч***,
уточнив об употреблении ею наркотиков и спиртного. Приятели заранее приобрели
ножи, маски и пришли к квартире потерпевшей, облачившись в балаклавы и
перчатки. Понимая, что они незаконно
проникнут в жилище, он (Б***) стал ожидать их на улице. Через небольшой промежуток времени ребята выбежали
и они уехали по домам.
При
этом судебной коллегии критически оцениваются показания Б*** в суде первой
инстанции о цели визита Бурлакова Е.А. к потерпевшей – для отобрания
наркотиков. И принимаются во внимание его последовательные показания на предварительном
следствии от 22 и 23 августа 2019 года, согласно которым Бурлаков
А.Е. и М*** после случившегося поделились с ним, что, угрожая ножами,
хотели отобрать у С*** деньги, вырученные той от продажи наркотиков. Девушка в
квартире была с двумя парнями,
отказалась передавать деньги, стала обороняться ножом, в ответ Бурлаков
Е.А. ударил её ножом, а М*** - рукой по
ребрам (т.1 л.д. 146-151, 185-189).
Законный
представитель потерпевшей - Ч*** в
судебном заседании показала, что 17 августа 2019 года её дочь попала в
реанимацию с ножевыми ранениями. Позднее С*** рассказала о нападении на квартиру двух молодых людей в масках, под угрозой применения ножей требовали
отдать им деньги. В ходе нападения один из парней ударил ее дочь, толкнув в сторону. В целях самообороны С*** взяла в
руки нож, в ответ один из нападавших нанес ей два удара имевшимся у него ножом в грудь, руку. После
чего грабители покинули квартиру.
Очевидец содеянного свидетель Л*** показал в суде, что
ворвавшиеся в квартиру в масках и перчатках
люди втолкнули С*** в зал, где раскрыли ножи и стали требовать деньги,
наркотики. Парень, который был ниже ростом, замахивался ножом на М***. Более
высокий мужчина, увидев у хозяйки нож в руке, ударил её своим ножом по телу,
после чего оба убежали.
Непосредственно
после случившегося Ч***, Л*** опознали в Бурлакове Е.А. лицо, напавшее на них в
квартире (т.1 л.д.171-174, 175-178).
Допрошенный
в апелляционной инстанции подозреваемый
по делу М*** показал, что в целях нападения на квартиру Ч***, он и
Бурлаков Е.А. приобрели по ножу,
балаклавы и перчатки, узнали адрес проживания от находившегося с ними Б***
Возле квартиры Ч*** вдвоем надели маски, перчатки, ворвались в жилище, где он
(М***) ударил рукой по телу потерпевшую. В зале Бурлаков Е.А. наставил на неё
нож, требуя выдать наркотики, а он стоял рядом с ножом в руке, не раскрывая
клинок. Когда потерпевшая наставила на
них нож, Бурлаков Е.А. ударил её по телу и они убежали.
Показания
Ч*** об обстоятельствах нападения на неё в целом согласуются с показаниями
Бурлакова Е.А., Л***, М*** в суде апелляционной инстанции: о наличии у обоих
нападавших в руках ножей, демонстрации их перед ней и находившимися в квартире
её знакомыми, требованиях выдать деньги и наркотики, нанесении ей Бурлаковым Е.А. ударов ножом по
телу после того, как она потребовала покинуть своё жилище, вооружившись ножом.
В то
же время показания Ч*** о высказывании в её адрес словесных угроз применения
насилия, опасных для её жизни и здоровья, а именно, зарезать её, не нашли
подтверждения в судебном заседании. Не показывали об этом Л***, Бурлаков Е.А., допрошенный в апелляционной
инстанции М***
При
этом оснований не доверять показаниям Л***
в этой части не имеется. Он поддерживает с потерпевшей дружеские отношения, в
момент нападения находился с ней в непосредственной близости, в отличие от Ч***
и второго приятеля - А***,
был трезв. А поскольку все
сомнения толкуются в пользу Бурлакова
Е.А., судебной коллегией исключается из его обвинения высказывание словесных
угроз применения насилия, опасных для жизни и здоровья Ч***
Критически судебной коллегией оцениваются и показания М*** о
его роли в содеянном, невысказывании требований передать деньги, демонстрации ножа перед потерпевшей в
сложенном состоянии, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше
доказательств.
Оснований оговаривать
Бурлакова Е.И. потерпевшая и Л*** не имеют, ранее с ним знакомы не были.
О применении Бурлаковым Е.А. ножа свидетельствуют также
доказательства:
- протоколы выемки у свидетеля В*** диска с
видеозаписями и осмотра их, на которых зафиксированы действия Бурлакова Е.А., Б***
и иного лица по покупке ножей,
перчаток, масок (т.2 л.д.31-35,
36-46, 55-65);
- протокол осмотра квартиры *** в г.Ульяновске, изъят нож, которым оборонялась Ч***, на диване,
полу обнаружена кровь (т.1 л.д. 52-55);
- заключение судебной медицинской экспертизы
№ 3660, согласно которому у Ч*** обнаружены: резаная рана мягких тканей на
передней поверхности грудной клетки слева, начинающейся в области внутреннего
конца левой ключицы и заканчивающейся на уровне 4-го межреберья по окологрудной
линии (зажившей с формированием рубца), резаная рана мягких тканей на
передне-наружной-задней поверхности левого предплечья нижней трети (зажившей с
формированием рубца), которые получены от воздействия предмета, обладающего
режущими свойствами, каким могло быть лезвие клинка ножа; могли образоваться
17.08.2019, при обстоятельствах, указанных Бурлаковым Е.А. и Ч***; каждое
повреждение в отдельности причинило легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.118-123);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №
738, согласно которому обнаруженная в
квартире кровь могла произойти от Ч*** (т.2 л.д. 109-115);
- показаниями
свидетеля А*** о доставлении Ч*** в медицинское учреждение с резаными
ранами грудной клетки, левой руки, полученными со слов пострадавшей от двоих
неизвестных мужчин, напавших на неё с ножами в квартире.
Кроме того, показания
Бурлакова Е.А. об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются
протоколом осмотра прилегающей к магазину «Лента» в Заволжском районе
г.Ульяновска территории, где обнаружена
выброшенная им перчатка синего цвета, им же указано озеро, в которое выброшен
нож и дача, где оставлены маски (т.2 л.д.1-15).
Вопреки доводам защиты у Б*** на предварительном следствии
не имелось оснований для оговора Бурлакова Е.А., поэтому судебной коллегией
принимаются во внимание его показания, оглашенные в судебном заседании с
согласия сторон. Б*** был дружен с Бурлаковым Е.А., на предварительном
следствии допрашивался неоднократно, в том числе в ходе очной ставки (т.1 л.д.
190-194), протоколы подписаны им без каких либо замечаний и дополнений.
Изменение же показаний в судебном заседании относительно отсутствия умысла у
приятелей на хищение денежных средств
судебной коллегией оцениваются критически, они не согласуются с показаниями самого Бурлакова
Е.А., а также показаниями потерпевшей, Л***
Фактов,
свидетельствующих о даче Б*** показаний на предварительном следствии под
незаконным воздействием со стороны сотрудников следственных и оперативных
органов, а равно других нарушений, указанных защитой - производство
следственных действий с ним в ночное время без предусмотренных ст. 164
УПК РФ оснований, которые могли влечь за собой утрату доказательствами юридической
силы, в судебном заседании, а равно при апелляционном рассмотрении дела, не
установлено.
Из
показаний приведенных лиц следует, что в квартиру потерпевшей Бурлаков Е.А.
совместно с иным лицом проникли незаконно,
из корыстных побуждений, по предварительной договоренности между собой
на совершение разбоя с применением предметов в качестве оружия, угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют приобретение обоими
балаклав (шапок с прорезями для глаз), перчаток, ножей, облачение в балаклавы,
перчатки непосредственно перед входом в квартиру, а также согласованность их
действий – проникновение в квартиру против воли Ч***, совместное требование
денежных средств, сопровождавшееся демонстрацией ножей, в целях подавления воли
к сопротивлению, а также применение Бурлаковым Е.А. ножа при причинении ей
телесных повреждений. При этом демонстрация ножей расценивается судебной
коллегией как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а
нанесение ножом ударов потерпевшей – применение насилия, опасного для её жизни
и здоровья. Угроза воспринималась Ч*** и находившимися с ней в квартире лицами
реально. Бурлаков Е.А. и Б*** описали характеристики приобретенных ножей – с
длиной лезвия не менее 10 см. Ножи
использовались напавшими в качестве оружия.
Ч*** вооружилась ножом в целях защиты от преступных действий
иного лица и Бурлакова Е.А., поэтому нанесение последним ударов ножом по её
телу не расценивается судебной коллегией
как необходимая оборона либо её превышение. Удары Бурлаковым Е.А. наносились
предметом, похожим на нож, обладающим большой поражающей способностью в область
расположения жизненно-важных органов потерпевшей – грудь, руки и каждое
повреждение причинило легкий вред здоровью.
В то
же время достаточных доказательств наличия предварительной договоренности у
Бурлакова Е.А. с иным лицом на применение
насилия, опасного для жизни и здоровья Ч***, в судебном заседании не
установлено. Сам Бурлаков Е.А. никогда не показывал о договоренности с иным
лицом на применение насилия, никто из очевидцев преступления, а также Б***,
также не показали о сговоре Бурлакова
Е.А. с иным лицом на применение насилия, опасного для жизни и здоровья к
жителям квартиры; удары ножом Бурлаковым Е.А. нанесены после того, как
потерпевшая вооружилась ножом, после чего он с иным лицом сразу покинули
квартиру.
С
учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из
обвинения Бурлакова Е.А. наличие предварительной договоренности с иным лицом применить насилие, опасное для
жизни и здоровья.
Из
последовательных показаний Бурлакова Е.А., а также М***. в суде апелляционной
инстанции установлено, что предварительный сговор на разбой состоялся в месте,
указанном в обвинительном заключении – на *** г.Ульяновска 17 августа 2019
года, а не в ином месте, поэтому доводы защиты в этой части отклоняются.
Доводы
Бурлакова Е.А., М*** в суде апелляционной инстанции о нападении на потерпевшую
в целях уничтожения имевшихся у неё наркотиков,
изъятия денежных средств, добытых преступным путем, для передачи на
благотворительные цели, оцениваются
судебной коллегией критически, как способ защиты. Разбойное нападение окончено в момент
нападения, на квалификацию содеянного не влияет то обстоятельство, что Бурлаков
Е.А. не смог завладеть денежными средствами, иным имуществом Ч***, его
последующие намерения по распоряжению чужим имуществом и наличие у напавших при
себе денежных средств.
Все доказательства
признаются судебной коллегией допустимыми, поскольку они были получены в
соответствии с требованиями УПК
РФ. Их совокупность достаточная для вынесения обвинительного приговора в
отношении Бурлакова Е.А.
Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты,
соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Существо обвинения с указанием о
наличии у Бурлакова Е.А. умысла на хищение имущества, в то время как
выдвигались требования о передаче денежных средств, не содержит противоречий,
изложено понятно и согласуется с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 162 УК
РФ.
С
доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков
преступления, предусмотренного ст. 162
УК РФ, судебная коллегия согласиться не может по изложенным основаниям.
Судебная коллегия квалифицирует действия Бурлакова Е.А.
по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
На квалификацию содеянного не влияют сведения о социальном
статусе потерпевшей, нахождение её в состоянии наркотического опьянения в
момент совершения преступления; а также содеянное Б***, непривлечение его и Ч***
к уголовной ответственности.
С учётом данных о личности Бурлакова Е.А., который не состоит
на специализированном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, обстоятельств
совершения преступления, поведения в
судебном заседании, которое не вызывает сомнений во вменяемости, судебная
коллегия признаёт его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
При назначении наказания судебная коллегия, руководствуясь
положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного Бурлаковым Е.А,, а также данные о личности, смягчающие
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи, характер
и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого
участия для достижения цели преступления.
Бурлаков Е.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не
был, не судим, к административной ответственности не привлекался. Является
студентом образовательного учреждения,
по месту учебы и жительства характеризуется положительно. Принимал активное
участие в волонтерском движении и
спортивных мероприятиях района. С января 2019 года осуществлял уход за
престарелым нетрудоспособным пожилым человеком.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурлакова
Е.А., судебная коллегия признаёт и учитывает: частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой
возраст, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, принесение
извинений потерпевшей, положительные характеристики, то есть обстоятельства,
признанные смягчающими судом первой инстанции.
В то же время заслуживают внимания и доводы Бурлакова Е.А. о
необходимости признания смягчающим обстоятельством осуществление им ухода за престарелым
человеком (т.3 л.д.6) – Б***, ***, судебной коллегией данное обстоятельство
признается в качестве смягчающего наказание.
Согласно материалам дела 22 августа 2019 года
непосредственно после содеянного Бурлаков Е.А. сообщил сотруднику полиции о
совершенном им преступлении, о чем был оформлен протокол явки с повинной (т.1
л.д. 60). В тот же день с участием
Бурлакова Е.А. была осмотрена территории, где обнаружена и изъята перчатка, использованная им при
совершении преступления, осмотрено дно озера,
куда выброшены ножи, дача, где оставлены маски (т.3 л.д. 1-15).
В
силу п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию,
имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его
участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших
в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения,
подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц,
которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное
имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий
преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами
обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
С
учетом изложенного, на основании п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
признания явки с повинной, активного способствования
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления, обстоятельствами, смягчающими Бурлакову Е.А. наказание.
Отягчающих обстоятельств в отношении него судебной коллегией
не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1
ст.62 УК РФ с учётом содержащихся в данной правовой норме правил.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершённого Бурлаковым Е.А. преступления, позволяющих
применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание способ совершения им преступления,
умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в
сопоставлении с фактическими обстоятельствами содеянного и степени его
общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований к применению положений
ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности Бурлакова
Е.А., а также исходя из принципа разумности и справедливости назначаемого
наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43
УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости,
исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии
назначения наказания за преступление только в виде лишения свободы по размеру
близкое к минимальному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и без назначения
дополнительного наказания.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения
свободы Бурлакову Е.А. назначается
исправительная колония строгого
режима.
Как следует из материалов уголовного дела, Бурлаков
Е.А. был задержан в предусмотренном
ст.ст. 91, 92 УПК РФ порядке 23 августа 2019 года, ему была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, применение которой впоследствии
неоднократно продлевалось.
В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору
следует зачесть период содержания под стражей Бурлакова Е.А с 23 августа 2019
года по 10 марта 2020 года включительно из расчёта один день содержания под
стражей за один день лишения свободы с учётом положений п.«а» части 3.1 ст. 72
УК РФ.
Руководствуясь
ст. ст.
389.13, 389.15,
389.16,
389.20,
389.28,
389.31
УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2019 года в отношении Бурлакова Егора Алексеевича отменить и вынести
новый обвинительный приговор.
Признать Бурлакова Егора Алексеевича виновным по ч.3 ст. 162
УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 11 марта 2020 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время
предварительного содержания Бурлакова Е.А. под стражей с 23 августа 2019 года
по 10 марта 2020 года включительно с учетом п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Меру пресечения Бурлакову Е.А. в виде заключения под стражу
в связи с вступлением приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- тампон-смыв, 3 ножа, перчатки, хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ
СК России по Ульяновской области – уничтожить;
- DVD-RW диск – хранить при
материалах уголовного дела.
Апелляционный
приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Шестого кассационного суда
общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
