УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-987/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3989/19 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 7 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
20 января 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
Александровой Галины Аркадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Александровой Галины Аркадьевны
компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере
300 000 руб.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя Александровой Г.А. – адвоката Цветковой Ю.А., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нагорнова В.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александрова Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО
«УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием.
В
обоснование иска указала, что с
24.10.2005 по 15.06.2018 она работала в
ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») ***. 15.06.2018 трудовой договор
прекращен в связи с медицинским заключением, пункт 8 части первой ст.77
Трудового кодекса РФ. В соответствии с актом о случае профессионального
заболевания от 03.07.2019 ей было установлено профессиональное заболевание – «***».
По данному заболеванию ей установлено 40% утраты трудоспособности и *** группа
инвалидности. Причиной данного заболевания является работа в условиях
воздействия вредных веществ химической природы: ксилол, толуол, ацетальдегид.
Наличие вины работника не установлено. В
соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника
при подозрении у него профессионального заболевания №*** от 22.05.2017 с
08.08.1996 по 11.10.2005 она работала *** в ремонтно-механическом цехе ООО
«КПД-1», осуществляла окрашивание различных деталей, изготовленных группой
слесарей (люки мусоропровода, ограждения лестничных маршей и металлических
дверей и т.д.). Согласно протоколу
гигиенической оценки рабочего места №*** от 01.07.1999, выданного Центром
Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Ульяновске, условия
труда *** оценены как допустимые-класс 2. С 24.10.2005 по 28.02.2013 она
работала *** *** на участке окраски мелких деталей ООО «УАЗ». По гигиенической
оценке за 2012 год условий труда работа *** оценивается как вредная, класс 3.3.
С 01.03.2013 она работала *** на участке окраски деталей методом
пневмораспыления в ООО «УАЗ». Работа связана с выполнением операций окрашивания
деталей эмалями МЛ-12 разных цветов, методом пневмораспыления с помощью
пульверизатора. По результатам специальной оценки условия труда *** за 2015 год
оцениваются как вредные, класс 3.3. Условия ее труда как *** окрасочного
производства ООО «УАЗ» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03
«Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». В
соответствии с экспертным заключением №14 Агентства по развитию человеческого
потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий ее
труда как *** ООО «УАЗ» признана по классу 3.3. (вредные третьей степени);
условия ее труда как *** не соответствовали
государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате
получения профессионального заболевания ей причинен моральный вред, ее беспокоят
приступы удушья, частый сухой кашель, слабость, утомляемость. В период с
04.07.2017 по 18.07.2017 она находилась на обследовании и лечении в профцентре.
Ей был выставлен клинический диагноз: ***. После лечения рекомендовано
повторное обследование в профцентре через год. В период с 28.11.2017 по
08.12.2017 она находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники №2 ГУЗ ЦК
МСЧ заслуженного врача России В.А.Егорова, где ей был поставлен диагноз: ***. В
период с 17.04.2018 по 28.04.2018 она вновь находилась на обследовании и
лечении в профцентре. Ей был выставлен клинический диагноз: ***. После выписки
рекомендовано диспансерное наблюдение терапевта, профпатолога, пульмонолога;
продолжить прием назначенных лекарственных препаратов, явка на врачебную
комиссию данного учреждения. 08.05.2018, амбулаторно, врачебная комиссия №24
установила ей клинический диагноз: ***. Имеются отдельные признаки воздействия
производственных факторов на органы дыхания. Для решения вопроса о связи
заболевания с профессией была направлена на стационарное обследование в
Федеральный Центр профпатологии Минздрава России для проведения экспертизы
заболевания связи с профессией». В период с 10.05.2018 по 25.05.2018 она
находилась на лечении в Центре профпатологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ
им.И.М.Сеченова Минздрава России. Врачебная комиссия №62 от 25.05.2018
отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии
Университетской клинической больницы №3 (УКБ №3) установила: результаты
проведенного детального клинико-рентгено-функционального обследования с учетом
жалоб, анамнеза, клинических проявлений позволяют имеющееся хроническое
заболевание дыхательных путей с учетом длительного стажа работы в условиях
воздействия химических веществ токсического действия (органические
растворители) расценить как профессиональное заболевание: ***. Клинический
диагноз: основное заболевание – ***. Заключение: основное заболевание –
профессиональное. Оформлено извещение об установлении заключительного диагноза
хронического профессионального заболевания №*** от 25.05.2018. Противопоказана
работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего,
аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия. В период с
22.03.2019 по 04.04.2019 она проходила лечение в профцентре. После выписки ей
рекомендовано наблюдение терапевта, профпатолога, пульмонолога; назначено
поддерживающее лечение, рекомендовано
повторное обследование и лечение в профцентре через год.
Просила
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме
600 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит изменить решение суда, уменьшить сумму компенсации
морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что истец не является
нетрудоспособным, может работать при условии снижения объёма производственной
деятельности или выполнять работы с использованием его профессиональных знаний.
Кроме того отмечает, что ООО «УАЗ» обеспечивал истца всеми
необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными
нормами для снижения воздействия неблагоприятных производственных факторов на
организм последнего.
Просит учесть сложившуюся судебную практику по данной
категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г. Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «УАЗ»,
своевременно и надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Александрова Г.А., *** года рождения, работала в ООО «УАЗ» (ранее –
ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 24 октября 2005 года по 15 июня 2018 года – *** на участке окраски мелких деталей по 28 февраля 2013 года, с 1 марта 2013 года
по 15 июня 2018 года – *** на участке
окраски деталей методом пневмораспыления.
15 июня 2018 года трудовой договор с Александровой Г.А. прекращен
в связи с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТР РФ.
Александровой Г.А. установлено профессиональное
заболевание – ***.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 3 июля
2019 года, утвержденного главным государственным санитарным врачом по
Ульяновской области 4 июля 2019 года причиной возникновения профессионального
заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных
веществ химической природы (ксилол, толуол, ацетальдегид) (л.д.7-9).
Из
Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Александровой
Г.А. при подозрении у него профессионального заболевания №*** от
22 мая 2017 года следует, что условия ее труда как *** окрасочного
производства ООО «УАЗ» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03
«Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».
По
гигиенической оценке за 2005 год условий труда работа *** (карта аттестации №***)
оценивается как вредная, класс 3.3 (вредные химические вещества-2 класс, шум-
3.2 класс, тяжесть труда- 3.2 класс).
По
гигиенической оценке за 2012 год условий труда работа *** оценивается как
вредная, класс 3.3 (вредные химические вещества-3.1 класс, шум- 3.2 класс,
тяжесть труда- 3.2 класс).
Краски и
грунтовки, применяемые на участке, представляют собой многокомпонентные
вещества и состоят из непосредственно пигмента (свинец, хром, цинк, титан и
др.), плёнкообразующего вещества (искусственные смолы: глифталевые или фенол
формальдегидные) и растворителя (ароматические углеводороды: ксилол, толуол,
сольвент). В состав грунтовки ЭП-0228 входят: эпихлоргидрин, толуол, ксилол
нефтяной, бутанол, углерод технический. Эпихлоргидрин относится к умеренно
опасным промышленным аллергенам, оказывающим раздражающее действие на слизистые
верхних дыхательных путей.
По
результатам специальной оценки условия труда *** за 2015 год оцениваются как
вредные, класс 3.3. (вредные химические вещества - 3.1 класс, шум-3.2, тяжесть
труда – 3.2 класс) (л.д.10-14).
Согласно
медицинскому заключению Центра
профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева
Минздрава России на основании решения ВК
№*** от 25 мая 2018 года, заболевание *** расценено как профессиональное
заболевание. Противопоказана работа в контакте с пылью, веществами
фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и
токсического действия (л.д.22).
В
соответствии с экспертным заключением №*** от 19 июля 2019 года, выполненным агентством по развитию
человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, общая оценка
условий труда Александровой Г.А. как *** ООО «УАЗ» признана по классу 3.3.
(вредный третьей степени) согласно приказу Минтруда России №33н от 24.01.2014
«Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда,
классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета
о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»,
условия ее труда как как *** ООО «УАЗ» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.15-16).
Александровой Г.А. установлено 40 % утраты
профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 23
августа 2019 года до 1 сентября 2020 года (справка МСЭ-2006 №*** от 2 сентября
2019 года) (л.д.5). 23 августа 2019 года истице установлена *** группа
инвалидности в связи с профессиональным заболеванием до 1 сентября 2020 года
(справка МСЭ-2018 №*** от 2 сентября 2019 года) (л.д.6).
Разрешая требования Александровой Г.А. о взыскании с
ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи
с исполнением ею своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от
24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (далее – Федеральный
закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному лицу морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае
является работодатель – ООО «УАЗ».
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью (ст. 212).
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Поскольку заболевание у Александровой Г.А. возникло ввиду
воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер причиненного Александровой Г.А. морального
вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения данного спора.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной
с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда»).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда
возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий
ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных
страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения
личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага,
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между
неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ
компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой
компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса
интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УАЗ», указанные
требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.
Применяя общее правовое предписание к конкретным
обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом
свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия
правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской
Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о
несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям
разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в
пользу Александровой Г.А. компенсации морального вреда, поскольку она
определена в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных
особенностей потерпевшей, а также в соответствии с требованиями разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия учитывает, что Александрова Г.А. состояла в трудовых отношениях с
ответчиком длительное время, в течение которого подвергалась воздействию
вредных производственных факторов; профессиональное заболевание – ***,
установлено истцу с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 %, ***
группы инвалидности.
С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей
потерпевшей, взысканная судом в ее пользу компенсация морального вреда является
справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Приведенная
в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная практика по взысканию компенсации морального вреда не
может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному
делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение
принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом
норм права, регулирующих спорные правоотношения, размер компенсации морального
вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки 20 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
