Мировой судья Колесень Е.В. Дело
№ 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова А.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной
Т.Н., Смолкиной Л.М.,
по докладу судьи областного суда Нестеровой Е.Б.,
рассмотрев по надзорной жалобе М*** исковой материал с
определением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.
Ульяновска от 14.08.2006 года о возврате заявления,
У С Т А Н О В И Л:
М*** обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» (далее - Банк) о взыскании излишне выплаченной ею суммы по
договору кредита, заключенному между ней и Банком 15.11. 2003 года на сумму
18 890 руб. для приобретения холодильника.
Определением мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского района г. Ульяновска от 14.08.2006 года исковое заявление М***.
возвращено ей для подачи в суд по месту нахождения ответчика в г. Москве.
На данное определение М*** подана надзорная жалоба, в
которой она просит отменить определение как незаконное.
Определением судьи областного суда Нестеровой Е.Б. от
12.02.2007 года материал направлен для рассмотрения в президиум Ульяновского
областного суда.
Проверив исковой материал, обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Возвращая М*** исковое заявление, мировой судья указал на
то, что правоотношения между истицей и ответчиками регулируются не нормами
Закона РФ «О защите прав потребителей», а нормами гражданского
законодательства. Поэтому для возникшего спора установлена общая подсудность,
определенная ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту
нахождения организации. Поскольку ответчик расположен на территории города
Москвы, истице следует обратиться в суд по его месту нахождения.
Данный вывод основан на неправильном применении норм
процессуального и материального права.
Как следует из искового материала, М*** обратилась к Банку с
требованием о возврате излишне, по ее мнению, уплаченной суммы по договору
кредита, выданному Банком для
приобретения холодильника. Как следует
из искового заявления, холодильник приобретался М*** для домашних нужд.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в
Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения, регулируемые
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из
договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных,
семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставлением
кредитов.
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами,
регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав
потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту
пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, т.е.
названная норма Закона устанавливает для данной категории споров альтернативную
подсудность по выбору истца.
Следовательно, вывод мирового судьи о необходимости
обращения истицы с названными требованиями в суд по месту нахождения ответчика
в городе Москве является неправильным. Поэтому определение о возвращении
искового заявления как постановленное с существенным нарушением норм
процессуального права подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 391
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского района г. Ульяновска от 14.08.2006 года отменить.
Направить исковой материал по заявлению М.*** в тот же
судебный участок со стадии принятия к рассмотрению.
Председатель А.А. Парфенов
.
