УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лобина Н.В. Дело
№ 22-475/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Чубаровой
О.В.,
адвоката Солодовникова
Д.В.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием осуждённого Катеева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора
Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В. и апелляционной жалобе
адвоката Василькина В.Д. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 29 января 2020 года, которым
КАТЕЕВ
Александр Владимирович,
***,
ранее судимый:
1) 21 августа 2013 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к
лишению свободы на один год и десять (10) месяцев; освобождён 19 июня 2015 года
в связи с отбытием наказания;
2) 4 февраля 2016 года Сергиево-Посадским городским судом
Московской области (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 19 августа 2016 года) по части первой статьи 158; пунктам «б»,«в» части
второй статьи 158; части третьей статьи 30 и пункту «а» части третьей статьи
158 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и десять (10)
месяцев; освобождён 19 сентября 2017 года в связи с отбытием наказания;
3) 13 февраля 2018 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по части первой статьи 3141
УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком длительностью один год;
4) 2 октября 2018 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по части первой статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на
девять месяцев; на основании статьи 70 УК Российской Федерации ‑ к
лишению свободы на один год; отменено условное осуждение по приговору от 13
февраля 2018 года; освобождён 1 октября 2019 года в связи с отбытием наказания;
осужден по части первой статьи 3141 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН
России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Катеев
А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления
приговора в законную силу.
Время содержания Катеева А.В. под стражей с 29 января 2020
года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания
в соответствии с положениями пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации из расчёта один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Катеева А.В., адвоката Солодовникова Д.В. и прокурора Чубаровой
О.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Катеев А.В. признан виновным в уклонении от
административного надзора.
Преступление совершено в Ульяновском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель,
заместитель прокурора Карсунского района
Ульяновской области Ткачев А.В., считает приговор в отношении Катеева А.В.
незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, в связи с чем осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание,
не отвечающее установленным законом целям уголовного наказания.
На основании вышеизложенного государственный обвинитель
просит изменить приговор в отношении Катеева А.В.
В апелляционной жалобе адвокат Василькин В.Д., защитник
осужденного Катеева А.В., не согласен с приговором суда по следующим
основаниям.
По его мнению, в действиях Катеева А.В. отсутствует такой
квалифицирующий признак, как самовольное оставление поднадзорным лицом места
жительства или пребывания. При описании преступного деяния, признанного судом
доказанным, суд не указал, в чем конкретно выразились виновные действия Катеева
А.В., образующие такой квалифицирующий признак данного преступления. Также
защитник не согласен с тем, что в действиях его подзащитного имеется рецидив
преступлений. В соответствии с частью второй статьи 63 УК Российской Федерации,
если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не
может повторно учитываться при назначении наказания. В действиях осуждённого
лишь формально усматривается рецидив преступления. Между тем административный
надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих непогашенную судимость.
Тем самым данный признак уже учтен диспозицией уголовного закона. В связи с
этим нарушаются правила части второй статьи 63 УК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного адвокат Василькин В.Д. просит
изменить приговор, исключить из квалификации действий Катеева А.В. по части
первой статьи 3141 УК
Российской Федерации квалифицирующий признак «самовольное оставление
поднадзорным лицом места жительства или пребывания», а также обстоятельство,
отягчающее наказание, ‑ рецидив преступлений, в связи с чем смягчить
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Катеев А.В. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы
и возражали против апелляционного представления. Однако прокурор Чубарова О.В.
возражала против доводов жалобы и просила приговор изменить только по доводам
апелляционного представления, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной
жалобы и апелляционного представления, материалы уголовного дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то
есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании защитник адвокат Василькин В.Д. и
государственный обвинитель Ткачев А.В. не возражали против рассмотрения дела в
особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая
ходатайство осуждённого, мнения государственного обвинителя и защитника, суд
обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Судом
проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом суд правильно
квалифицировал действия осуждённого по части первой статьи 3141 УК Российской Федерации,
то есть неприбытие
без уважительных
причин лица, в отношении которого установлен административный надзор
при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту
жительства в определенный администрацией исправительного учреждения
срок, а равно самовольное
оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в
целях уклонения от административного надзора.
По смыслу закона, под
самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания
понимается его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и
(или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа
внутренних дел. По данному делу эти обстоятельства были установлены и сторонами
не оспаривались. В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с
доводом автора апелляционной жалобы об отсутствии данного квалифицирующего
признака в действиях осуждённого.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного
расследования, ни на стадии судебного
разбирательства.
Судом проверено психическое здоровье осуждённого; сомнений
оно не вызывает, в связи с чем Катеев А.В. обоснованно признан лицом вменяемым
и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений,
данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его
наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Катеева А.В., суд
обоснованно признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его
здоровья, беременность Воробьевой Н., с которой осужденный фактически состоит в
брачных отношениях.
Что касается довода осуждённого о необходимости признания
смягчающими обстоятельствами также и конкретные положительные данные о его
личности, приведённые в приговоре суда, то апелляционная инстанция находит эти
доводы неубедительными.
По смыслу закона, суд обязан учитывать в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, перечисленные в части
первой статьи 61 УК Российской Федерации. В соответствии с частью второй статьи
61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в
качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной
статьи. Однако это относится к дискреционным полномочиям суда, то есть иные
обстоятельства суд вправе, но не обязан, признавать в качестве смягчающих.
Вместе с тем суд учёл их при назначении наказания, о чём свидетельствует срок
наказания, назначенный в минимальных пределах.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с
этим фактом апелляционная инстанция находит ошибочным мнение защитника об
отсутствии данного обстоятельства в действиях осуждённого, поскольку
применённый по данному делу уголовный закон уже предполагает наличие рецидива
преступлений, так как административный надзор устанавливается лишь в отношении
лиц, имеющих непогашенную судимость. Кроме того, у осуждённого имеется ряд
вышеприведённых иных непогашенных судимостей по предыдущим уголовным делам, которые
образуют рецидив преступлений.
При
назначении наказания все нормы Общей части УК Российской Федерации судом были
учтены
Учитывая характер преступления,
принимая во внимание данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному
выводу, что исправление осужденного возможно только путем назначения наказания
в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению
осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с этим суд обоснованно не
назначил условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской
Федерации. Не имелось оснований
и для применения правил статей 64 УК Российской Федерации, поскольку по делу
нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В связи с этим судом обоснованно не применены и правила части третьей статьи 68
УК Российской Федерации. Законных
оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской
Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на
менее тяжкую также не имелось.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также апелляционного
представления, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем
оснований для его смягчения либо усиления не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
29 января 2020 года в отношении Катеева
Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
и апелляционное представление– без удовлетворения.
Судья
