У Л Ь Я
Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-856/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-774/2019 по апелляционной жалобе представителя Петровской Людмилы Ивановны –
Никоноровой Екатерины Валерьевны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 01 ноября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петровской Людмилы Ивановны к Татариновой Валентине Ивановне об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных
расходов, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Татариновой Валентины Ивановны
к Петровской Людмиле Ивановне о признании результатов межевания
недействительными, аннулировании данных кадастрового учета о границах
земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания по
установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, ***.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения
об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***.
Взыскать с Петровской Людмилы Ивановны в пользу Татариновой
Валентины Ивановны судебные расходы в сумме 7500 руб.: 300 руб. – расходы по
оплате госпошлины, 1700 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 5500
руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Татариновой Валентине Ивановне отказать.
Взыскать с Петровской Людмилы Ивановны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы за производство судебной
экспертизы в сумме 30350 руб.
Взыскать с Татариновой Валентины Ивановны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы за производство судебной
экспертизы в сумме 30350 руб.
Заслушав доклад председательствующего Колобковой О.Б.,
выслушав объяснения представителя истца Никоноровой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчицы Сапрыкина И.В., просившего
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петровская Л.И. обратилась в суд с иском к Татариновой
В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***. В 2010 году было проведено
межевание принадлежащего ей земельного участка, установлены границы. В 2019
году ответчицей Татариновой В.И.- собственником смежного земельного участка,
находящегося по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, с кадастровым
номером ***, на территории принадлежащего истице земельного участка был
установлен забор из металлических столбов и натянутой между ними металлической
сеткой-рабица. Просила обязать Татаринову В.И. устранить препятствия в
пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного забора,
взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Татаринова В.И. обратилась к Петровской Л.И. со встречными исковыми требованиями о
признании результатов межевания недействительными, аннулировании данных
кадастрового учета о границах земельного участка.
Требования мотивированы тем, что при проведении межевания в
2010 году Петровской Л.И. были нарушены ее права, т.к. границы смежных
земельных участков были установлены без согласования с ней. О проведения
межевания Татаринова В.М. не была извещена. Объявление о проведении собрания
было дано в газете. Однако, она проживает в другом регионе и о размещении в
газете объявлений ей не было известно. Между тем, она и Петровская Л.И.
являются родными сестрами, проживают в г. *** и уведомление о согласовании
границ земельных участков могло быть вручено Татариновой В.И. лично. Петровская
Л.И. грубо нарушила при проведении межевых работ права Татариновой В.И. как
собственника смежного земельного участка. Просила признать недействительными
результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***,
что является основанием для аннулирования данных кадастрового учета о границах
земельного участка. Кроме того, просила взыскать с Петровской Л.И. в счет
возмещения судебных расходов 22000 руб., в которые входят: 300 руб. – расходы
по оплате госпошлины, 1700 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 20000
руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Петровской Л.И. – Никонорова Е.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований Петровской Л.И.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно
положения части 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости». Делая вывод о ненадлежащем согласовании местоположения
границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, суд в решении
сослался на законодательство, действующее после 2015 года, и не учел то
обстоятельство, что межевание проведено в 2010 году. Кроме того, принимая
решение, суд не принял во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного
заседания эксперта С***., пояснившей, что площадь земельного участка истицы
Петровской Л.И. в связи с установлением забора уменьшилась на не менее 100
квадратных метров. Считает, что экспертное заключение не может являться
допустимым доказательством по делу из-за содержащихся в нем ошибок в расчетах и
противоречий. Более того, судом не учтено, что установив ограждение вплотную к
террасе дома, принадлежащего истице, Татаринова В.И. лишила возможности
собственников ухаживать за своим жильем, проводить необходимые работы по
благоустройству дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Татариновой В.И. – Сапрыкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие
значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую
оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых
изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса
Российской Федерации, частью 8 статьи 22 Федерального закона от
13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельным
участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики,
позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком
земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию
(Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»
Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно статье 22 Федерального закона «О
государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент
внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с
кадастровым номером 73:21:300606:15, при постановке на государственный
кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или
государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и
(или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с
соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «О
государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с
федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит
обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении
такого согласования.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 №
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на
момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит
в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному
согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными
в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения
кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов
для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений
одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его
границ.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи
согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в
результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в
орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений
земельного участка, является определение местоположения границы такого
земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего
этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не
вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не
являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка,
или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно статье 40 указанного выше Федерального
закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым
инженером в форме акта согласования местоположения границ на
обороте листа графической части межевого плана (часть1).
Местоположение границ земельного участка считается
согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных
подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением
предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или
его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством
заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не
представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием,
местоположение соответствующих границ земельных участков считается
согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ
вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы,
подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные
документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).
Удовлетворяя встречный иск Татариновой В.И. в
части признания незаконным установления границ земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***,
суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении местоположения границ
указанного земельного участка их прохождение не было согласовано с Татариновой
В.И. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***.
Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным.
Довод представителя истицы о согласовании спорной границы
путем публикации объявления о проведении собрания заинтересованных лиц, был
предметом рассмотрения суда первой инстанции и данному доводу судом дана
надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от
24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции,
действовавшей на момент проведения межевания) согласование местоположения
границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения
собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с
заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством
проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных
участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в
границах которого расположены соответствующие земельные участки или который
является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих
земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по
согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством
проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о
согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям
под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового
отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в
соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального
закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке,
установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной
официальной информации соответствующего муниципального образования.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения
границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости
отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или
получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ,
направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с
отметкой о невозможности его вручения (часть 8 статьи 39 Федерального закона от
24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Как установлено судом и не оспаривается истицей, в период
проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ
земельного участка с кадастровым номером ***, ответчица проживала в г. ***,
адрес места ее жительства был известен истице, т.к. истица и ответчица являются
родными сестрами. Кроме того, Татаринова В.И. пользовалась домовладением на
территории смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным
по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***. Этот адрес был указан в
государственном кадастре недвижимости. Несмотря на это, извещения Татариновой
В.И. по известному адресу ее жительства и по адресу нахождения домовладения не
были направлены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на
нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с
кадастровым номером *** и порядка постановки его на кадастровый учет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие
о злоупотреблении правом со стороны истицы по извещению Татариновой В.И. о
проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством публикации
и по проведению такого собрания в ее отсутствие, у суда апелляционной инстанции
не имеется оснований для отмены решения суда в этой части.
Правильно разрешены судом и требования Петровской Л.И. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия
земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда
лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных
зданий, строений, сооружений).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных Петровской Л.И. требований, суду
следовало установить факт нарушения либо угрозы нарушения прав истицы со
стороны ответчицы, имеет ли место самовольное занятие ответчицей земельного
участка, находящегося в собственности истицы или возведение забора за пределами
границ земельного участка, принадлежащего ответчице, возведение забора с
нарушением градостроительных, либо строительных норм и правил.
Судебной коллегией установлено, что доказательств,
подтверждающих факт нарушения прав истицы действиями ответчицы при возведении
забора, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была
назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой
следует, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части
описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***,
ул. ***, имеется реестровая ошибка. Нарушений требований СНиП и Правил
застройки и землепользования забором, возведенным между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и номером ***, расположенных по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. *** д.*** и д. ***, не имеется. При исправлении
ошибки в местоположении межевых границ земельного участка с кадастровым номером ***,
металлический забор из сетки-рабицы, установленный между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. *** д.*** и д. ***, будет расположен в пределах
межевых границ земельного участка по адресу: ул. ***, т.к. при уточнении
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2010
году не учтено фактическое местоположение границы между земельными
участками с кадастровыми номерами *** и ***,
расположенными по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. *** д.*** и д.
***.
Указанные в заключении эксперта выводы доказательствами,
представленными истицей не опровергнуты. Основания не доверять заключению
экспертизы у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции обоснованно отказал Петровской Л.И. в иске об устранении
препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного забора, положив в основу
решения заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что
экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу
из-за содержащихся в нем ошибок в расчетах и противоречий, является
несостоятельной, поскольку никаких противоречий в выводах эксперта не
содержится, а имеющиеся описки на выводы эксперта не влияют.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при
его правильном толковании. Решение суда является законным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
о п р
е д е л и л а:
Решение
Чердаклинского районного Ульяновской области от 01 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петровской Людмилы Ивановны
– Никоноровой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
