УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 7-114/2020
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
27 февраля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Голышевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чикина Андрея Владимировича на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 02
декабря 2019 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС
по Ульяновской области от 04.10.2019 Чикину А.В., как
члену единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение
работ и оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский
район» Ульяновской области, назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере
30 000 рублей по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В вину Чикину А.В.
вменено то, что им, как членом единой комиссии по размещению заказов на
поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район» Ульяновской области, в нарушение ч.7 ст.69
Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заявка ООО «МОНТАЖСТРОЙ» на участие в
электронном аукционе №*** была признана несоответствующей требованиям
документации о проведении указанного аукциона в части подтверждения опыта работ при
обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Решением судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 02.12.2019 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чикин
А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ стороны контракта вправе расторгнуть
его на основании своего соглашения, в том числе и в ситуации, когда контракт не
может быть исполнен контрагентом в срок.
Ссылаясь на положения ГК РФ указывает, что подрядчик не выполнил
предусмотренные контрактом работы, контракт был
расторгнут по соглашению сторон. Расторжение договора означает прекращение всех
обязательств такого договора. Исполненные к моменту составления соглашения о
расторжении контракта обязательства являются прекращенными надлежащим
исполнением. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено
ими по обязательству до момента расторжения договора. Таким образом,
расторжение контракта по соглашению сторон приводит не к частичному расторжению
контракта, а к прекращению всех возникших из него и не исполненных обязательств
(включая обязательства о приемке результата работ и об оплате). Исполненные
обязательства подлежат оплате, если соответствующие работы выполнены надлежащим
образом.
Кроме того, комиссия не могла признать заявку ООО
«МОНТАЖСТРОЙ» соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ, поскольку
из представленных документов невозможно было сделать вывод о том, какова цена
выполнения контракта в действительности. Более того, представленные документы
указывали на выполнение контракта в неполном объеме. При этом неясно, на каком
правовом основании заключался акт приемки законченного строительства от
25.10.2017 после заключения соглашения о расторжении контракта, которым
прекращалось выполнение обязательств по нему, не была отражена сумма, на
которую в итоге принимался объект законченного строительства.
Подробно позиция Чикина А.В. изложена в
жалобе и поддержана им и его защитником Чумбуридзе
И.Г. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме
полагаю, что действия члена единой комиссии по размещению заказов на поставку
товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район» Ульяновской области Чикина
А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность, в том числе, за отклонение заявки на
участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на
участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям
конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника
закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в
допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок.
Вина члена комиссии Чикина А.В. в совершении
вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи о нарушении членом комиссии Чикиным А.В. указанных положений Федерального закона не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения членом комиссии Чикиным
А.В. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что
должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушений, в материалах дела не имеется.
Доводам Чикина А.В. о том, что ранее
выполненный муниципальный контракт ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в полном объеме не
исполнен и был расторгнут, в связи с чем данное юридическое лицо не
соответствовало указанным в конкурсной документации условиям в части опыта
исполнения контракта, судьей городского суда была дана надлежаще мотивированная
оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Как обоснованно указал судья городского суда, муниципальный контракт
№1902 от 08.06.2017 заключенный между ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и МКУ «Управление
архитектуры и строительства МО «Инзенский район» на
выполнение работ по строительству водопровода в с.Троицкое
Инзенского района Ульяновской области на сумму 7 253
508,74 руб. был исполнен на сумму 6 517 880,00 руб., что подтверждается актами
выполненных работ и актом приемки законченного строительства от 25.10.2017,
согласно которому строительство объекта по муниципальному контракту № 1902 было
завершено подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектом на основании
разрешения на строительство, а объект принят заказчиком вместе с исполнительной
документацией, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от
15.12.2017.
При данных обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному
выводу о том, что заявка ООО «МОНТАЖСТРОЙ»
соответствовала всем требованиям, установленным конкурсной документацией, и
оснований для признания указанной заявки несоответствующей дополнительным
требованиям не имелось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Порядок привлечения к административной ответственности по делу не
нарушен.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией
ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом
установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или
изменение состоявшихся по делу актов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу Чикина Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
