У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                             Дело № 12-87/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            5 марта 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» Куликова Максима Александровича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2019 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее – ООО «Ф.О.Н.») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Ф.О.Н.» Куликов М.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований.

Полагает, что вменяемое нарушение должно иметь место в момент его обнаружения. Моментом обнаружения является дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – 12.09.2019. Иные сведения о дате обнаружения вменяемого Обществу нарушения в материалах дела отсутствуют. По состоянию на 12.09.2019 Общество по данному адресу свою деятельность не осуществляло, поскольку указанная деятельность была прекращена 09.09.2019.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение на указанную дату отсутствовало и не могло быть обнаружено должностными лицами административного органа. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ осмотр помещения ООО «Ф.О.Н.» инспекцией не осуществлялся.

Кроме того, в судебном заседании защитником были представлены дополнения к жалобе, в которых он указывает, что при рассмотрении жалобы в районном суде в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было разрешено ходатайство об истребовании документов, заявленное в письменной форме.

Полагает, что показания инспектора ИФНС являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники определения о возбуждении дела, протокола осмотра помещения медицинской организации, протокола допроса свидетеля Б*** А.Ю., а также заявления, послужившего основанием для возбуждения дела.

Указывает на то, что ООО «Медицинская компания «Мой доктор» зарегистрировано по данному адресу лишь 09.06.2018, т.е. после того, как ООО «Ф.О.Н.» стало осуществлять свою деятельность, ввиду чего формальное нарушение возникло не в результате деятельности лицензиата, а ввиду действий иных лиц.

Полагает, что определение о возбуждении дела от 12.09.2019 было вынесено без достаточных оснований, в связи с чем по делу были допущены нарушения ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми.

Подробно позиция защитника ООО «Ф.О.Н.» Куликова М.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, заслушав пояснения инспектора ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Левшина С.А., полагавшего постановление суда законным, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из постановления от 20.12.2019 в вину ООО «Ф.О.Н.» было вменено то, что в период с 09.06.2018 по 09.09.2019 ООО «Ф.О.Н.» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г.Ульяновск, пр.Генерала Тюленева, 3 на первом этаже капитального нежилого двухэтажного здания, в котором с 04.09.2017 на втором этаже расположено и осуществляет деятельность медицинское учреждение – ООО Медицинская компания «Мой доктор», чем нарушило п.п.«г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130, а также лицензионные требования, установленные п.2 ч.2 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев дело, судья районного суда сделал вывод о виновности ООО «Ф.О.Н.» в совершении вмененного нарушения и назначил юридическому лицу административное наказание.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство защитника ООО «Ф.О.Н.» от 10.12.2019 о запросе документов: обращения, послужившего поводом для возбуждения дела, распоряжения о проведении плановой выездной проверки и соответствующего акта, а также решения прокурора о согласовании проверки (л.д.13, том 2).

10.12.2019 судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 18.12.2019, в связи с повторным вызовом участников в судебное заседание, однако указанное ходатайство каким-либо образом разрешено не было (л.д.53).

Постановление от 20.12.2019 каких-либо мотивированных выводов о разрешении указанного ходатайства не содержит, протокол судебного заседания по делу не велся.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Ф.О.Н.» судьей указанные положения КоАП РФ соблюдены не были, заявленное им ходатайство до вынесения постановления путем вынесения соответствующего определения разрешено не было.

Кроме того, при вынесении постановления судья сослался на имеющиеся доказательства, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2019, определение о продлении срока административного расследования от 11.10.2019, а также иные материалы дела.

Вместе с тем, в подлинниках определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2019, определение о продлении срока административного расследования от 11.10.2019, протокол осмотра помещений ООО «Медицинская компания «Мой доктор» от 12.09.2019, протокол опроса свидетеля Б*** А.Ю. от 26.09.2019 были переданы в материалы дела лишь при рассмотрении жалобы на указанное постановление в Ульяновском областном суде.

Сведений о том, что подлинники указанных документов, изготовленные и полученные в рамках административного расследования, были исследованы судьей при вынесении постановления, материалы дела не содержат, в деле имеются лишь копии указанных документов.

Кроме того, в материалах дела имеются копии постановлений, вынесенных в отношении ООО «Ф.О.Н.» по ст.14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание было назначено с учетом отягчающих обстоятельств, однако сведения о вступлении в законную силу данных постановлений отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела.

В настоящее время срок административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по делу не истек.

Учитывая изложенное полагаю, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                  Д.А. Логинов