У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Трубачёва И.Г.                                                              Дело № 33а-992/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     3 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года по делу №2а-479/2019, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Климашину Валентину Сергеевичу к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Казачинской Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Наталье Александровне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казачинской Юлии Сергеевны, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 24.12.2018, в непринятии своевременных мер по окончанию исполнительного производства №*** от 24.12.2018, обязании судебного пристава-исполнителя Казачинскую Юлию Сергеевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата 6755 руб. 77 коп., излишне взысканных в принудительном порядке денежных средств в рамках исполнительного производства №***, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №*** от 24.12.2018 в связи фактическим исполнением отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Климашин В.С. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Казачинской Ю.С., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование административного иска Климашин В.С. указал, что в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в пользу ООО «Тимирязевское» задолженности по коммунальным платежам в размере 19 456 руб. 35 коп. По данному исполнительному производству с него взыскан исполнительский сбор.

Он обращался с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, на которую получен ответ начальника ОСП по Ульяновскому району Лагуновой Н.А., без рассмотрения заявленных им требований, в котором указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в его адрес простой корреспонденцией 25.12.2018.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении основного исполнительного производства он не получал. Непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по уведомлению о возбуждении в отношении него исполнительного производства нарушает его права.

03.09.2019 ему стало известно о списании с его карты исполнительского сбора в размере 1361 руб. 94 коп. При этом постановления о взыскании исполнительского сбора он также не получал. 

На запрос о ходе исполнительного производства ему дан ответ о том, что в общей сложности по исполнительному производству с него взыскано 7410 руб. 29 коп. Однако до возбуждения исполнительного производства им перечислено взыскателю 9706 руб. 76 коп. (распределено приставами в солидарном порядке 4853 руб. 38 коп.). 03.09.2019 с его счета была списана сумма 8554 руб. 62 коп., которая впоследствии была ему возвращена.

Взыскание с него суммы 7410 руб. 29 коп. в отсутствие фактической задолженности нарушает его законные права и интересы.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства.

В связи с отменой административными ответчиками постановления о взыскании исполнительского сбора Климашин В.С. уточнил заявленные требования и просил: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Казачинской Ю.С., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 24.12.2018, в непринятии своевременных мер по окончанию указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Казачинскую Ю.С. устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 6755 руб. 77 коп., а также путем вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Тимирязевское».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климашин В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении в его адрес данного постановления.

Кроме того, в решении суда указано о возбуждении в отношении него исполнительного производства №*** на сумму 21 286 руб. 50 коп., в то время как в действительности имеется только постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 19 456 руб. 35 коп.

Указывает на отсутствие доказательств направления 25.12.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, поскольку представленная в дело «книга регистрации исходящих документов» не содержит даты отправки и отметки о передаче корреспонденции на почту.

Считает необоснованным вывод суда о том, что его обращение в феврале 2018 года в отдел судебных приставов о подписке на сведения о ходе исполнительного производства каким-либо образом влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Содержащиеся в ответе начальника ОСП по Ульяновскому району от 18.03.2019 сведения о направлении в его адрес простой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства также не свидетельствуют об исполнении приставом обязанности по надлежащему направлению ему копии данного постановления. При этом постановление получено им лично 07.11.2019.

Не соглашается с отказом в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность перед ООО «Тимирязевское» им погашена.

Полагает, что к участию в деле необоснованно не привлечена в качестве заинтересованного лица К*** А.Е., поскольку распределение поступивших на счет взыскателя денежных средств затрагивает права и обязанности данного должника.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Климашин В.С., судебный пристав-исполнитель Казачинская Ю.С., представитель ООО «Тимирязевское», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09.08.2018, с учетом апелляционного определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.11.2018 с Климашина В.С., К*** А.Е. в пользу ООО «Тимирязевское» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 30.05.2018 в размере 30 555 руб. 76 коп., из которых 4295 руб. 88 коп. - в солидарном порядке, 26 259 руб. 88 коп. в долевом порядке - по 13 129 руб. 94 коп. с каждого, пени за период с 11.07.2015 по 08.07.2018 в сумме 6908 руб. 15 коп. - в долевом порядке по 3454 руб. 07 коп. с каждого, государственная пошлина 1448 руб. 80 коп. - в долевом порядке по 724 руб. 40 коп. с каждого.

На основании указанного апелляционного определения в отношении должника Климашина В.С. был выдан исполнительный лист серии ВС №0***, который 20.12.2018 предъявлен на исполнение в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области и на основании которого возбуждено исполнительное производство №*** от 24.12.2018 о взыскании с Климашина В.С. в пользу ООО «Тимирязевское» задолженности за коммунальные услуги и пени.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.12.2018 внесены исправления в апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.11.2018 в части подлежащих взысканию с Климашина В.С. и К*** А.Е. сумм пени и государственной пошлины с указанием о взыскании пени в сумме 6412 руб. 33 коп. – по 3206 руб. 16 коп. с каждого и государственной пошлины в сумме 1309 руб. 4 коп. – по 654 руб. 52 коп. с каждого.

С учетом внесенных исправлений предметом исполнения по исполнительному производству № *** от 24.12.2018 является взыскание с Климашина В.С. в пользу ООО «Тимирязевское» задолженности в сумме 21 286 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Климашина В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казачинской Ю.С. по ненаправлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с такими требованиями.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Климашин В.С. в феврале 2018 года обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и в марте 2018 года им получен ответ начальника ОСП по Ульяновскому району о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, суд пришел к обоснованному выводу об исчислении срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с указанного времени и, соответственно, о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с такими требованиями.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что взысканная с Климашина В.С. апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.11.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2018) задолженность за оказанные коммунальные услуги, пени, а также госпошлина в полном объеме не погашена, переплаты по исполнительному производству не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Указание в решении суда на то, что предметом исполнения по исполнительному производству является сумма 21 286 руб. 50 коп. соответствует материалам дела, поскольку данная сумма определена на основании принятых по делу судебных постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица следовало привлечь К*** А.Е., так как распределение денежных средств взыскателю затрагивает её права, несостоятелен, поскольку данное лицо не является стороной исполнительного производства. Кроме того, согласно пояснениям представителя УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции в ОСП по Ульяновскому району имеется исполнительное производство в отношении должника К*** А.Е., платежи по которому должником не производятся.

Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального  и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                             

 

Судьи: