УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело
№ 22-461/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 марта
2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Русскова И.Л. и Баранова О.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Шумилина Д.С.,
его защитника в лице
адвоката Костиной Н.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Герасимова Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 января 2020 года, которым
ШУМИЛИН Дмитрий Сергеевич,
***
осужден с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы: по ч.1 ст.223.1 УК РФ на
срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.222.1 УК РФ - 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Шумилину
Д.С. наказание в виде ограничения
свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено установить ограничения: не
изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без обязательного
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в
данный орган, один раз в месяц для
регистрации.
Суд также постановил меру пресечения Шумилину Д.С. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу, а также
решил вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений,
выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилин Д.С. признан
виновным в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрывных
устройств, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ и в незаконном
ношении взрывных устройств.
Преступления им совершены в г. Ульяновске в период времени и
при обстоятельствах, установленных судом
и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении (основанном и дополнительном)
государственный обвинитель Герасимов Д.Ю. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а
также личность виновного.
Считает, что суд в нарушение требований п.27 постановления
Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не мотивировал
свою позицию и необоснованно применил положения ст.64 УК РФ.
Также суд в нарушение
ч.2 ст.53 УК РФ неверно назначил Шумилину Д.С. по тяжкому преступлению - ч.1
ст.223.1 УК РФ наказание в виде
ограничения свободы, тем самым неправильно применил норму материального права.
Кроме этого, суд в резолютивной части приговора ошибочно
установил срок его обжалования в днях, тогда как он должен быть указан в
сутках.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор, назначив Шумилину Д.С. более строгое наказание.
В возражениях на представление адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного
выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает приговор
справедливым и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов
О.В. поддержал доводы представления и
просил отменить приговор с учетом приведенных в нём доводов;
- осужденный Шумилин Д.С. и адвокат Костина Н.В. возражали
против отмены приговора по доводам представления, указали на свое согласие с
приговором, а также полагали возможным изменить категории совершенных
преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления
и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний
самого осужденного Шумилина Д.С. следует, что, не смотря на непризнание им
вины, не отрицал при описанных в
приговоре обстоятельствах, он изготовил
обнаруженные в его квартире вещества, а также
металлические трубки, находящихся при нем 21.03.2018. При этом считал,
что изготовленные вещество и устройства не относятся к категории взрывчатых,
поскольку он пытался сделать имитационное пиротехническое изделие.
Однако, несмотря на
занятую осужденным позицию, его виновность подтверждалась совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель Н***
Ш.Н. показал, что около 00 час. 05 мин. 21.03.2018 он, проезжая в составе
группы возле ГСК «***», заметил подозрительного парня, пытавшегося что-то
поджечь. Рядом на снегу находились две металлические трубки с фитилем в конце.
На вопрос, что делает, тот ответил, что изготовил самодельный салют и пытался
его испытать. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.
В ходе осмотра 2 металлические трубки были упакованы и изъяты. Также была
установлена личность парня, им оказался Шумилин Д.С.
Из показаний Д*** Н.Н. следует, что он работает полицейским
взрывотехником-водолазом. 21.03.2018 около 00 час. 20 мин. поступило сообщение
проехать к дому № *** по ул.***, так как обнаружен подозрительный предмет. На
месте увидел металлическую трубку, завернутую заглушками. В одной из заглушек
вставлен шнурок, похожий на фитиль. Рядом находилась трубка жестяная, которая
была запаяна. В обеих трубках внутри находилось сыпучее вещество черного цвета.
Согласно протоколам осмотров мест происшествий, на участке
местности около ГСК «***» обнаружены и изъяты 2 металлических предмета с
содержимым неизвестного происхождения, а в ходе осмотра жилища Шумилина Д.С. изъяты три стеклянных
банки и три контейнера с неустановленным веществом.
Доводы осужденного о том, что он изготовил лишь
пиротехнические изделия и вещества, опровергались выводами взрывотехнических
экспертиз, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры, а также вещество, которым были снаряжены
металлические трубки, представлют собой самодельное взрывчатое вещество по типу
горючее плюс окислитель, *** Масса взрывчатого вещества в банках и трубках составила: 78, 106, 48 и 6 грамм
соответственно. Обе металлические трубки, снаряженные этим веществом,
представляют собой самодельные взрывные устройства.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств, позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шумилиным Д.С. преступлений и прийти к обоснованному выводу
о полной доказанности его вины, и которая не оспаривается в представлении
и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Правовая оценка его
действий по ч.1 ст.223.1 УК РФ как незаконного
изготовления взрывчатых веществ, а равно незаконного изготовления взрывных
устройств, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ
как незаконных хранения взрывчатых веществ и ношения взрывных устройств, судом
первой инстанции также дана верно, выводы об этом подробно мотивированы в
приговоре, и оснований ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется.
Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом,
исследованы в соответствии с законом и
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение законность
приговора при приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо данных о нарушении им принципов равенства и
состязательности сторон, его предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не
содержит, судебное следствие по делу проходило в соответствии с требованиями статей
15 и 273-291 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные
возможности в предоставлении и исследовании доказательств.
Психическое состояние Шумилина Д.С. исследовано с
достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у судебной
коллегии также не возникает.
Как следует из приговора,
при назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, указанных в приговоре, а
также влияние наказания на исправление
Шумилина Д.С. и условия жизни его семьи.
При этом надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства, в том числе
смягчающие: признание фактических обстоятельств дела, привлечение к
уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Шумилина Д.С. и близких
родственников, наличие малолетнего ребенка.
Также судом было обоснованно принято во внимание, что
осужденный проживает с гражданской
супругой и её малолетним ребенком,
которые находятся на его иждивении, он трудоустроен, по месту работы и
жительства характеризуется положительно, на учете в специализированных органах
не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.
Вопреки доводам представления, с учетом всех обстоятельств
по делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что его исправление возможно без его
изоляции от общества, и
обоснованно счел возможным применить положения статьи 64 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения и
вещественным доказательствам
судом первой инстанции решены правильно.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит, что
приговор в части назначения наказания подлежит изменению по основаниям,
указанным в ст. 389.18 УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса
РФ, и доводы апелляционного представления
в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Так, суд назначил Шумилину Д.С. за совершение тяжкого преступления - ч.1 ст.223.1 УК РФ, наказание с применением ст. 64
УК РФ в виде ограничения свободы.
Однако, судом при
этом не были учтены положения ч.2 ст. 53
УК РФ, согласно которым ограничение свободы назначается в качестве основного
вида наказания только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а
поэтому ввиду данного запрета, положения ст.64 УК РФ не позволяли назначить осужденному этот вид наказания без
изменения категории преступления.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и
степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения
категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с
которыми согласна и судебная
коллегия, вопреки приводимым доводам стороны защиты.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в целях
исправления допущенной судом ошибки назначить Шумилину Д.С. наказание
по ч.1 ст.223.1 УК РФ с применением
ст. 64
УК РФ в виде исправительных работ, а
окончательное наказание, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69
и ст.71 УК РФ, также в виде ограничения
свободы.
Назначенное таким
образом наказание будет являться соразмерным общественной опасности содеянного,
соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления Шумилина Д.С. и
предупреждения совершения им новых
преступлений.
Оснований для
усиления осужденному наказания по
изложенным в апелляционном представлении
доводам, в том числе путем вынесения
нового обвинительного приговора,
судебной коллегией не усматривается.
Кроме
того, согласно ч.1 ст.128
УПК РФ сроки исчисляются, в том числе
сутками, однако в резолютивной части приговора судом указано об
обжаловании приговора в течении 10 дней, что противоречит и
положениям статьи 389.4 УПК РФ.
Судебная
коллегия считает, что данный недостаток также не являются основанием к отмене
обжалуемого приговора, и может быть устранен в апелляционном порядке
как явная и очевидная неточность в указании временного периода обжалования
приговора.
Иных нарушений уголовного и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
иным основаниям, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38918, 38920, 38926, 38928,
38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
января 2020 года в отношении Шумилина Дмитрия Сергеевича изменить:
назначить Шумилину Д.С. по ч.1 ст.223.1 УК РФ с применением
ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных
работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10
% заработка в доход государства;
на
основании ч.3 ст.69
и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить Шумилину Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех)
месяцев ограничения свободы с установлением
тех же ограничений и обязанности, что указано в приговоре.
Уточнить
в резолютивной части приговора, что он может быть обжалован в течении 10 суток
со дня его постановления.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
