УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ханбекова Н.М.
|
Дело № 22-478/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 марта 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
защитника - адвоката Насырова Н.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Марковой В.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката
Насырова Н.Х. - в интересах осужденного Равоткина А.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 27
января 2020 года, которым
РАВОТКИН Алексей Сергеевич,
***, несудимый,
осужден по ч.4
ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528 -ФЗ) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Приговором постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- определить осужденному Равоткину А.С. самостоятельное
следование к месту отбывания наказания;
- обязать осужденного Равоткина А.С. по вступлении приговора
в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской
области за получением предписания для направления его в колонию - поселение для
отбывания наказания;
- срок отбывания наказания
Равоткину А.С. исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение,
зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания
наказания;
- взыскать с Равоткина А.С. в пользу С***. компенсацию морального
вреда в размере 550 000 рублей 00 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Равоткин А.С. осужден
за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление Равоткиным А.С. совершено 18
ноября 2018 года в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
защитник - адвокат Насыров Н.Х. - в интересах осужденного Равоткина А.С.
не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Ссылаясь на показания осужденного, защитник отмечает, что Равоткин А.С. вину не признал, в
судебном заседании не отрицал факт принадлежности ему автомобиля. Пояснил, что
незадолго до ДТП почувствовал усталость, сел на заднее сиденье автомобиля и
уснул. Проснулся от удара и увидел свой поврежденный автомобиль в нескольких
метрах от себя, на лице у него была кровь. Подойдя к автомобилю, увидел, что в
салоне между передними сиденьями находился К***., он был без сознания, его
левая нога была зажата за передним сиденьем. О том, что в автомобиле находился
С***., не знал, узнал об этом после того, как его тело нашли подъехавшие
сотрудники полиции. В последующем был доставлен в районную больницу, где ему
оказали первую медицинскую помощь, после чего он уснул. От медицинского
освидетельствования не отказывался, ему не предлагали его пройти. На следующее
утро по предложению работников больницы сдал кровь для анализов. Алкогольные
напитки 18, 19 ноября 2018 года не употреблял. Принес извинения родителям С***
и частично признал исковые требования, поскольку является собственником
транспортного средства. Непосредственный очевидец - свидетель К*** - пояснил,
что 18 ноября 2018 года употреблял спиртные напитки в компании С*** и других
своих знакомых, Равоткин А.С. приехал из г.Москвы на своем автомобиле и
присоединился к ним, при этом спиртные напитки не употреблял, возил их на своем
автомобиле. В момент опрокидывания он (К***
Р.И!%.) находился на переднем пассажирском сиденье, кто находился за
рулем, не знает, поскольку спал. Очнулся от сильной боли, нога была зажата
за сиденьями, самостоятельно
передвигаться не мог. После приезда скорой медицинской помощи его вынули из
автомобиля и доставили в районную больницу, оказали медицинскую помощь и поместили
в палату, где на соседней кровати спал Равоткин А.С. На предложение сотрудника
полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил согласием, Равоткину
А.С. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, поскольку тот спал.
Утром Равоткин А.С. сдал кровь для исследований. Свидетель Ж***. пояснила, что на машине скорой медицинской помощи
выезжала на место ДТП, в больницу было доставлено двое пострадавших. В
отношении К***. провели медицинское освидетельствование на предмет алкогольного
опьянения, в отношении Равоткина А.С. не проводили, поскольку он спал. Свидетель
К*** показала, что 18 ноября 2018 года из телефонного сообщения ей стало
известно, что муж попал в ДТП. На место аварии ездила ее сестра, которая
сообщила, что К*** доставлен в больницу с
переломом ноги. На следующий день муж пояснил ей, что был пьян и про
обстоятельства ДТП ничего не помнит. Свидетель О*** пояснила, что ездила
на место аварии и в районную больницу, куда были госпитализированы К*** и
Равоткин А.С. По предложению сотрудника полиции И*** К*** прошел медицинское освидетельствование, Равоткину А.С.
освидетельствование не проводили, поскольку последний спал. Готовый протокол
допроса она подписывала в помещении магазина, оглашенные в суде показания не
подтвердила. Свидетель И*** пояснил, что 18 ноября 2018 года по поручению
проводил освидетельствование К***., в
отношении Равоткина А.С. был составлен протокол об отказе от прохождения
освидетельствования. Последний сначала согласился пройти освидетельствование,
потом уснул, подписывать протокол был не в состоянии. В качестве понятых были
привлечены сотрудники больницы. Свидетели И*** и Н*** в суде пояснили, что
обстоятельства проведения освидетельствования К*** и Равоткина А.С. не помнят. После оглашения ранее данных
показаний Н*** подтвердила, что Равоткин А.С. освидетельствование не проходил,
поскольку спал. Свидетель М*** показал, что 18 ноября 2018 года в составе
дежурной группы выезжал на ДТП. На месте был обнаружен аварийный автомобиль,
возле которого находился молодой человек без внешних признаков алкогольного
опьянения, в салоне находился второй молодой человек, который был в сознании.
Каждый из двух молодых людей утверждал, что именно он находился за рулем. При этом
показания М*** прокурором были оглашены лишь в части уточнения времени и места
ДТП. Анализируя показания осужденного и свидетелей, защитник считает, что
нахождение Равоткина А.С. 18 ноября 2018 года в состоянии алкогольного
опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования
являются предположением, объективно материалами уголовного дела не
подтверждаются. Из дополнительно
приобщенных медицинских документов установлено, что у Равоткина А.С. в
хирургическом отделении отбирали кровь,
он дал согласие на сдачу крови. По каким причинам забранная кровь не
исследовалась на наличие в ней спиртосодержащих, наркотических и иных
сильнодействующих веществ, материалами предварительного и судебного следствия
не установлено. По мнению адвоката, выводы эксперта П*** в части характерных
телесных повреждений лиц, находившихся в той или иной части салона автомобиля,
научно не обоснованы и продиктованы желанием нужным образом ответить на
поставленные следователем вопросы. Ранее проведенные исследования не позволили
категорично высказаться эксперту о месте расположения лиц в салоне автомобиля,
при этом квалификация экспертов не является более низкой, на момент проведения
экспертизы экспертами Р*** *** и П*** новых обстоятельств не появилось, не
указаны и иные методики. Обращает внимание, что у Равоткина А.С. на лице имелись телесные повреждения, повлекшие
кровотечение, при этом обнаруженная на передней стойке автомобиля, левом
переднем стекле двери и на остатках левой фронтальной подушки безопасности
кровь принадлежит не Равоткину А.С., а К*** *** Согласно выводам
эксперта №*** от 25 декабря 2018 года обнаруженные у Равоткина А.С. телесные
повреждения не являются характерными для водителя или пассажира легкового
автомобиля. Ушиб мягких тканей бедра у Равоткина А.С. не подтверждается
объективными данными, не подлежит судебно - медицинской экспертной оценке, что
исключает вывод эксперта П*** о наличии у Равоткина А.С. телесных повреждений в
виде ушиба мягких тканей левого бедра. В
соответствии с выводами заключения №*** от 15 февраля 2019 года у К***
имеются телесные повреждения, характерные для водителя легкового автомобиля,
что в совокупности с выводами исследований биообразцов, которые также
принадлежат К***., по мнению защитника, позволяет сделать вывод о том, что
именно К***. находился за рулем автомобиля. В соответствии с содержанием
научных работ членов РАН Пиголкина Ю.И. и Дубровина И.А., телесные повреждения
С*** в виде закрытой травмы головы и шейного отдела позвоночника характерны для
водителя леворульного автомобиля. Стойки левого переднего подголовника в
результате аварии автомобиля оказались поврежденными, однако, как следует из
медицинских документов, у Равоткина А.С. повреждений позвоночника не выявлено,
на боли в затылочной области он не жаловался, тогда как у С***. констатирован
перелом шейных позвонков. По мнению защитника, представленные в материалах
уголовного дела доказательства позволяют предположить нахождение за рулем
каждого из трех. Показания свидетеля О***. от 13 февраля 2019 года признаны
судом допустимыми и относимыми, несмотря на то что ею заявлено о том, что в
кабинете следователя ее не допрашивали, она подписывала готовый протокол, из
журнала дежурной части установлено, что здание ОВД она не посещала, однако суд
процессуальных нарушений со стороны органа предварительного расследования не
усмотрел. Аналогичным образом суд отреагировал на ходатайство защиты о
признании недопустимым в качестве доказательства заключения экспертов №109 от
19 апреля 2019 года. В обвинительном заключении при ссылке на данную экспертизу
неверно указано отчество потерпевшего С*** как Владимирович. По мнению автора
жалобы, указанное разночтение судом не устранено, в связи с чем данное
доказательство подлежит исключению как недопустимое. Просит приговор отменить,
вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции защитник - адвокат Насыров Н.Х. - поддержал доводы апелляционной жалобы,
просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор, прокурор Леванов
О.В. возражал по доводам жалобы, считал
необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката, вывод
о доказанности вины Равоткина А.С. в преступлении, за совершение которого он
осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного
исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со
ст.ст.87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы стороны защиты о невиновности Равоткина А.С. в совершении
преступления, который 18 ноября 2018 года был трезв и в указанный день не
управлял автомобилем «Фольксваген Поло» при совершении дорожно - транспортного
происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть
потерпевшего С***., опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Заключениями судебно - медицинских экспертиз подтверждены наличие и
степень тяжести телесных повреждений у осужденного, потерпевшего и свидетеля К***
Аргументы автора жалобы о том, что выводы судебно – медицинских экспертиз №774
от 25 декабря 2018 года в отношении Равоткина А.С. и №079 от 15 февраля 2019
года в отношении К*** в совокупности с другими доказательствами опровергают
выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции признаются
несостоятельными. Так, в противовес сделанным ранее выводам вышеприведенных
судебно - медицинских экспертиз, эксперты, участвовавшие в проведении судебной
комплексной медико - автотехнической экспертизы №24 477 от 18 сентября
2019 года, судебно - медицинских экспертиз по материалам дела №108 от 15 мая
2019 года, №110 от 22 мая 2019 года, №109 от 19 апреля 2019 года, проанализировав
представленные материалы дела, сопоставляя повреждения всех участников дорожно -
транспортного происшествия, пришли к выводу, что с большей степенью вероятности
в момент дорожно - транспортного происшествия Равоткин А.С. располагался на
левом переднем сиденье автомобиля (место водителя), К***. располагался на
правом переднем сиденье автомобиля (место пассажира), С*** располагался на
заднем сиденье транспортного средства. Перемещение Равоткина А.С. и К*** в
салоне было ограничено срабатыванием подушек безопасности.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в сформулированных
в выводах заключений названных судебной
комплексной медико - автотехнической экспертизы №24 477 от 18 сентября
2019 года, судебно - медицинских экспертиз по материалам дела №108 от 15 мая
2019 года, №110 от 22 мая 2019 года, №109 от 19 апреля 2019 года, которые основаны
на достоверных данных, проведены с использованием соответствующих методик, являются научно
обоснованными, мотивированными и полными, имеют
достаточную ясность, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд первой
инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности
со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность
осужденного в дорожно - транспортном происшествии.
Ссылка в апелляционной
жалобе на необходимость признания заключения судебно - медицинской экспертизы
по материалам дела №109 от 19 апреля 2019 года недопустимым доказательством
ввиду неверного указания отчества потерпевшего С*** *** в тексте обвинительного
заключения как «В***» судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.
Обвинительное заключение доказательством не является, и допущенная в нем
опечатка при указании и кратком изложении содержания названного доказательства
носит характер технической ошибки, не влекущей каких - либо правовых
последствий.
Помимо приведенных экспертиз
вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается иными
доказательствами.
Так, из существа показаний свидетеля К***. следует, что 18 ноября 2018
года он с С*** и Равоткиным А.С. ездил на автомобиле под управлением
последнего. При этом сам находился на переднем пассажирском сиденье, С*** - на
заднем. Вследствие алкогольного опьянения уснул, перед этим видел, что за рулем
автомобиля был Равоткин А.С. Очнулся после дорожно - транспортного
происшествия. Находился на переднем пассажирском сиденье, был прижат подушкой
безопасности.
Свидетели А***., А***., Ж***., О***. подтвердили, что К***. после
дорожно - транспортного происшествия находился на переднем пассажирском
сиденье.
Возможность оглашения ранее данных свидетелями показаний
правомерно была рассмотрена судом в силу положений ч.3 ст.281 УПК РФ. Принятое
судом решение об удовлетворении таких ходатайств является правильным, каких - либо
существенных нарушений уголовно - процессуального закона суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Из показаний в судебном заседании свидетеля М***. (сотрудника ДПС)
следует, что в автомобиле К*** находился на переднем пассажирском сиденье.
Равоткин А.С. ходил рядом с автомобилем. Оба говорили, что были за рулем,
находились в состоянии опьянения.
Однако данные показания свидетеля судом апелляционной инстанции не
могут быть расценены как ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции,
поскольку свидетель М*** лишь рассказал о пояснениях К***. и Равоткина А.С.,
вместе с тем указал о расположении каждого после дорожно – транспортного
происшествия.
Свидетель Т*** (сотрудник ДПС) также указал, что Равоткин А.С. ходил
рядом с автомобилем, пояснил, что он был за рулем.
Доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля О***., данных ею
в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами
проверялись судом первой инстанции, обоснованно не приняты ввиду отсутствия
существенных нарушений уголовно - процессуального закона, с чем соглашается и
суд апелляционной инстанции.
Показания названных свидетелей являются непротиворечивыми,
взаимодополняющими. Достоверность изложенных в судебном решении показаний
свидетелей сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их
в совокупности, правильно положил в основу приговора.
Протоколом осмотра места
происшествия от 18 ноября 2018 года зафиксированы: место дорожно –
транспортного происшествия; юз на правой стороне автодороги на левой обочине по
направлению к р.п.Николаевка; расположение автомобиля в кювете; повреждения
автомобиля; раскрытые фронтальные подушки безопасности со стороны водителя и
переднего пассажира; следы вещества бурого цвета и следы подошв обуви на обивке
и стекле автомобиля; изъятая обувь; нахождение трупа С***. в 19 метрах от
кромки асфальта и в 16 метрах 80 см от левого заднего колеса автомобиля.
Принадлежность крови К***.
на подушке безопасности, изъятой с левой стороны автомобиля, и на внутренней
части левого переднего бокового стекла автомобиля (выводы заключения эксперта
№Э3/669 от 6 декабря 2018 года), несмотря на доводы жалобы, не ставит под
сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о виновности осужденного. Как
следует из установленных обстоятельств дела, автомобиль при дорожно -
транспортном происшествии неоднократно переворачивался.
Заключением эксперта №1836/03 - 1, 1837/03 - 1 от 24 января
2019 года установлено, что в представленной дорожно - транспортной обстановке
водитель автомобиля «Фольксваген Поло» при движении перед ДТП должен был
руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.4, 9.9, 10.1.(ч.1), 10.3 Правил
дорожного движения РФ. Поскольку в представленных материалах сведения о
действиях водителя перед ДТП отсутствуют, то вышеуказанный перечень пунктов
Правил дорожного движения РФ может быть неполным. Действия водителя автомобиля
не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.4, 9.9 ПДД РФ. Все представленные
повреждения автомобиля были получены в результате дорожно - транспортного
происшествия и не могли состоять в причинной связи с произошедшим ДТП.
Изложенные и другие
перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны
достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении
преступления.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный не отказывался от
медицинского освидетельствования и был трезв, были проверены и обоснованно
признаны неубедительными.
В
силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся
в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным
средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на
основаниях, предусмотренных законодательством
РФ.
Свидетель И***. показал, что 18 ноября 2018 года в больнице
предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения К*** и Равоткину
А.С., так как у них были явные признаки алкогольного опьянения. Последний от прохождения
освидетельствования отказался.
Согласно акту *** и протоколу *** от 18 ноября 2018 года Равоткин А.С.
от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанный
выше протокол составлен правомочным должностным лицом в соответствии с ч.5
ст.12.27.1 КоАП.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ж***. и Н*** подтвердили
отказ Равоткина А.С. от медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Таким образом, выводы суда о виновности Равоткина А.С. в нарушении
правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что
повлекло по неосторожности смерть человека, являются верными, как и
квалификация его действий по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31
декабря 2014 года № 528-ФЗ).
Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к
лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Равоткин
А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Суд первой инстанции обоснованно
признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие малолетних
детей, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его
близких родственников.
Иных
обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Приняв указанное во внимание, а также конкретные
обстоятельства совершения Равоткиным А.С. преступления, данные о его личности,
суд пришел к справедливому выводу о необходимости исправления осужденного в
условиях изоляции от общества, назначив также в качестве дополнительного
наказания лишение виновного права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, и убедительно привел мотивы принятого решения,
обосновывающие в том числе отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 53.1 и
73 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного Равоткину А.С.
наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение - для
отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ
правильно.
Гражданский
иск потерпевшей С***. о компенсации морального вреда разрешен судом в
соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При этом учтены
индивидуальные особенности гражданского ответчика, его материальное положение, характер и объем
причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные
особенности гражданского истца, ее родственные отношения с погибшим, требования
разумности, соразмерности и справедливости. Определенный размер компенсации в
пользу С*** (матери погибшего) 550 000 рублей не является чрезмерно
завышенным, снижению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих
отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь
ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года в отношении Равоткина
Алексея Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
