Судья Г*** Н.В.                                             Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               31 января 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным дела Ульяновского областного суда в составе председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Маркиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационные жалобы адвоката Ш*** С.Г. и потерпевшего Б***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2006 года, которым

 

М*** В*** Н***

*** июня 1988 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, русский, с неполным средним образованием, холост, неработающий, проживающий  г. Димитровград, ул. В***, д.***, ранее не судим,

осужден:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание М*** В.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2006 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление помощника прокурора Индирейкина С.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного М*** В.Н.,  адвоката Ш*** В.Г., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда М*** В.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в покушении на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку.

Данные преступления были им совершены в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Ш*** В.Г. считает приговор суда в отношении М*** В.Н. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, назначенное наказание является несправедливым. Так, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По делу имеются противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение, однако суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Все эти противоречия повлияли на решение вопроса о виновности М*** В.Н., соответственно неправильно был применен уголовный закон. Даже допуская, что он совершил действия, указанные в приговоре, его ответственность  должна была наступить по ст. 111 ч.1 УК РФ, наказание могло быть назначено соответственно санкции данной статьи. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

Потерпевший Б***. в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с приговором суда, поскольку у М*** В.Н. не было умысла на его убийство. Просит переквалифицировать действия М*** В.Н. на ст. 111 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного М*** В.Н. и адвоката Ш*** В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении М*** В.Н. является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины М*** В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, которым судом дан соответствующий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего К***. в судебном заседании следует, что в начале июня 2006 года вечером, когда он проходил по ул. О*** вдоль насыпи перекидного моста, услышал сзади топот, после чего его подсечкой сбили с ног, и он упал. Тот, кто его сбил, нанес ему несколько ударов руками по телу, обшарил его карманы, вытащил сотовый телефон. С нападавшим был еще один человек, но он в избиении участия не принимал, а наоборот, просил прекратить избиение. Затем оба этих человека ушли. Лиц этих людей он не рассмотрел, и опознать их не может. В ходе следствия сотрудниками милиции ему был возвращен похищенный сотовый телефон.

 

Из показаний свидетеля А***. следует, что как-то в конце июня 2006 года он шел вместе с М*** вдоль насыпи перекидного моста. Впереди они увидели незнакомого мужчину, у которого в кармане рубашки засветился сотовый телефон. М*** догнал мужчину и ударом ноги сбил его с ног. Когда мужчина упал, он 3 раза ударил его рукой. Он просил М*** не бить мужчину, но тот его не послушал, забрал у мужчины сотовый телефон «Моторола», и они ушли. Мужчина сопротивления не оказывал. М*** отдал ему сотовый телефон и попросил его продать. На следующий день он продал данный телефон своему брату Д***. за 1 тыс. руб. Эти деньги он отдал М***.

 

Свидетель Д***. подтвердил, что летом 2006 года у своего брата А***. покупал сотовый телефон «Моторола Е398» за 1 тыс. руб. Происхождение телефона А***не пояснил. Впоследствии данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции.

 

Вина М*** в совершении данного преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Д***. и изъятия у него сотового телефона «Моторола Е398», протоколом изъятия у К***гарантийного талона на сотовый телефон «Моторола Е398», заключением товароведческой экспертизы по оценке указанного телефона.

 

Судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного М*** о его непричастности к совершению данного преступления. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля А***, которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и не доверять которым не имеется оснований. При таких обстоятельствах суд правильно оценил доказательства по делу и признал М*** виновным в совершении данного преступления.

 

Юридическая оценка действиям М*** по этому эпизоду по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом дана верно.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об оспаривании вины М*** в совершении покушения на убийство Б***. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшего Б***. в судебном заседании следует, что он  помнит, как 30 августа 2006 года в состоянии сильного опьянения пошел к киоску за сигаретами, из киоска выбежал А***и ударил его бутылкой по голове. О дальнейших событиях ничего пояснить не может.

 

Свидетель А***. показал суду, что в конце августа 2006 года в ночное время он совместно с М***, Е***, М***Т***и М***О*** находился в киоске, где М***О. работала продавцом. К киоску подошел ранее незнакомый Б***, который был сильно пьян и стал приставать к ним, требовал впустить его в киоск и высказывал оскорбления. Он, Е***и М***  вышли из киоска. Он, А***, сразу руками оттолкнул Б*** от киоска, т.к. побоялся, что М***  может применить к нему более опасное насилие. В этот момент М***  откуда-то достал нож, подбежал к Б*** и ударил его ножом в живот. На рубашке Б*** сразу показалась кровь. М*** вновь замахнулся на него ножом, а он побежал в киоск вызывать скорую помощь. Когда он вышел из киоска, увидел, что потерпевший лежит на спине, изо рта у него идет кровь. Он повернул потерпевшего на бок, чтобы не захлебнулся кровью. М*** вызвал такси и уехал. Из исследованных в судебном заседании показаний А***на предварительном следствии видно, что он видел, как М*** нанес Б***два удара ножом, а когда замахнулся в третий раз, он побежал вызывать скорую помощь.

 

Свидетель Е***. показал, что после того, как А***оттолкнул руками от себя Б***, к тому подбежал М*** и ножом, который ранее он видел в киоске, раза два ударил Б***. Когда Б***упал, М*** еще раза два ударил его ножом лежащего. После этого М*** отошел в сторону киоска, отдал нож своей сестре Т*** и уехал на такси. Б***начал хрипеть, ему вызвали скорую помощь.

 

Из показаний свидетеля Д***., продавца киоска, следует, что в конце августа 2006 года в ночное время она слышала, что около соседнего киоска происходит скандал, женские голоса ругали Б***. Затем все стихло. Через некоторое время она выглянула из киоска и увидела лежащего на земле Б***, а рядом с ним стояли три парня. Она попросила проходивших мимо парня и девушку вызвать скорую помощь, а сама позвонила родителям Б***. М***Т***попросила ее ничего не рассказывать милиционерам.

 

Свидетель М***Т.***показала, что в ночь с 29 на 30 августа 2006 года у киоска, в котором продавцом работает ее сестра О***, произошла  конфликтная ситуация между А***, Е***, ее братом М*** и подошедшим к киоску Б***. Завязалась драка, но кто кого бил, она не поняла. Затем она видела лежащими ее брата и Б***, последний был в крови. А***ударил ногой Б***. Кто-то передал ей нож-бабочку. Ее брат встал, он был в шоке, и она решила отправить его домой, посадила в такси, и он уехал.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М***О.***следует, что в то время, когда ее брат М*** В.Н., А***и Е***разбирались с Б***около киоска, у брата что-то в руке блестело. Она подумала, что это был нож, т.к. слышала, как А***спросил ее брата: «Ты что, его пырнул?», на что тот ответил: «Да».

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Б***имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшинную полость с повреждением толстой кишки, желчного пузыря и ложа печени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаное ранение шеи, резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, резаная рана передней брюшной стенки слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также кровоподтек и ссадина левой половины лица, не расценивающиеся как вред здоровью. Все имеющиеся у Б*** повреждения взаимно отягощали друг друга и общее состояние потерпевшего, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

 

Согласно заключению криминалистической экспертизы причинение механических повреждений на рубашке потерпевшего  не исключается ножом, изъятым в ходе выемки из киоска.

 

Вина М*** В.Н. по данному обвинению также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки в киоске ножа- «бабочки».

 

Судом тщательно были исследованы все представленные доказательства, проверены противоречия в показаниях свидетелей А***., М*** О.***, Е***., которым дана надлежащая оценка.

 

Суд правильно принял за основу показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку  эти показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Тот факт, что указанными лицами показания давались без какого-либо давления и принуждения, подтвердили в судебном заседании также свидетели Х***. и Р***.

 

В судебном заседании проверялись доводы осужденного М*** В.Н. о том, что он нанес потерпевшему только один удар ножом, и умысла его на убийство не имел.

 

Указанные доводы обоснованно были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Исследованными доказательствами установлено, что нож был в руках у М***, кроме него больше никто  удары ножом потерпевшему не наносил, у потерпевшего обнаружено 4 ранения, 2 из которых колото-резаные, два - резаные. Свидетель Е***показал о нанесении М*** потерпевшему 4-х ударов ножом, А***– не менее 3-х.  Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного М*** в ходе следствия от 30 и 31 августа 2006 года следует, что удары ножом Б***наносил он. Данные показания давались им добровольно, в присутствии адвоката.

 

М*** потерпевшему было нанесено в жизненно важные органы 4 удара ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей способностью, 3 удара ножом были нанесены потерпевшему уже после того, как потерпевший упал, телесными повреждениями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. М*** в ходе совершения преступления также высказывал, что за сестру «зарежет любого». Из материалов дела следует, что смерть Б***не наступила благодаря вмешательству других лиц и своевременно оказанной ему медицинской помощи.

 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что умысел М*** был направлен на лишение жизни потерпевшего, судебная коллегия находит правильными.

 

Юридическая оценка действиям М*** В.Н. по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку, судом была дана правильно.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что  по данному делу судом было допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в оценке доказательств суд допустил избирательный подход, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд тщательно исследовал все представленные доказательства, проверил выявленные противоречия в показаниях осужденного и свидетелей и дал им оценку, надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно доказанности содеянного, правильности юридической оценки совершенных преступлений и назначенного наказания.

 

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и потерпевшего и переквалификации действий М*** В.Н. на ст. 111 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

 

Наказание М*** В.Н. судом было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

Выводы суда о назначении М*** В.Н. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными.

 

Судом в достаточной степени были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст осужденного по эпизоду от начала июня 2006 года, противоправное поведение потерпевшего по эпизоду от 30 августа 2006 года, молодой возраст осужденного, частичное признание им своей вины.

 

При назначении наказания также было учтено, что М*** В.Н. ранее не судим, воспитывался в многодетной семье, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, потерпевшие не настаивают на строгом наказании М*** В.Н.

 

Назначенное осужденному наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и потерпевшего не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2006 года в отношении М***  В***  Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ш*** В.Г. и потерпевшего Б***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: