У Л Ь Я Н О В С К И Й
ОБ Л А С Т Н О Й СУ Д
Судья Бойкова
О.Ф. дело 33 - *** - 07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2007 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пищугиной
Л.И.,
судей Шлейкиной О.В., Лисовой
Л.С.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26декабря 2006 года, по
которому суд решил:
В иске К*** к Управлению
государственной инспекции безопасности дорожного движения Ульяновской
области, к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению
внутренних дел Ульяновской области, Департаменту финансов Ульяновской области о
признании действий незаконными и взыскании сумм – отказать.
Заслушав
доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** обратился в суд с иском к Управлению
государственной инспекции безопасности дорожного движения Ульяновской
области (УГИБДД) о признании действий инспектора ГИБДД З*** по задержанию
транспорта незаконными, взыскании уплаченных им сумм по эвакуации и хранению
автомобиля на стоянке в размере 642 руб. и 42 руб. соответственно.
Требования
мотивированы тем, что истец, управляя автомобилем, принадлежащим его
сыну, был остановлен сотрудником милиции З*** на стационарном посту ГИБДД на
Нижней террасе. Он не смог предъявить работнику милиции своего водительского
удостоверения, в связи с чем его отстранили от управления автомобилем,
составили протокол об административном правонарушении, а автомобиль задержали и
эвакуировали на стоянку. Возвращаясь домой на общественном транспорте, он
обнаружил в своей сумочке указанный документ. Считает действия З*** незаконными,
так как он не принял мер к устранению обстоятельств причин задержания
транспорта. В частности, до задержания автомобиля, К*** мог бы съездить домой на общественном транспорте
за документами, по телефону вызвать собственника автомобиля, или попросить кого
– либо из домочадцев привезти водительские права. Незаконны действия работника
милиции еще и потому, что автомобиль транспортировали не на ближайшую стоянку,
а на дальнюю, которая находится на другом конце города. Также З*** ввел его в
заблуждение, сказав, что автомобиль
может получить на специализированной стоянке только владелец автомобиля, но не
уполномоченное лицо. Протокол составлен не на специальном номерном бланке, а на
простой светокопии, без каких – либо печатей и штампов. Считает, что протокол
ничтожен. Его жалоба рассматривалась в органах ГИБДД более месяца, а ответ на
нее дан немотивированный.
Суд
постановил решение приведенное выше.
В кассационной жалобе К*** не
соглашается с решением суда, просит его отменить,
постановить по делу новое решение, по которому его исковые требования удовлетворить
в полном объеме. Подача кассационной
жалобы является для него необходимой формальностью для обращения в Европейский
суд по правам человека.
В жалобе указываются доводы
искового заявления и объяснений, данных в судебном заседании. Кроме того,
указывает, что суд не учел того обстоятельства, что на специальную стоянку
поместить автомобиль можно только при невозможности устранения причины
задержания на месте. З*** мер по устранению причин не принимал. К*** были
лишены своего конституционного права по
владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Кроме того, в данном
случае задержание автомобиля не являлось
мерой обеспечительного характера по
административному делу, а фактически носило фискальный характер. Судьей были
нарушены нормы материального права. Суд не применил закон РФ «Об
обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от
27.04.1993 года №4866 -1, п. п. 2 и 13 Правил задержания транспортного
средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»,
утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 18.12.2003 года №759, приказа МВД РФ от 19.03.2004 года№187 «О
реализации постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года». Также судья
нарушила нормы процессуального права, разбирательство велось предвзято,
показания работников ГИБДД комментировались судьей в их пользу. Только с ответчиком суд согласовывал время
повторного рассмотрения дела, а в их сторону даже не смотрела. Разрешила
представителю ГИБДД уйти с оглашения решения, что указывает на то, что ответчик
заранее знал о результатах рассмотрения спора. Зачитывая резолютивную часть решения,
судья делала это в быстром темпе, тихим
голосом и, по его оглашении, вышла из помещения, при этом он не получил
разъяснение о времени и месте получения решения суда, а также о сроке и порядке
его обжалования. Решение суда не мотивировано, составлены протоколы судебных
заседаний не в полном объеме.
Обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В
силу ст.27.13 при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и
управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных
статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи
12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего
Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Материалами дела
установлено, что К*** признан виновным в том, что, что он 27.04.2006 года
управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3.п.1 КоАП РФ.
Данное обстоятельство установлено решением Засвияжского районного суда от
16.06.2006 года.
То обстоятельство, что
истец не мог предъявить при проверке
инспектором ГИБДД водительского удостоверения, им не оспаривается.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия работника
ГИБДД З*** по задержанию транспортного средства являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной
жалобы в основном сводятся к тому, что З*** нарушены права К*** тем, что он (З***)
не принял мер к устранению причин задержания автомобиля. Данные доводы не могут
быть приняты во внимание, так как устранить причины задержания мог только
правонарушитель, поскольку он обязан предъявить водительское удостоверение и только он мог знать, где оно у него
находится и какими средствами возможно устранить эти причины.
Как усматривается из объяснений
К*** его не лишали возможности производить
действия по своему усмотрению, у него имелся свой мобильный телефон, он
имел возможность позвонить как собственнику автомобиля, так и к себе домой.
Однако он этого не сделал.
Инспектор ГИБДД в силу
своего положения совершить указанные действия за К*** не мог. Доказательств
тому, что истцу препятствовали устранить причины задержания автотранспортного
средства, суду не представлено.
При этом судебная
коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец отстранен от управления
транспортным средством в 13 часов 45
минут, а эвакуирован автомобиль был с поста ГИБДД в 15 часов 45 минут, то есть
у него было почти два часа для устранения причин задержания автомобиля и его
эвакуации на специализированную стоянку.
Судом правильно расценены действия З*** по задержанию
автомобиля как меры обеспечительного характера по административному
правонарушению.
Как усматривается из материалов дела, инспектор составил протокол
о задержании транспортного средства, где
все обстоятельства задержания были указаны, копия протокола была выдана истцу.
Данный документ не может влиять на права и обязанности истца, а лишь
констатирует факт задержания его автомобиля. Причем истец сам факт задержания не оспаривает.
Законные действия работника милиции по задержанию автомобиля
нельзя расценивать как лишение К*** конституционного права по владению,
пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку поводом и основанием к
задержанию автомобиля явились противозаконные действия самого истца.
Суд, проанализировав
добытые по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что требования К*** не
подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что действия работника милиции по
задержанию автомобиля и направлению его
на специализированную стоянку не противоречат нормам КоАП РФ и другим
нормативным документам, регулирующим данные правоотношения.
Ссылка
кассационной жалобы на неприменение судом закона РФ «Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не может быть принята
во внимание, поскольку требования истца заявлялись как исковые и
рассматривались судом в исковом производстве.
Суд на основании ст.56 ГПК
РФ дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и
исследовались судом.
Решение суда основано на установленных обстоятельствах по
делу и правильном применении норм материального права, нарушений норм процесса
не установлено.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность
судебного решения и направлены на переоценку
обстоятельств, которые установлены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст. ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 26 декабря 2006 года оставить без изменения,
кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
