УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-958/20120
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.А.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3851/2019 по апелляционной жалобе представителя Новиковой Таскири Анваровны –
Тимуршина Рамиля Габбасовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 ноября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Новиковой Таскири Анваровны к Тихоновой Надежде
Александровне о взыскании денежных средств в размере 1
400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 200 руб. 00 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчицы Тихоновой Н.А. – Ямщиковой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новикова Т.А. обратилась в суд с иском
к Тихоновой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1
400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2012 года
действуя на основании доверенности от имени Ефимова С.В., она продала квартиру,
расположенную по адресу: ***, за 1 400 000 руб., которая стоимость
квартиры не оплатила.
28 февраля 2013 года ответчица обязалась уплатить истцу сумму в размере
1 400 000 рублей по требованию после продажи указанной квартиры.
В настоящее время ей стало известно, что в 2016 году ответчица продала
указанную квартиру. 01 сентября 2018 года она направила в её адрес требование о
передаче данной суммы, которое до настоящего времени не исполнено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Новиковой Т.А.
–Тимуршин Р.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил
нормы права, подлежащие применению.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт
отсутствия долга Тихоновой Н.А. перед Новиковой Т.А. по договору купли-продажи
квартиры установлен и не подлежит оспариванию. Указывает, что основанием для
обращения в суд послужило письменное обязательство ответчика передать истице
денежные средства в размере 1 400 000 руб. с продажи квартиры.
Ответчица приняла на себя обязательство погасить долг истицы перед Ефимовой
Е.Ф., возникший на основании решения суда от 28 февраля 2013 года.
Полагает, что в сложившейся ситуации имеет место
присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в
результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с
множественностью лиц на стороне должника.
Считает, что со стороны ответчицы имеется злоупотребление
правом, поскольку она не присутствовала
при рассмотрении дела, ввела истицу в заблуждение относительно возврата
долга после продажи квартиры, из-за чего истица не обжаловала предыдущее
решение суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из
материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2013 года, были
частично удовлетворены исковые требования Ефимовой Е.Ф. к Новиковой Т.А. о
взыскании денежных средств. С Новиковой Т.А. в пользу Ефимовой Е.Ф. взысканы
денежные средства в размере 1 400 000 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7754 руб. 80 коп. В удовлетворении иска
Ефимовой Е.Ф. к Тихоновой Н.А. отказано. Решение суда сторонами не обжаловано.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
17.09.2013, вступившим в законную силу 03 декабря 2013 года, отказано в
удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. к Тихоновой Н.А. о взыскании
денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Суд
первой инстанции, обоснованно приняв во внимание установленные вышеуказанными
решениями суда обстоятельства, правомерно пришел к выводу об отказе Новиковой
Т.А во взыскании с Тихоновой Н.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб., так как денежные средства уже
были предметом рассмотрения суда и вышеуказанными решениями установлен факт
отсутствия у Тихоновой Н.А. долга перед Новиковой Т.А. по договору
купли-продажи квартиры от 27 июня 2012 года и по расписке от 28 февраля 2013
года. В связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь в силу
ст.61 ГПК РФ.
Так вышеуказанными судебными
постановлениями было установлено, что Новикова Т.А. при продаже квартиры
получила денежные средства от Тихоновой Н.А. в размере 1 400 000
руб., но не исполнила свои обязательства по их передаче собственнику квартиры Ефимову С.В.,
в связи с чем она должна их вернуть его наследнику - Ефимовой Е.Ф.
Суд
первой инстанции с учетом положений ст.414, 431 ГК РФ правильно указал, что из
расписки от 28 февраля 2013 года не следует, что Новиковой Т.А. денежные
средства от продажи квартиры не были получены, что долг Тихоновой Н.А. по расписке возник в
результате указанных истцом обстоятельств, замененным заемным обязательством, в
расписке отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства ответчика
перед истцом по первоначальному обязательству. Таких доказательств истица суду
не представила.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Новиковой Таскири Анваровны – Тимуршина
Рамиля Габбасовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
