УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Арискин В.Н.                                                              Дело № 22-438/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  4 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Овчинниковой О.И.,

адвоката                                 Мичич М.Г.,

секретаря судебного заседания Ларионовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Шарафутдиновой М.В. и адвоката Кудряшовой Н.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года, которым

ШАРАФУТДИНОВА Маргарита Вагизовна (Вагисовна),

***

осуждена по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Шарафутдиновой М.В. под стражей с 8 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шарафутдиновой М.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5950 руб. 00 коп.; в пользу П*** А.А. ‑ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Мичич М.Г. и прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шарафутдинова М.В. признана виновной в убийстве П*** А.В. Данное преступление совершено ею 7 сентября 2019 года в с. Новая Куликовка Новомалыклинского района Ульяновской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Н.В., защитник осуждённой Шарафутдиновой М.В., не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетелей К*** И.Я., М*** Е.И., Д*** Е.А., К*** М.А., С*** А.М. и потерпевшего П*** А.А. В ходе судебного разбирательства всем свидетелям и потерпевшему задавались вопросы. Однако их ответы и показания, полученные в суде, не нашли своего отражения в приговоре и фактически не обсуждались и не оценивались судом, что является нарушением закона, в том числе положений статьи 15 УПК Российской Федерации, предусматривающей принцип состязательности сторон. Суд фактически не анализировал показания свидетелей, потерпевшего и Шарафутдиновой М.В., добытых в ходе судебного разбирательства, а лишь ограничился их перенесением из материалов уголовного дела в приговор по форме зеркального отражения, что нарушает базовый принцип судопроизводства ‑ самостоятельность судей.

Тем самым суд первой инстанции грубо нарушил положения статьи 297 УПК Российской Федерации о законности приговора и части первой  статьи 240 УПК Российской Федерации о необходимости исследования доказательств в судебном заседании и требования статьи 303 УПК Российской Федерации о том, что приговор должен быть составлен судом.

После выступления сторон в прениях и последнего слова Шарафутдиновой М.В. судебное следствие по уголовному делу возобновлялось дважды.

Согласно статье 294 УПК Российской Федерации суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Суд, возобновляя судебное следствие, сообщил, что подсудимая в последнем слове указала на обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем в последнем слове подсудимой прозвучала лишь оценка своих действий, а не конкретные фактические данные, которые не были исследованы в судебном заседании, но могли бы служить доказательствами по делу.

Таким образом, суд без предусмотренных законом оснований, в нарушение норм статьи 294 УПК Российской Федерации, необоснованно возобновлял судебное следствие.

В нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №19 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного суд не учёл всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как показала Шарафутдинова М.В., взаимоотношения с потерпевшим были дружеские; перед случившимся она угощала его спиртным. Убивать его она не хотела, его смерти не желала; все получилось машинально, от испуга. Ссору спровоцировал сам потерпевший, угрожая изнасиловать её. Свидетель С*** А.М. при допросе в суде подтвердила доводы Шарафутдиновой М.В. этой части. Однако суд в приговоре на это не указал и оценки этому не дал.

Факт нанесения ножевого ранения и причастность к смерти потерпевшего Шарафутдинова М.В. не отрицала. Из материалов дела следует, что Шарафутдиновой М.В. был нанесен один удар в шею потерпевшему. После нанесения удара она не пыталась продолжить нанесение ударов, не совершала иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. Через службу спасения сообщила в полицию о случившемся, просила вызвать «Скорую помощь». Доводы Шарафутдиновой М.В. о неоднократных телефонных звонках в полицию, больницу, Единую дежурно-диспетчерской  службу (ЕДДС) не проверялись, ее телефон не осматривался.

Защита считает несостоятельным вывод суда о том, что прямой умысел на убийство подтверждают действия Шарафутдиновой М.В. после случившегося. В действительности, её действия объясняются состоянием беспомощности и растерянности. Нанесение одного удара с учётом локализации ранения и иных данных, а также прежних взаимоотношений потерпевшего и Шарафутдиновой М.В., само по себе не является бесспорным доказательством умысла на убийство. Других доказательств умысла в ходе судебного разбирательства не получено. В связи с этим действия осуждённой следует переквалифицировать на часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств тому, что это состояние способствовало совершению преступления, не имеется. Шарафутдинова М.В. не судима, к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах или мелкое хулиганство не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит и в целом не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Не указано в приговоре и то, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение Шаруфутдиновой М.В. преступления. Такие сведения, как злоупотребление виновным спиртных напитков или неумеренное их употребление, пристрастие к употреблению алкоголя, должно учитываться при назначении наказания в качестве данных о личности, но не в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Не согласна защита и с размером назначенного судом наказания. Суд не учел в должной мере тот объём пользы для правоохранительных органов, что принесла осуждённая своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело ее активное сотрудничество с правоохранительными органами (суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе досудебного производства, признание вины по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации). Несправедливым является такое положение вещей, при котором честное признание вины и активное способствование следствию приводит осуждённую к такому размеру наказания. И у осуждённой есть все основания считать, что если бы она не была столь откровенно и честна, то могла быть осуждена по менее тяжкому уголовному закону.

Таким образом, назначенное Шарафутдиновой М.В. наказание является чрезмерно суровым.

На основании вышеизложенного адвокат Кудряшова Н.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осуждённая Шарафутдинова М.В. не согласна с приговором суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда. По её утверждению, находясь в СИЗО, а затем ‑ в исправительной колонии, невозможно выплатить сумму в размере 500 000 руб. Она также не согласна, что сыну потерпевшего были причинены физические страдания, а также утверждает, что не имеет никакого отношения к заболеваниям сестер потерпевшего. В судебном заседании не были предоставлены справки о физических и психических страданиях и заболеваниях указанных лиц. Сама она вину признала, раскаялась в содеянном, помогала следствию, явилась с повинной, в связи с чем просит применить к ней положения статьи 61 УК Российской Федерации. Смерти потерпевшему она не желала, неприязненных отношений не было; все получилось машинально, без умысла на убийство. Она согласна, что виновна в смерти потерпевшего и готова понести наказание. Однако считает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание.

На основании вышеизложенного осуждённая Шарафутдинова М.В. просит изменить сумму иска, снизить назначенное наказание и применить положения статьи 61 УК Российской Федерации.

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевший и гражданский истец П*** А.А. просит оставить приговор суда без изменения, поскольку Шарафутдинова М.В. представляет высокую общественную опасность для общества. Во время расследования дела она выдвигала различные версии, давала противоречивые и непоследовательные показания, пытаясь исказить фактические обстоятельства преступления, пыталась скрыть следы преступления и изменить обстановку на месте происшествия, вложив нож в руку его отца (П*** А.В.) с целью искажения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании адвокат Мичич М.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб. Прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, преступление совершено в с. Новая Куликовка Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Шарафутдинова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома № ***, расположенного по ул.Кооперативная, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П*** А.В., решила совершить убийство последнего. С этой целью Шарафутдинова М.В. вооружилась ножом, обладающим большим поражающим свойством, со значительной силой нанесла клинком ножа удар потерпевшему П*** А.В. в область расположения жизненно-важных органов – шею. В результате умышленных преступных действий Шарафутдиновой М.В. потерпевшему П*** А.В. было причинено колото-резаное слепое ранение шеи и груди, проникающее в плевральную полость слева с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, передней стенки левой подключичной вены, верхней доли левого легкого, осложнившееся воздушной эмболией, которое квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой в этот же день смерть потерпевшего на месте происшествия ‑ на крыльце этого же дома.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённой подтверждена материалами уголовного дела.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Шарафутдинова М.В., не отрицая фактические обстоятельства преступления, не признала вину в убийстве, но признала вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть по неосторожности, в то есть в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации.

Однако её вина была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний Шарафутдиновой М.В., данной ею в статусе подозреваемой, а затем и обвиняемой, установлено следующее.

В указанный день на протяжении всего дня она употребляла со своим сожителем К*** И.Я., со знакомыми П*** А.В. и М*** Е. В обеденное время она и К*** И.Я. ушли  к себе домой на ул.Кооперативная, д.*** указанного с.Новая Куликовка, и уснули. Около 17 часов в тот же день она услышала сильный стук по входной двери в сени. Когда открыла дверь, увидела П*** А.В., который стоял около крыльца. П*** А.В. попросил спиртного, но она отказала. После этого он в грубой  форме предложил ей вступить в половую связь и начал движение в ее сторону. При этом он был настроен агрессивно, однако П*** А.В.  ударов ей не наносил, телесные  повреждения не причинял. От его слов она испугалась и, испытывая личную неприязнь  к нему, взяла с лавки на крыльце нож в левую руку, так как она левша, и сразу же нанесла один удар данным ножом в область шеи справа П*** А.В., который от этого удара упал на крыльцо. Затем она унесла с собой нож, вытерла нож своим халатом и спрятала. После этого она разбудила сожителя К*** И.Я. и сообщила ему, что она нанесла П*** А.В. удар ножом в шею. К*** И.Я. вышел на крыльцо, чтобы проверить П*** А.В. В этот же момент к ним пришла сожительница П***о А.В. - М*** Е.И., которая накричала на П*** А.В. из-за того, что тот якобы опять напился, прошла к ним дом, побыла недолго и ушла. Потом К*** И.Я.  сообщил, что П*** А.В. мертв. После этого она пояснила сожителю, что П*** А.В. предложил  ей  в грубой  форме  вступить с тем в  половую  связь, отчего она испугалась и нанесла тому удар ножом в шею. Затем она  стала звонить в скорую помощь и в полицию. Далее нож, которым нанесла удар в шею П*** А.В., она вложила ему в левую кисть на грудь.

В своих показаниях Шарафутдинова М.В. последовательно утверждала, что нанесла удар ножом с целью убийства П*** А.В.

Обстоятельства преступления Шарафутдинова М.В. изложила и в протоколах явки с повинной, а также продемонстрировала и во время следственного эксперимента от 08 сентября 2019г., то есть на следующий день. Шарафутдинова М.В. при участии защитника наглядно и подробно продемонстрировала все обстоятельства умышленного нанесения удара ножом, находящимся в ее левой руке, в область шеи справа П*** А.В. При этом подтвердила, что удар ножом она нанесла именно с целью убийства П*** А.В.

Свидетель К*** М.А. в суде подтвердил, что он участвовал в качестве статиста на данном следственном эксперименте, в ходе которого Шарафутдинова М.В. добровольно, без какого-либо давления на нее, подробно продемонстрировала механизм нанесения удара ножом П*** А.В. в область шеи.

На основании показаний свидетеля К*** И.Я. (сожителя Шарафутдиновой М.В.) установлено, что до данного происшествия он и Шарафутдинова М.В. на протяжении почти недели употребляли спиртное, а 07 сентября 2019 г. они распивали спиртные напитки с утра вместе с П*** А.В. и М*** Е*** в доме последней. Затем он и Шарафутдинова М.В. вернулись к себе домой, выпили еще спиртное и он уснул. Около 17-18 часов его разбудила Шарафутдинова М.В. и сообщила, что она ударила ножом П*** А.В. и убила того. Он вышел на крыльцо их дома, где действительно обнаружил труп П*** А.В.  В это же время к ним приходила и М*** Е. (сожительница  П*** А.В.). Под левой кистью П*** А.В. находился нож с пластиковой рукояткой черного цвета, который принадлежит им (Шарафутдиновой и К***). До этого тот нож длительное время лежал на деревянной лавке на крыльце дома. На шее П*** А.В. он заметил ножевую рану. После того, как он сказал Шарафутдиновой М.В., что П*** А.В. мертв, она стала звонить в станцию скорой медицинской помощи  и полицию. Она при этом пояснила, что П*** А.В. пришел к ним пьяный и был агрессивно настроен; предложил  ей  вступить в  половую  связь. Однако она тому отказала, в связи с чем между ней и П*** А.В. возникла словесная ссора, в ходе которой она  взяла нож с лавки на крыльце и нанесла ножом удар в шею П*** А.В., отчего тот упал на крыльцо. Он подтвердил, что Шарафутдинова  М.В. левша. Кроме того он пояснил, что она употребляет спиртное «запоями»; в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивой  и агрессивной, может схватиться за нож и причинить  телесные повреждения. Так в 2014 году и 2017 году она угрожала ему убийством с использованием ножа и причинила ему телесные повреждения.

Судом были допрошены также потерпевший П*** А.А., свидетели М*** Е.И., С*** А.М., Х*** А.Ш., а также исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на халате Шарафутдиновой М.В. обнаружена кровь потерпевшего П*** А.В., заключение судебной экспертизы, которым подтверждается причинение колото-резаного повреждения (раны) на теле потерпевшего П*** А.В. клинком ножа, изъятого на месте происшествия; заключение эксперта, согласно которому на клинке данного ножа обнаружена кровь потерпевшего П*** А.В.; а также другие материалы уголовного дела.

На основании заключений судебно-медицинских экспертиз судом установлено, что на трупе П*** А.В. обнаружено колото-резаное слепое ранение передней поверхности шеи справа и груди, проникающее в грудную (плевральную) полость слева с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, передней стенки левой подключичной вены, верхней доли левого легкого,  осложнившееся воздушной эмболией, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 15 мм (на глубине погружения 7см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,4 мм, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни,  повлекшее в данном случае за собой смерть потерпевшего.

Таким образом, виновность осуждённой полностью доказана, сомнений она не вызывает. Судом исследованы все представленные по делу доказательства. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей, в частности. Показаниях К*** И.Я.,  были проверены и устранены. Судом также проверены все доводы стороны защиты.

В частности, довод осуждённой об опасении агрессии со стороны потерпевшего и предупреждения её изнасилования потерпевшим судом проверялся и обоснованно признан явно несостоятельным.

Довод о том, что у осужденной не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку после нанесения удара она не пыталась продолжить нанесение ударов, не совершала иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, нельзя признать убедительным. В данном случае осуждённая выполнила все действия, направленные на убийство потерпевшего. Совершение иных действий не требовалось, поскольку причинение потерпевшему несовместимого с жизнью ножевого ранения в шею с повреждением внутренних органов (вены, верхней доли левого легкого) было достаточно для наступления смерти потерпевшего на месте происшествия. Судом правильно указано, что при умышленном нанесении со значительной силой удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею потерпевшего, осуждённая не только осознавала, что потерпевший от ее действий получит телесные повреждения, не совместимые с жизнью, но и желала этого. О прямом умысле на  убийство свидетельствуют и то обстоятельство, что она не пыталась оказать  помощь потерпевшему, не вызывала скорую медицинскую помощь; напротив, приняла меры к сокрытию преступления, вытерла нож и спрятала его, а затем вложила нож в руку потерпевшего; не сообщила о причинении ранения приходившей в тот момент к ним М*** Е.И. ‑ сожительнице потерпевшего. Осуждённая искажала фактические обстоятельства происшествия при первых объяснении об обстоятельствах происшествия прибывшим сотрудникам полиции и фельдшеру, указывала, что в момент получения ножевого ранения потерпевшим нож находился в руке самого потерпевшего.

Последующие же, более поздние, действия осуждённой (сообщения в Единую дежурно-диспетчерскую службу и полицию), причём по истечении достаточно длительного времени, являлись лишь активным раскаянием в содеянном, что прямо учтено судом при назначении наказания. Однако эти действия уже не имели правового значения для квалификации её действий. В связи с этим доводы о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации, являются ошибочными.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий осуждённой, данная в приговоре суда, является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Что касается ссылки на неоднократные возобновления судебного следствия, то само по себе эти действия суда не являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не влекут нарушение процессуальных прав сторон, в том числе и осуждённого, и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Судом проверено состояние психического здоровья осуждённой, которое сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2768 от 23 сентября 2019 г. Шарафутдинова М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. *** степень которой не столь значительна и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ***. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Тем самым не имеется сомнений в том, что осуждённая является вменяемой.

При назначении наказания суд учёл в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе досудебного производства, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшему в суде, сообщение в ЕДДС и полицию о происшествии.

В соответствии с частью первой¹ статьи 63 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённой Шарафутдиновой М.В. суд законно и обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, было обусловлено совершение преступления. Показаниями ряда свидетелей, указанных в приговоре суда, установлено, что Шарафутдиновой М.В. характерно то, что в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, в конфликтной ситуации без необходимости вооружается ножом («хватается за нож»). Более того, свидетель К*** И.Я. (сожитель Шарафутдиновой М.В.) показывал в суде, что в 2014 и 2017 гг. с использованием ножа она угрожала ему убийством, а также причинила ему телесные повреждения. Об этом поясняли также свидетель М*** Е.И., потерпевший П*** А.А. Кроме того и заключением судебно-психиатрической экспертизы также подтверждено, состояние алкогольного опьянения осуждённой повлияло на ее поведение  при совершении преступления и способствовало совершению  данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации, так как не имелось каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу не имелось.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённой, является справедливым; оснований для его смягчения не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования статей 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника, а также степени вины осуждённой как причинителя вреда. В связи с этим суд обоснованно взыскал с осуждённой указанную сумму компенсации морального вреда; оснований для её снижения не имеется.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, то он разрешён правильно. Оснований для освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек не имелось.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года в отношении Шарафутдиновой Маргариты Вагизовны (Вагисовны) оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: