УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                  Дело № 22-435/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  4 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Овчинниковой О.И.,

адвоката                                          Баринова Д.А.,

секретаря судебного заседания       Толмачёвой А.В.,

с участием осуждённого Хабибрахимова Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2020 года, которым

 

ХАБИБРАХИМОВ Эмиль Ривалевич,

*** ранее судимый:

1) 28 сентября 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части второй статьи 228, части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года испытательный срок продлён на один месяц, а всего до двух лет и одного месяца;

осуждён по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год.

В соответствии с частью четвертой статьи 74 УК Российской Федерации постановлено отменить Хабибрахимову Э.Р. условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года и на основании статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено:

меру пресечения Хабибрахимову Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей; осуждённый взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Хабибрахимова Э.Р. с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Хабибрахманова Э.Р., адвоката Баринова Д.А. и прокурора Овчинниковой О.И.,  суд

УСТАНОВИЛ:

 

Хабибрахимов Э.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В своей апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А. считает, что суд в приговоре в отношении осуждённого Хабибрахимова Э.Р. недостаточно учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации. Также, по его мнению, суд необоснованно не применил статью 73 УК Российской Федерации. Из фактических обстоятельств дела следует, что роль Хабибрахимова Э.Р. в совершении преступления незначительна; Хабибрахимов Э.Р. полностью признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется.

На основании вышеизложенного адвокат Баринов Д.А. просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную и назначить Хабибрахимолву Э.Р. наказание с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Хабибрахимов Э.Р. и адвокат Баринов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хабибрахимов Э.Р., 21 октября 2019 года, не позднее 17 часов 45 минут, посредством мобильного телефона, используя сеть Интернет, на неустановленной торговой площадке сайта «hudra» связался с неустановленным лицом и договорился с ним о приобретении вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метиэфедрон, в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта. После этого Хабибрахимов Э.Р. в тот же день, не позднее 17 часов 45 минут, перечислил указанному лицу в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство 1700 руб.

Далее Хабибрахимов Э.Р. в тот же день, не позднее 17 часов 45 минут, на основании полученного от неустановленного лица сообщения о местонахождении «закладки» наркотического средства в г.Димитровграде Ульяновской области в 500 метрах от дома № ***, расположенного по ул.Менделеева, обнаружил место его нахождения и забрал оттуда вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метиэфедрон, в значительном размере, массой 0,573 грамма, и стал незаконно хранить его при себе. 21 октября 2019 года Хабибрахимов Э.Р. был задержан сотрудниками полиции в г.Димитровграде, а вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведённого в этот.

Фактические обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда и не оспариваются сторонами.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник адвокат Баринов Д.А. и государственный обвинитель Чугунов П.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании данного ходатайства осуждённого, учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по части первой статьи 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, которое сомнений оно не вызывает. На учёте у врача-психиатра Хабибрахимов Э.Р. не состоит. Однако в его отношении установлено следующее: *** В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, которым он оказывает материальную помощь и бытовую поддержку. Также суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Хабибрахимов Э.Р. при задержании пояснил обстоятельства приобретения им наркотического средства, в дальнейшем при допросах давал чёткие и последовательные показания, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства преступлений.

Судом установлено, что законных оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15, статьи 53¹ и повторного применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, не имеется. Оснований для назначения наказания по правилам статей 64, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, также не имелось. Выводы суда по данным вопросом мотивированы в приговоре суда достаточно убедительно. Вместе с тем судом учтены положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также при назначении наказания суд учёл требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, назначено правильно.

Решая в соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК Российской Федерации вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 28 сентября 2017 года, суд с учетом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершенного преступления, пришёл к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения, в связи с чем окончательное наказание назначил путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 28 сентября 2017 года.

Таким образом, осуждённому назначено справедливое наказание с учётом положений Общей части УК Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании нельзя признать убедительными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

Учитывая назначение реального лишения свободы, мера пресечения в отношении осуждённого обоснованно изменена на заключение под стражу.

При этом судом обоснованно и правильно применены правила пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации, согласно которым время содержания под стражей Хабибрахимова Э.Р. с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2020 года в отношении Хабибрахимова Эмиля Ривалевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья