УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А.
Дело №22-424/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Ахметзянова А.Р.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2019 года, которым
МАХАНКИНА Александра Павловна,
***, несудимая,
осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ей назначено
наказание в виде штрафа в размере
100 000 рублей.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении в отношении Маханкиной А.П. оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждена Пронина Владислава Игоревна, в
отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маханкина А.П. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной
группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.
Преступление совершено 7 августа 2019 года в Засвияжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах
осужденной Маханкиной А.П. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что все действия, входящие в объективную сторону преступления,
совершила Пронина В.И. Считает, что видеозаписи из торговых организаций не
позволяют сделать вывод о причастности Маханкиной А.П. к данному преступлению,
так как звукового сопровождения к видеозаписям не имеется. Обращает внимание,
что показания Прониной В.И. о причастности к совершению преступления Маханкиной
А.П. противоречат показаниям последней и указанные противоречия, по мнению
защитника, не устранены. Просит приговор
суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Ахметзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила
оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Маханкиной А.П. в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденной Прониной В.И. следует, что 07 августа 2019
года она вместе с Маханкиной А.П. возле кинотеатра «Луна» похитили со скамейки
женскую сумку. Косметику, обнаруженную в сумке, забрала себе Маханкина А.П.
Кроме того, в сумке была банковская карта «Сбербанк», которой они вместе решили
воспользоваться. Саму сумку положили в рюкзак, находившийся у Маханкиной А.П.
Первую покупку они совершили в продуктовом киоске, а затем совершили покупки в магазинах «Пятерочка» и «Гулливер». При этом
каждая из них брала те продукты, которые были ей нужны. На кассе банковской
картой расплачивалась Пронина В.И., а Маханкина А.П. находилась рядом. Купленное
спиртное они распивали совместно. Кроме
того, часть продуктов, а именно спиртные напитки, Маханкина А.П. забрала с
собой, когда уходила домой.
Оснований не доверять показаниям
Прониной В.И. у суда не имелось, поскольку она давала показания в присутствии своего защитника, не
пыталась выгородить себя, переложить свою ответственность на Маханкину А.П.,
кроме того, ее показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей Я*** Л.А., законного представителя последней – Я*** Г.А., свидетеля П*** Л.В.,
а также записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка» и «Гулливер»,
на которых видно, что Маханкина А.П. непосредственно сама выбирала продукцию,
оплата которой производилась с помощью похищенной у потерпевшей банковской
карты.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции, тщательно проверив показания Маханкиной А.П. о непричастности к
совершенному преступлению, обоснованно признал их недостоверными, надлежащим
образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства, в том
числе вышеприведенные, были всесторонне,
полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Маханкиной А.П., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Маханкиной А.П. в
инкриминируемом ей преступлении.
С
учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления
у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Маханкиной А.П. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с
банковского счета.
Наказание Маханкиной А.П. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осуждённой наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться и в правильности выводов суда о необходимости назначения
Маханкиной А.П. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения
положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее
тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайств были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2019 года в отношении Маханкиной Александры Павловны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
