УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-717/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4162/2019 по апелляционной жалобе представителя Журавлева Геннадия
Александровича – Харченко Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 октября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Борникова Евгения Александровича к
Журавлеву Геннадию Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Геннадия Александровича в пользу Борникова Евгения Александровича в возмещение
расходов на оплату госпошлины 21 024 руб., основной долг по договору займа
от 26.08.2016 в сумме 1800 000 руб., проценты за пользование заемными
денежными средствами по 10.10.2019 в сумме 466 913 руб. 59 коп. и с
11.10.2019, по день возврата займа в размере 1800 000 руб. исходя из
ключевой ставки Банка России, а также проценты за неисполнение денежного
обязательства по возврату основного долга за период по 10.10.2019 в сумме
333 517 руб. 74 коп. и по день возврата займа в размере 1800 000 руб.
исходя из ключевой ставки Банка России.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ответчика Журавлева Г.А. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы
жалобы, представителя истца Борникова Е.А. -
Трусова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борников Е.А. обратился в суд с иском к Журавлеву Г.А. о
взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец передал
Журавлеву Г.А. на один год денежную сумму в размере 1800 000 руб. Это
подтверждается распиской ответчика от 26.08.2016. В досудебном порядке он сумму
долга не вернул.
Ссылаясь на статьи 395, 809, 811 ГК РФ, считает, что с
ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, а также за
неисполнение денежного обязательства.
Просит суд взыскать с Журавлева Г.А.: основной долг по
договору займа от 26.08.2016 в сумме 1800 000 руб.; проценты за
пользование заемными денежными средствами с 26.08.2016 по 20.08.2019 в сумме
449 079 руб. 86 коп. и по день возврата суммы
займа; проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату
основного долга за период с 27.09.2016 по 20.08.2019 в сумме 315 678 руб.
01 коп. и по день возврата суммы займа; расходы по оплате государственной
пошлины в размере 21 024 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Журавлева Г.А. –
Харченко С.Л. просит
решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства недостаточно
исследованы и не могли быть положены в основу принятого решения. В частности, необходимо проверить, обладал ли
истец на момент заключения договора займа достаточным доходом, позволяющим
передать в долг денежные средства в размере 1800 000 руб. Суд
необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе из
налоговой службы сведений о доходах истца за период 2015-2016 года. Кроме того,
ответчик предоставил в суд сведения о том, что у Борникова Е.А. в период
заключения договора займа отсутствовал доход от основного вида деятельности.
Полагает, что отсутствие дохода у истца свидетельствует о безденежности
договора займа.
Кроме того считает, что суд должен был привлечь к участию в
деле МРУ Росмониторинг по ПФО, поскольку заявленная к взысканию сумма займа
является значительной, и истец не предоставил доказательств формирования у него
такой денежной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Борникова Е.А. – Трусов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статья 808 ГК РФ
устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер
оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
На основании статьи 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В свою очередь пункт
1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование требований о взыскании суммы долга по договору
займа, истец представил расписку от 26.08.2016, из буквального содержания
которой следует, что Журавлев Г.А. взял в долг деньги в сумме 1800 000
руб. 26.08.2016 у Борникова Е.А. сроком на один год; гашение долга ежемесячно в
сумме не менее 80 000 руб.
Факт составления данной расписки и удостоверения ее своей
подписью Журавлевым Г.А. не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431).
Проанализировав буквальное содержание расписки ответчика от
26.08.2016 в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд пришел к
верному выводу о том, что между
сторонами заключен договор займа, ответчик принял на себя обязательство вернуть
полученную денежную сумму.
Возражая против заявленного иска, Журавлев Г.А. указывает,
что обязательство вернуть денежные средство основано на иных правоотношениях,
связанных с заключением договора купли- продажи автомобиля.
Однако буквальное содержание расписки от 26.08.2016,
представленной истцом, не содержит каких - либо ссылок на обязательства сторон,
вытекающие из договора купли – продажи, напротив, содержит существенные условия
договора займа. Каких-либо объективных данных, указывающих на относимость расписки
к иным правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, не установлено.
Статья 812 ГК РФ не допускает оспаривание договора займа,
если он должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы наличие у кредитора долгового
документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие
обязательства должника
В подтверждение заёмных правоотношений истцом представлен
подлинник расписки ответчика. Оспаривая договор займа по безденежности, Журавлев
Г.А. не представил никаких доказательств составления расписки от 26.08.2016 под
влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. При этом
доводы жалобы о том, что расписка выдана в подтверждение иного обязательства,
являлись предметом проверки суда первой инстанции и не опровергают правильности
выводов суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании
с ответчика в пользу Борникова Е.А. суммы долга по договору займа, а также
процентов, предусмотренных статьями 809 и 811 ГК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании
действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые
обстоятельства по делу. Отсутствие сведений
о доходах истца за период 2015-2016 года, в том числе на момент заключения
договора займа, не опровергает сам факт передачи ответчику суммы займа на
условиях возвратности.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном
порядке. Возражения ответчика, основанные на безденежности договора займа, были
рассмотрены судом. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно с
учетом характера и субъектов спорного правоотношения. Нарушений процессуального
закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журавлева Геннадия Александровича
– Харченко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
