УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-644/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4149/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Тесей» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2019
года, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Никитина Михаила Кимовича удовлетворить
частично.
Признать не
соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Никитина Михаила Кимовича сведения, изложенные на
интернет-сайте info@73регион
онлайн от
27.05.2019 в статье «Основная версия
следователей военной прокуратуры: «***, а именно в
подзаголовке: «***; в тексте статьи: «***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Тесей» разместить
в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком
«Опровержение» на сайте info@73регион
онлайн в
течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Тесей» в пользу Никитина Михаила Кимовича компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей,
расходы по оплате услуг нотариуса
в сумме 2450 рублей, расходы по госпошлине в сумме 150 рублей.
Взыскать с Шайдулиной
Ирины Владимировны в пользу Никитина
Михаила Кимовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в сумме
9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2450 рублей,
расходы по госпошлине в сумме 150
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
истца Никитина М.К., его представителя Артемовой Д.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин М.К.
обратился в суд с иском к Шайдулиной
И.В. о защите чести, достоинства
и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 27.05.2019 на сайте info@73регион
онлайн за подписью С*** опубликована статья под названием «Основная
версия следователей военной прокуратуры: Заражению курсантов СВУ
поспособствовал замначальника по техническому обеспечению Михаил Hикитин»!%.
Статья написана главным редактором
информационно-аналитического портала «73регион» Шайдулиной И.В. Заголовок, подзаголовок, а
также сама статья, содержат негативные сведения о Никитине М.К., являются
утверждениями о фактах, не соответствующими действительности.
Указанные в статье сведения
порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие
сведения:
в подзаголовке: «***;
В тексте статьи: ***.
Порочащий характер сведений,
распространенных ответчиком, свидетельствует о совершении истцом
уголовно-наказуемого деяния, должностных правонарушений.
Факт распространения
ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.06.2019, удостоверенным
нотариусом К***. Количество просмотров в этот день - 4033.
17.06.2019 Никитин М.К.
обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности за клевету виновных в распространении заведомо ложных
сведений в СМИ.
19.07.2019 было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки имеется
объяснение Шайдулиной И.В., которая пояснила, что является главным редактором
информационно-аналитического портала «73регион», статью написала она, «исходя
из информации источника, близкого к
следствию. И согласно закону о СМИ она, как главный редактор, имеет право не
оглашать этот источник».
Вышеизложенные сведения об основной
версии следствия, о группе продленного дня, организации питания!% и прочие не
имеют ничего
общего с действительностью. Так, в ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Минобороны РФ» никогда не было ***, оно осуществлялось специализированными
предприятиями
(ООО «Торговый дом СПП, ООО «Пищевик») согласно государственному контракту. На странице опубликованного
текста имеется фотография с изображением курсантов, которая не
имеет никакого
отношения к суворовскому училищу.
Распространение ответчиком указанных
сведений
причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Характер и
содержание публикации, длительность распространения недостоверных сведений
повлияли на формирование негативного общественного мнения об истце, о чем
свидетельствуют многочисленные комментарии к статье. Никитин М.К. является
полковником Вооруженных Сил РФ, участником боевых действий, ветераном военной службы, имеет правительственные
награды. Порочность изложенных в статье сведений о Никитине
М.К., имеющем высокие заслуги, усугубляет
его моральные
и нравственные страдания.
Просит суд: признать распространенные
Шайдулиной И.В. в статье под названием «Основная версия следователей военной
прокуратуры «Заражению курсантов СВУ поспособствовал замначальника по
техническому обеспечению Михаил Никитин»!% сведения об истце не
соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую
репутацию; обязать Шайдулину И.В. опровергнуть распространенные ею сведения о Никитине М.К. путем опубликования на сайте
info@73регион онлайн в новостном
блоге текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении
с обязательной публикацией текста судебного решения; взыскать с Шайдулиной И.В. в
пользу Никитина М.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере
4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено
ООО «Тесей», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительного предмета спора, ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище» Министерства обороны РФ, заместитель руководителя Военного
следственного управления Центрального военного округа Мартынов А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Тесей» просит решение суда
отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что сведения в статье выражены в форме субъективного предположения о
возможных фактах, на что указывают такие слова как «версия», «анализируя
сведения, которые в начале года появились в СМИ», «подчеркну, что это одна из
основных версий следователей военной прокуратуры». Полагает, что фразы
указанные в статье, не содержат утверждения журналиста, а указывают на мнение
следователей. Субъективное оценочное мнение автора статьи было высказано в
форме предположения и в не оскорбительной форме. Данное мнение не может быть
проверено на предмет соответствия действительности и не могло унизить честь,
достоинство и деловую репутацию истца.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что интернет сайт info@73регион онлайн является
средством массовой информации. Ресурс «73 регион онлайн» не зарегистрирован как
средство массовой информации, в связи с чем в данном случае не применим
Федеральный закон «О средствах массовой информации». ООО «Тесей» не имеет
отношения к данному сайту.
Не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации
морального вреда, поскольку Никитин М.К. является публичным человеком, в
отношении которого пределы допустимой критики гораздо шире частного лица.
В возражениях на апелляционную жалобы ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище» Министерства обороны РФ указывает, что
решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьями
21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется
государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет
право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин
М.К. являлся заместителем начальника
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище» Министерства
обороны РФ по материально-техническому обеспечению.
На интернет-сайте info@73регион онлайн 27.05.2019
размещена статья «Основная версия следователей военной прокуратуры: Заражению
курсантов СВУ поспособствовал замначальника по техническому обеспечению Михаил Hикитин!%».
Автором указанной статьи является
ответчица Шайдулина И.В., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Тесей».
Проанализировав буквальное содержание
указанной статьи, суд обоснованно указал, что в ней содержатся утверждения о
нарушении Никитиным М.К. действующего законодательства, совершении нечестных
поступков, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении
профессиональной деятельности, нарушении деловой этики, что умаляет его честь,
достоинство и деловую репутацию.
В силу пункта 1 статьи 152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике.
Однако в ходе рассмотрения дела
ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих достоверность
сведений о действиях Никитина М.К., изложенных в статье. При этом информация об
истце выражена в форме утверждений о фактах, негативно его характеризующих.
Доводы жалобы о том, что
распространенная в отношении истца информация выражена в форме субъективного предположения о возможных фактах, на что, в
частности, указывает слово «версия», не
опровергают правильности выводов суда. В данном случае автор статьи, утверждая,
что основная версия следователей связана с действиями истца, изложил эту
информацию как факт. Однако никаких объективных данных, подтверждающих, что
такая версия у следователей существует и, более того, является основной, не
установлено.
Оценив представленные сторонами оказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
негативная информация, распространенная ответчиками в форме утверждения,
является не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и
деловую репутацию Никитина М.К. Оснований не согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Установив, что информация, распространенная ответчиками, не
соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию
Никитина М.К., суд обосновано возложил на ООО «Тесей» обязанность опубликовать
опровержение не соответствующих действительности сведений на сайте info@73регион онлайн.
Доводы жалобы о том, что ресурс «73регион онлайн» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации,
и ООО «Тесей» не является его владельцем,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике
применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации», лица, допустившие нарушения законодательства при распространении
массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в
качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную,
гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством
о средствах массовой информации.
Следовательно, то обстоятельство, что сайт info@73регион
онлайн не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, не исключает
ответственности лиц, распространивших на нем не соответствующую действительности
порочащую информацию.
В данном случае размещение статьи на
сайте сети Интернет info@73регион онлайн
является способом распространения информации. При этом автор статьи Шайдулина
И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО
«Тесей», которое является учредителем средства массовой информации газета «73
регион». В статье автор дословно указывает о том, что 73 региону удалось
выяснить основную версию заражения
курсантов!% и 73 регион будет следить за развитием событий. При этом сам
Интернет-сайт info@73регион онлайн
содержит ссылку на адрес и номер телефона редакции газета «73 регион» (т. 1
л.д. 211-212).
Кроме того, ответчица Шайдулина И.В.
пояснила в суде первой инстанции, что она, выполняя трудовые функции в ООО
«Тесей», работает только на сайте info@73регион
онлайн, в частности, готовит статью, корректор – администратор ее
проверяет и размещает на сайте, за работу она получает заработную плату. На момент размещения статьи она выполняла
обязанности главного редактора портала.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ООО
«Тесей» является надлежащим ответчиком по делу, и о возложении на него
обязанности опровергнуть порочащие истца сведения, не соответствующие
действительности, а также выплатить ему
компенсацию морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на
правильном применении действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы,
истец не является публичным человеком, государственным должностным лицом,
которые по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, соглашаются
стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах
массовой информации и могут быть подвергнуты такой критике в отношении того,
как они исполняют свои обязанности. Установленные судом обстоятельства
позволяют сделать однозначный вывод о том, что распространением порочащих
сведений, не соответствующих действительности, Никитину М.К. причинен моральный
вред.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика,
изложенной суду первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Фактически доводы апелляционной жалобы
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по
делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Тесей» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
