УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                            Дело № 33-913/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                3 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубиной Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года по делу № 2-4722/2019, по которому постановлено:  

исковые требования Зарубиной Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Зарубиной Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения              Зарубиной Н.А., ее представителя – Мальцева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» Аветисяна А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Зарубина Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Строительная корпорация» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 мая 2015 года между Забировым Н.А. (участником) и ЗАО «Строительная корпорация» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом по ул. Р***, д. ***, д. ***, д. ***, севернее жилого д. *** по ул. Р***, юго-западнее жилого д. *** по ул. Р***, юго-западнее жилого д. *** по ул. Р***, ул. Б*** д. ***, д. ***, д. ***, д. *** в Л*** районе г. У*** и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № *** площадью 41,22 кв.м, расположенную на 4 этаже 5 подъезда в блоке № ***.

Между Забировым Н.А. и ней (Зарубиной Н.А.) был заключен договор уступки права требования от 18 ноября 2016 года, по которому истице перешло право требования передачи ЗАО «Строительная корпорация» квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 мая 2015 года № ***.

Фактически застройщик передал истице квартиру 31 мая 2017 года в недостроенном виде, а именно без укладки линолеума, установки плинтусов, межкомнатных дверей, сантехники и газовой плиты, в связи с чем Зарубина Н.А. была вынуждена самостоятельно нести расходы на устранение указанных недостатков.

Просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Строительная Корпорация» стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарубина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. При принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Зарубина Н.А. указывает на то, что суд, отказывая ей в иске по мотивам преждевременности, фактически лишил ее право на судебную защиту.

Полагает, что устранение строительных недостатков ответчиком нецелесообразно, поскольку указанные недостатки в полном объеме устранены истицей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года              № 2300-1«О защите прав потребителей». Демонтаж уже выполненных работ приведет к значительным финансовым проблемам истицы.

Отмечает, что квартира приобретена истицей для проживания,  фактически она заселилась в квартиру по рекомендации застройщика на основании акта приема-передачи, в связи с чем требовалось проведение ее благоустройства.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 5 мая 2015 года между Забировым Н.А. (участником) и ЗАО «Строительная корпорация» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом по ул. Р***, д. ***, д. ***, д. ***, севернее жилого дома № *** по ул. Р***, юго-западнее жилого дома № *** по ул. Р***, юго-западнее жилого дома № *** по ул. Р***, ул. Б*** д. ***, д. ***, д. ***, д. *** в Л*** районе г. У*** и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № *** площадью 41,22 кв.м, расположенную на 4 этаже 5 подъезда в блоке № ***.

18 ноября 2016 года между Забировым Н.А. и Зарубиной Н.А. был заключен договор уступки права требования, по которому истице перешло право требования передачи ЗАО «Строительная корпорация» квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 мая 2015 № ***.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, Зарубина Н.А. указала на передачу ей застройщиком ЗАО «Строительная корпорация» квартиры по акту приема-передачи от 31 мая 2017 года, качество которой не соответствует условиям договора.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зарубиной Н.А. в части  взыскания стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства по причине преждевременности заявленных требований.

При этом вывод суда мотивирован тем, что ЗАО «Строительная корпорация» фактически многоквартирный дом, как единый объект строительства, не достроен, разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено, следовательно, застройщик не лишен возможности привести объект долевого строительства в соответствие с условиями договора, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истице в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

По условия договора от 5 мая 2015 года № 80 застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который определен 15 июля 2019 года, то есть не позднее 13 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора объект долевого строительства  подлежит передаче со следующими выполненными работами: установка входной деревянной двери, установка пластиковых окон, облицовка откосов пластиком, остекление лоджий, прокладка стояков водопровода и канализации, внутриквартирная электропроводка, автономное поквартирное отопление, устройство приборов учета электроэнергии, воды, газа, выравнивающий слой полов из цементно-песчаного раствора, установка межкомнатных перегородок, штукатурка стен, выполнение системы естественной вентиляции, вентиляционные решетки на кухне и в санузле, оклейка стен жилых комнат обоями, на кухне – покраска стен, окраска потолков водоэмульсионной краской, укладка линолеума, установка плинтусов, установка межкомнатных дверей, укладка напольной плитки в санузле, окраска стен в ванной комнате и санузле, установка сантехники (ванной, унитаза, раковины, смесителей в ванной комнате и на кухне), установка газовой плиты.

Аналогичные условия по объему работ в квартире  предусмотрены и договором уступки права требования, заключенным Зарубиной Н.А. 18 ноября 2016 года.

Как установлено судом, строительство многоквартирного дома ЗАО «Строительная корпорация» осуществляет на основании разрешения на строительство от 24 декабря 2014 года, срок действия которого продлен до 30 сентября 2021 года.

Многоквартирный дом, как единый объект строительства, не достроен, разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком ЗАО «Строительная корпорация» не получено.

В настоящее время блок № ***  (5 этажей) заселен.

По акту приема-передачи от 31 мая 2017 года квартира № *** дома № *** по ул. Р*** в г. У*** передана ЗАО «Строительная корпорация» (застройщиком) Зарубиной Н.А. (участнику долевого строительства).

При этом, из акта следует, что работы по договору застройщиков выполнены частично.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что квартира бала передана Зарубиной Н.А. без укладки линолеума, установки плинтусов, межкомнатных дверей, сантехники и газовой плиты, в связи с чем истица понесла расходы  на устранение указанных недостатков на сумму 116 000 руб.

В подтверждение указанных расходов, а также наименования и объема материалов, приобретенных последней для установки в квартире, Зарубиной Н.А. представлены квитанции, копии которых направлялись стороне ответчика  вместе с претензией о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков, полученной ЗАО «Строительная корпорация» 22 ноября 2018 года, а также при предъявлении настоящего иска.

Из материалов дела следует, что после получения претензии ответчиком не было подготовлено соглашение об урегулировании спора, смета на невыполненные ответчиком работы в квартире истицы, предусмотренные условиями договора, не составлена, намерений устранить недостатки самостоятельно ответчиком не заявлялось, мер к этому не принималось.

До принятия судом решения по настоящему иску, стороной ответчика из всего заявленного к возмещению объема работ, оспаривались лишь работы по установке газовой плиты и вытяжки. При этом каких-либо доказательств в опровержение суммы устранения строительных недостатков в квартире ЗАО «Строительная корпорация» предоставлено не было.

Не расценивая указанный акт, как доказательство надлежащей передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к выводу, что квартира по договору от 5 мая 2015 года № 80 Зарубиной Н.А. до настоящего времени не передана, соответственно, застройщик не лишен возможности привести объект долевого строительства в соответствие с условиями договора, в связи с чем отказал  Зарубиной Н.А. в иске по причине преждевременности заявленных ею требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при установленных судом обстоятельствах, а именно выполнении работ по устранению строительных недостатков участников долевого строительства вместо застройщика, способом защиты нарушенных прав истицы может являться лишь  возмещение расходов по их устранению, что судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Зарубиной Н.А. в иске к ЗАО «Строительная корпорация» о возмещении расходов по устранению строительных недостатков.

При этом из объема заявленных истицей к возмещению расходов подлежат исключению расходы по приобретению вытяжки, стоимость которой согласно имеющейся в деле квитанции составляет 5390 руб.

Все остальные материалы, заявленные Зарубиной Н.А. к возмещению соответствуют условиям договора, который предусматривает в том числе и установку в квартире газовой плиты.

Следовательно, с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу Зарубиной Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в переданной ей квартире 110 610 руб. (116 000 руб. – 5390 руб.)

Поскольку судом были установлены нарушения прав потребителя со стороны застройщика, судом взыскана с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных с ответчика сумм,  размер штрафа составляет                60 305 руб. (110 610 руб. + 10 000 руб.: 2)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от          6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом принятия по делу нового решения в части, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер штрафа, взысканного судом первой инстанции с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу Зарубиной Н.Б. до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета подлежит увеличению до 3712 руб. 20 коп.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Зарубиной Надежды Александровны в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков  110  610 руб.

Увеличить размер штрафа, взысканный  с  закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» до 25 000 руб., государственной пошлины - до 3712 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Зарубиной Надежды Александровны – без удовлетворения.  

 

Председательствующий                            

 

Судьи