УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                                           Дело № 33-753/2020                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             18 февраля  2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2019 по апелляционной жалобе представителя Зиннуровой Наили Шамильевны – Базуновой Елены Валентиновны на решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Зиннуровой Наили Шамильевны к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России»  о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Шановой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зиннурова Н.Ш.  обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о защите  прав  потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2013 между Зиннуровой Н.Ш. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №*** на приобретение готового жилья в сумме 1 183 000 руб. под 13% годовых.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено право заемщика производить досрочное погашение кредита. Истица вносила крупные суммы для досрочного погашения кредита, а именно: 11.11.2016 – 700 000 руб.; 25.12.2017 – 100 000 рублей; 02.11.2018 – 50 000 руб.;  19.11.2018 – 150 000 руб.

Банк пересчитал график погашения платежей с уменьшением размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества, на что она  согласия не давала. Сомневается, что в заявлениях об изменении графика платежей стоит ее подпись. В результате банком  причинены ей убытки в сумме 13 812 руб. 85 коп.

По кредитному договору №*** от 17.12.2013 аннуитетный платеж составил фиксированную денежную сумму 13 859 руб. 74 коп., в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита. Однако законодательством допускается внесение дифференцированных платежей.

При заключении кредитного договора, пользуясь ее финансовой безграмотностью, банк не предоставил ей достоверную информацию о способах погашения кредита. В результате злоупотребления своим правом банком взысканы с нее излишние денежные средства. По состоянию на 27.03.2019 истице причинен убыток в сумме 83 285 руб. 78 коп. излишне начисленных процентов за пользование при одной и той же процентной ставке и применении разных способов исчисления. По аннуитетному способу по состоянию на 27.03.2019 банк начислил и взыскал проценты в сумме 551 619 руб. 37 коп., при этом на 18.03.2019 остаток задолженности по кредиту (только основной долг) составляет 146 040 руб. 59 коп. В случае выбора дифференцированного способа начисления процентов, кредит мог быть погашен 27.11.2018, а сумма процентов составила бы за все время пользования 468 33 руб. 59 коп.

25.01.2019 в адрес банка направлена претензия, которая по существу им не рассматривалась, а дан формальный отказ. За период с 26.01.2019 по 08.04.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1505 руб. 03 коп.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО Сбербанк убытки при перерасчете графиков платежей при частичном досрочном погашении  в сумме 13 812 руб. 85 коп. и от применения аннуитетного способа погашения кредита по сравнению с дифференцированным в сумме 84 890 руб. 34 коп.; неустойку за каждый день пропущенного срока для добровольного исполнения требований потребителя за период с 26.01.2019 по 23.05.2019 в сумме 346 448 руб. 70 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.01.2019 по 23.05.2019 в сумме 2452 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, то есть 248 801 руб. 96 коп., всего 746 405 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зиннуровой  Н.Ш. – Базунова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, и на него распространяются требования закона к оформлению сделок. Ответчиком нарушены условия договора, в соответствии с которыми заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии подписания нового графика платежей. При неисполнении этого условия сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Однако в основу решения судом положены свидетельские показания менеджера - операциониста Ш***., которая показала, что досрочное погашение кредита осуществляется после подписания клиентом заявления без  каких-либо отметок. Поскольку ответчик принял суммы досрочного погашения кредита и недобросовестно распорядился ими, суду необходимо применить положения гражданского законодательства о последствиях недобросовестных действий стороны сделки.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что Зиннурова Н.Ш. была ознакомлена и согласна с условиями договора. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок оформления заявления о досрочном погашении кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.      

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип  свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Зиннуровой Н.Ш., С***. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 897956, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в сумме I 183 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,0 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится за­емщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи - равные друг дру­гу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита); процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, по условиям договора погашение кредита производится заем­щиком в сроки, определенные графиком платежей, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В рамках аннуитетного платежа часть погашаемого основного долга рассчитывается таким об­разом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Данные условия договора созаёмщики добровольно согласовали и приняли на себя обязательство исполнять их, что удостоверено их подписью в договоре и графике платежей с указанием равных ежемесячных платежей. Никаких объективных данных, указывающих на то, что они были лишены возможности заключить  договор на иных условиях, не установлено.

Условия заключенного между сторонами договора не противоречат правилам начисления процентов, установленным Центральным Банком РФ как в Положении от 26.06.1998 №39- П, так и в Положении от 22.12.2014 № 446-П.            

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил и того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных (равных) платежей, банк правомерно начислял  Зиннуровой Н.Ш.  за пользование кредитными средствами проценты, которые начислялись только за время фактического пользования кредитом, расчет процентов ответчиком произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.9 договора созаёмщики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей и при условии подписания любым из созаёмщиков нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении созаёмщиками вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж не принимается кредитором к исполнению.

Судом установлено, что в период действия договора истицей осуществлялось досрочное погашение задолженности: 11.11.2016 – 700 000 руб.; 25.12.2017 – 100 000 рублей; 02.11.2018 – 50 000 руб.;  19.11.2018 – 150 000 руб.

Данные суммы досрочного погашения кредита были приняты банком к исполнению.  После частичного досрочного погашения кредита  был  пересчитан аннуитетный платеж, срок возврата  кредита не был сокращен, но банк снизил размер ежемесячного аннуитетного платежа. Сумма процентов за пользование кредитом рассчитана с учетом частичного погашения кредита  по 27.03.2029.

В заявлениях о досрочном погашении кредита Зиннурова Н.Ш. не выбрала вариант последующего погашения кредита, а именно: уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества; уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера.

Вопреки доводам жалобы, показания операциониста Ш***., принявшей данные заявления, не имели преимущественного значения при разрешении настоящего спора, а оценивались судом в совокупности с другими доказательства.

Банком представлены новые графики платежей с учетом досрочного погашения кредита. Как следует из материалов дела, после частичного досрочного погашения кредита дальнейшее погашение осуществлялось в размере, установленном новыми графиками платежей, каких - либо претензий в этой части созаёмщиками не предъявлялось, что свидетельствует о согласовании сторонами новых условий о размере аннуитетного платежа. Подписи Зиннуровой Н.Ш. в заявлениях о досрочном погашении кредита, графике платежей от11.11.2016 не оспорены.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование Зиннуровой Н.Ш.  предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода. 

При этом материалами дела подтверждается, что суммы, внесенные Зиннуровой Н.Ш. в счет  досрочного погашения задолженности, учтены в погашение основного долга. Банк начислил, а истица уплатила проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактиче­ский период пользования кредитом.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора не был предложен дифференцированный платеж для погашения кредита, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

При подписании договора Зиннурова Н.Ш. была ознакомлена с условиями  договора, которые предусматривают погашение долга внесением аннуитетных платежей. Истица была согласна с данными условиями и приняла на себя обязательство исполнять их. Предъявленное ею требование о перерасчете платежей по правилам внесения дифференцированных платежей фактически является требованием об изменении условий договора.  Однако с таким заявлением она в банк не обращалась, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для изменения поступающих аннуитетных платежей на дифференцированные. В действиях банка не усматривается какого – либо злоупотребления правом, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права.       

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. 

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы  надлежащие условия для реализации принципа состязательности  сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с учетом принципа относимости доказательств к рассматриваемому спору.   

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.         

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зиннуровой Наили Шамильевны – Базуновой Елены Валентиновны -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                

 

Судьи: