УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-670/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-282/2019 по апелляционной жалобе представителя Инжуватова Анатолия
Егоровича – Самодурцева Михаила Викторовича на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года, по которому постановлено:
оставить без удовлетворения встречный иск Инжуватова
Анатолия Егоровича с учетом заявления об
увеличении исковых требований, частично
удовлетворить иск АО «Банк Русский Стандарт».
Взыскать с Инжуватова Анатолия Егоровича в пользу АО «Банк
Русский Стандарт» задолженность по договору
кредитной карты № *** от 26.12.2006
основной долг 130 757 руб. 41 коп.,
проценты 30 312 руб. 10 коп.,
комиссия за участие в программе по организации страхования 7 205
руб. 76 коп., 1500 руб. - плата за пропуск
минимального платежа, 150 руб. - комиссия за СМС-сервис, всего
169 925 руб. 27 коп., а также
расходы по государственной пошлине 4718 руб. 50 коп. Во взыскании
остальных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Банк Русский Стандарт»
обратилось в суд с иском к Инжуватову А.Е. о взыскании задолженности по
договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 26.12.2006 между АО «Банк
Русский Стандарт» и Инжуватовым А.Е. был заключен кредитный договор № ***
(договор о карте).
Договор был заключен в
порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем
совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.12.2006,
Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по
картам «Русский Стандарт».
26.12.2006 ответчик
обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте ответчик
просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее -
Тарифы)
выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет,
используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в
соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование карты.
Договор заключается путем
акцепта банком оферты ответчика. Подписывая заявление от 26.12.2006, ответчик согласился с тем, что акцептом
его оферты о
заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.
26.12.2006 банк передал
карту ответчику и открыл на его имя банковский счет № ***, тем самым совершил
действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в
заявлении от 26.12.2006, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а
также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту,
осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Ответчик Инжуватов А.Е. при подписании заявления от
26.12.2006 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и
добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права
и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и
в Условиях, Тарифах.
Ответчиком были совершены операции по получению наличных
денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты,
что подтверждается выпиской по счету № ***, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора погашение
задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств
на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей
задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки.
В нарушение своих договорных
обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на
вышеуказанных условиях. В соответствии с Условиями с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил ответчику
заключительный счет-выписку, содержащий
в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по
предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Просит суд взыскать
с Инжуватова А.Е. в пользу АО «Банк Русский
Стандарт» задолженность по договору №*** от 26.12.2006
в размере 175 925 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4718 руб. 50 коп.
Ответчиком Инжуватовым А.Е.
предъявлен встречный иск, который мотивирован тем, что банком неоднократно
и существенно нарушались права потребителя, неправильно исчислялись и
относились в счёт выдачи кредита суммы комиссий за выдачу наличных денежных
средств.
Так, в период с 27.10.2013 по 27.11.2013 с него была удержана комиссия за выдачу наличными 19
000 рублей в размере 1035 руб., в то время как согласно тарифу (4,9%) эта сумма составляет 931
руб.; в период с 27.12.2013 по 26.01.2014 за выдачу 5500 руб. наличных денег с него списана комиссия в
размере 347 руб, (правильным является 269 руб. 50 коп.).; в период с 27.05.2014 по 26.06.2014 с суммы 15 000 руб. удержано 739 руб.
(следовало 735 руб.); в период с 27.02.2015 по 26.03.2015 за выдачу 15
000 руб. списано 1632 руб. вместо 735 руб. Всего по вышеперечисленным
операциям в счёт выдачи спорного кредита неправомерно отнесено 1082 руб. 50
коп. Данная
сумма вместе с исчисленными на неё процентами и расходами на страхование является
убытками Инжуватова А.Е., подлежащими взысканию с ответчика
наряду со штрафом в сумме 50% от такого ущерба.
С мая 2015 года банк в одностороннем порядке
изменил тарифы в сторону увеличения. Такие изменения Инжуватов А.Е. не
акцептовал, а продолжал исполнять прежние условия спорного договора. При
этом банк
неоднократно списывал с него комиссии за выдачу наличных в размере значительно
большем, нежели предусмотрены новым тарифным планом,
причинив убытки
в размере 1395 руб.
Неправильно исчисляя суммы
комиссий за снятие наличных денежных средств, банк не позволил Инжуватову А.Е. в полной
мере пользоваться кредитной картой, в связи с чем пользование ею было прекращено
в апреле 2016 года. Оплата кредита производилась вплоть до августа 2017 года и
согласно предоставленным банком сведениям её общий размер достаточен
для погашения кредита, так как при его общей сумме кредита
в размере
271 556 руб. 20 коп. в счет погашения долга было уплачено 503 510
рублей.
Указывает,
что имеет место вина
кредитора в умышленном увеличении
задолженности по кредитному договору, в связи с чем его обязательства
перед банком подлежат уменьшению. Ввиду наличия вины самого кредитора
полагает отсутствующей
обязанность уплатить штраф за пропуск
минимального платежа и заявленные по первоначальному иску проценты, а также
суммы по оплате смс-извещений и страховых взносов. В связи с этим просил признать недействительными
действия ответчика по самовольному использованию средств кредитного лимита на
оплату штрафов за пропуск минимальных платежей в общей сумме 8700 руб., на оплату стоимости
смс-уведомлений в общей сумме 2450 руб., на оплату стоимости комиссий по страхованию в
общей сумме 52 361 руб. 29 коп., на оплату стоимости комиссий за выдачу наличных в общей сумме
16 768 руб. 50 коп., на оплату стоимости обслуживания карты в общей сумме 741 руб. 65 коп., ввиду того, что названные
суммы не являются кредитуемыми, и признать отсутствующей его обязанность по возврату
указанных денежных сумм.
Уточнив
исковые требования,
Инжуватов А.Е.,
просил суд:
- признать незаконными
действия ответчика по применению в период с 12.05.2015 по 03.06.2015 тарифного плана № 591 в связи с тем, что
началом использования установленных им тарифов в оферте указан седьмой
календарный день после даты отражения в счёте операции акцепты;
- обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления
решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчёт
обязательств по договору №*** с применением
первоначальных тарифов за период с 12.05.2015 по 03.06.2015;
- признать незаконными
действия ответчика по применению п.п.п. 8.1.1.2, пп.8.1.1, п. 8 тарифного плана № 268, по мотиву ненаправления
заёмщику
оферты о его применении;
- взыскать с ответчика убытки, причинённые применением данного
тарифа к операциям по выдаче наличных денежных средств 17.03.2015 и 20.03.2015
в размере 897 руб., убытки, обусловленные нарушением прав потребителя, в размере 2477 руб. 50 коп.;
-
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Инжуватова А.Е. –
Самодурцев М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным,
необоснованным и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что банком не доказана сумма
долга и факт просрочки оплаты по договору, поскольку в материалы дела не
предоставлены графики погашения задолженности по спорному кредитному договору.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что условиями спорного кредита
предусмотрена двойная ответственность за нарушение сроков оплаты минимальных
платежей, поскольку по данному основанию в полтора раза увеличена ставка по
кредиту и исчислены штрафы, суммы которых погашались за счет кредитного лимита,
что является недопустимым. Суду следовало определить, какие операции относятся
к числу кредитуемых. Исходя из того, что срок погашения кредита составляет 60
месяцев, остался непогашенным кредит лишь в сумме 23 500 руб. При ставке
по кредиту 39,9 % годовых общая сумма долга не может превышать 57 347 руб.
77 коп. Судом также не был принят во внимание тот факт, что Инжуватов А.Е. в
спорный период использовал две кредитные карты, в связи с чем учету подлежали и
операции, проводившиеся по второй кредитной карте.
Считает, что суд необоснованно отклонил доводы встречного
иска, взыскал сумму основного долга сверх значения кредитного лимита. Банк
применил новый тариф ранее оговоренной даты, неверно применял тарифы комиссий
за выдачу наличных денежных средств, завысил сумму долга. Действиями банка
нарушены права потребителя. С учетом степени вины кредитора заявленный
встречный иск подлежал удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Банк
Русский Стандарт» указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 22.09.2006 Инжуватов А.Е. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с
заявлением о заключении с ним договора кредитной карты, в рамках которого
просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том
числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления
операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете
карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ
кредитование счета. Кроме того, заёмщик выразил желание участвовать в Программе
ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках
договора о карте.
Подписывая заявление, Инжуватов А.Е. указал, что понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой
частью договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы банка по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен,
согласен и обязуется исполнять. Делая оферту банку, понимает и соглашается с
тем, что под задолженностью по
кредиту понимаются все денежные суммы,
подлежащие уплате им по кредитному договору, включая сумму основного долга,
начисленные проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и
Тарифами.
АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключенного договора
о карте открыл Инжуватову А.Е. счет № ***, совершив акцепт по принятию оферты
ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым
заключил договор о карте № ***, выпустил на его имя карту и предоставил
возможность получения кредита с использованием карты.
Таким образом, заключенный договор о карте
является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского
счета и кредитного договора. К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,
следовательно, к правоотношениям банка
и истца необходимо применить главу 42 ГК
РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет».
При этом стороны согласовали существенные условия договора.
Инжуватов А.Е. не был ограничен в свободе заключения договора. Полученную
банковскую карту он активировал, производил снятие с нее наличных денежных
средств, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о согласии с
условиями заключенного договора.
Более того, из содержания заявления Инжуватова А.Е. следует,
что он получил всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность
правильного выбора услуги, в том числе информацию о процентах по договору,
суммах комиссий за дополнительные услуги, возможном изменении условий договора.
Ознакомившись с условиями договора, заемщик мог предположить
и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или
ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В соответствии с условиями договора за обслуживание счета
карты банк взимает с клиента плату, установленную Тарифами. Погашение
задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете
карты и их списания банком в безакцептном порядке. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Тарифы, клиент
вправе до вступления в силу таких изменений произвести отказ от них в
установленном порядке. Банк взимает с клиента комиссии и платы, подлежащие
уплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями и/или Тарифами.
В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве
даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства
в размере такого платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство
рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за что в
соответствии с Тарифами по картам предусмотрена плата за пропуск минимального
платежа.
В случае не согласия
клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, клиенту необходимо
уведомить об этом банк в письменной форме не позднее 25 календарных дней от
даты формирования счета-выписки. Неполучение банком такого уведомления от
клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности
выставленного банком счета-выписки. Клиент обязан своевременно погашать
задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной
долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать
проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Материалами дела подтверждается, что 08.05.2015 Инжуватов
А.Е. получил от АО «Банк Русский
стандарт» предложение о замене тарифного
плана № 268 на новый тарифный план №
591. В данном случае размер процентной ставки по кредиту будет изменен на 39,9%
годовых, другие изменения - согласно тарифам по тарифному плану № 591. Из предложения
следует, что если заёмщик планирует принять предложение банка по замене
тарифного плана в рамках заключенного договора о карте № ***, в период с 10 мая
по 31 декабря 2015 года он может совершить любую операцию, за исключением
пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом. В случае
принятия предложения, замена
старого тарифного плана № 268 на новый тарифный план № 591 будет осуществлена на седьмой календарный
день после отражения на счете операции
акцепта. В случае не принятия предложения банка, заёмщик может погашать задолженность по
договору через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях «Почта
России» либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму
задолженности.
Начиная с 12.05.2015, Инжуватов А.Е. производил операции по
карте в рамках заключенного договора № ***. Таким образом, он принял
предложение банка об изменении условий договора. Следовательно, банк
обоснованно, с согласия заёмщика, произвел замену старого тарифного плана № 268
на новый тарифный план №591 и стал
применять его с 20.05.2015.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком принятых на себя обязательств банк потребовал возврата
суммы задолженности, выставив 27.02.2018 и направив заключительный счет. Однако
данное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Инжуватова А.Е. по договору о
карте № *** составляет 175 925 руб. 27 коп, из них: 130 757 руб. 41 коп. –
задолженность по основному долгу;
30 312 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом; 7205 руб.
76 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 7500 руб.
– плата за пропуск минимальных платежей;
150 руб. - плата за услугу СМС-сервис.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга с учетом
доводов, изложенных Инжуватовым А.Е. во встречном иске, суд признал его
обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном
применении норм материального права, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. При этом
все доводы истца по встречному иску были тщательно проверены судом и получили
надлежащую правовую оценку. Расчет задолженности, в том числе сумм комиссий,
произведен в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и с
учетом Тарифов, действовавших в соответствующие периоды. Расчет комиссии
обоснованно производен исходя из суммы каждой операции по снятию наличных.
Установив, что все условия договора о карте между банком и Инжуватовым А.Е. согласованы в
установленном порядке, услуги банка
являются возмездными и фактически оказаны, суд правильно указал на отсутствие
оснований для признания отсутствующей
обязанности заёмщика оплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии
и суммы за участие в программе по организации страхования. Доказательств того,
что банком были самовольно использованы средства кредитного лимита либо
неправомерно удержаны поступившие от заёмщика суммы, не представлено.
В
отношении заявленных Инжуватовым А.Е. встречных исковых требований суд
правильно применил срок исковой давности, руководствуясь положениями статей
181, 200 ГК РФ. Оспариваемые заёмщиком
действия и операции банка, имели место до 01.04.2016, что свидетельствует о
пропуске им трехлетнего срока исковой давности, который является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для перерасчета
обязательств по договору о карте № *** с применением первоначальных тарифов не
имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, влекущем по смыслу
статьи 10 ГК РФ отказ в защите права.
Доказательств нарушений прав Инжуватова А.Е., как потребителя финансовых услуг,
не представлено.
Доводы жалобы о том, что банком не доказана сумма
задолженности Инжуватова А.Е. ввиду отсутствия графика погашения задолженности,
основаны на неправильном толковании норм материального права. Порядок доведения
до заёмщика – физического лица информации о полной стоимости кредита в случае,
если договор предполагает различные размеры платежей по кредиту в зависимости
от решения заёмщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У,
Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.04.2008 «О внесении изменений в статью 30
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть нормативными
актами, принятым после заключения договора между сторонами. Договор о карте предполагает возможность
кредитования банковского счета ответчика, в связи с чем график платежей, содержащий сведения о
конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения
задолженности, не является существенным условием договора. На момент заключения
договора банк не может предположить, когда и в каком размере клиент
воспользуется кредитным лимитом.
Доводы представителя Инжуватова А.Е. о том, что банком
применена двойная ответственность за нарушение сроков оплаты минимальных
платежей, противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1.25 Условий
минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на
счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на
пользование картой в рамках договора. Взимание платы за пропуск минимального
платежа направлено на покрытие издержек, связанных с переучетом задолженности,
ненадлежащим исполнением обязательств клиентом и не влияет на увеличение
процентной ставки по кредиту.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и мотивированно отклонены. При этом доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Инжуватова
Анатолия Егоровича – Самодурцева Михаила Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
