УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-6/2020 (33-5214/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 февраля
2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2840/2019 по апелляционной жалобе Рухлина Георгия Владимировича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Рухлину
Георгию Владимировичу, Рухлиной Ольге Юрьевне о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,
обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Рухлина
Георгия Владимировича, Рухлиной Ольги Юрьевны в солидарном порядке в пользу АО
«ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 26.12.2011 в
размере 727 092 руб. 86 коп., в том числе: 661 636 руб. 08 коп. –
задолженность по основному долгу, 41 325 руб. 99 коп. – задолженность по
процентам, 16 613 руб. 07 коп. – задолженность по пени.
Обратить взыскание на
квартиру, расположенную по адресу: г. ***,
проспект ***, д. ***, кв. ***, определив способ реализации в виде продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
1 588 000 руб.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 26.12.2011.
Взыскать с Рухлина
Георгия Владимировича, Рухлиной Ольги Юрьевны в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по
оплате государственной пошлине в размере
16 365 руб. 34 коп., по
8182 руб. 76 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
Рухлина Г.В., поддержавшего доводы
жалобы, пояснения представителя АО «ДОМ.РФ» Найденовой Н.Г., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Рухлину Г.В., Рухлиной О.Ю. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем,
что 26.12.2011 между Рухлиным
Г.В., Рухлиной О.Ю. и АКБ «БАСМАННЫЙ» (первоначальный кредитор,
первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. на срок 180 календарных месяцев, под 10,5% годовых, для приобретения в
собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 62,9
кв.м.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в
соответствии с условиями кредитного договора, статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права
первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой
квартиры, были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), которое переименовано с марта
2018 года в АО «ДОМ РФ».
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и
процентов за пользование кредитом вносили с просрочкой и не в полном объеме. В
связи с этим им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении
обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
По состоянию на 26.06.2019 задолженность по кредитному
договору составляет 716 553 руб. 62 коп., в том числе: 661 636 руб.
08 коп. – задолженность по основному долгу, 33 522 руб. 31 коп. – задолженность
по процентам, 4744 руб. 90 коп. – задолженность по пени.
Согласно отчету об оценке от 10.10.2018 рыночная стоимость
квартиры составляет 1 986 000 руб., соответственно, начальная
продажная цена квартиры при обращении взыскании на данное имущество составляет
1 588 000 руб.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу
АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 716 553
руб. 62 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, кв. ***,
определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив
начальную продажную стоимость в размере 1 588 000 руб., расторгнуть
кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рухлин Г.В. просит отменить решение
суда, как незаконное и необоснованное.
Выражает несогласие с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете об
оценке от 10.10.2018, поскольку в квартире сделан евроремонт, стоимость
которого составляет 1000 000 рублей. Обращает внимание, что задолженность
по кредитному договору образовалась ввиду наличия у него заболевания,
повлекшего утрату работы и средств к существованию. Кроме того, на его
иждивении находится ребенок – инвалид.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт 2
статьи 811 ГК РФ устанавливает, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 между АКБ «БАСМАННЫЙ», с одной стороны, и Рухлиным Г.В., Рухлиной О.Ю., с другой
стороны, был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
ответчикам был предоставлен кредит в размере
1000 000 руб. на срок 180
календарных месяцев, под 10,5% годовых.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся
ежемесячно равными аннуитетными платежами. Кредит предоставлен для
приобретения жилого помещения по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, кв. ***.
В обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя
обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека (залог)
вышеуказанной квартиры. На момент рассмотрения дела законным владельцем
закладной является АО «ДОМ.РФ».
Ответчики
исполняли ненадлежащим образом свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по
состоянию на 06.08.2019 образовалась
задолженность по кредитному договору в размере 727 092 руб. 86 коп.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается. Проверив
обоснованность представленного истцом расчета, суд взыскал указанную сумму
долга. Решение суда в этой части является законным, обоснованным, соответствует
размеру задолженности заёмщиков на момент вынесения решения и отмене не
подлежит. Доводы жалобы относительно материального положения семьи Рухлиных не
опровергают правильности выводов суда, поскольку данное обстоятельство не
является основанием для освобождения заёмщиков от исполнения принятого на себя
обязательства возвратить полученную сумму кредита и выпалить проценты
за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 вышеуказанного Федерального закона устанавливает
ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев
(пункт 1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,
даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при
разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически
значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит
исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного
должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление
законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Существенность
допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства является
оценочной категорией, в силу чего суд должен дать оценку указанному критерию,
исходя из требований закона и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что ранее «ДОМ.РФ» обращалось в
суд с иском к Рухлину Г.В., Рухлиной О.Ю. о взыскании задолженности по вышеуказанному
кредитному договору и обращении взыскания на квартиру в связи с ненадлежащим
исполнением заёмщиками своих обязательств. Решением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25.12.2018 было отказано в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» по
тем основаниям, что в ходе рассмотрения
дела ответчики погасили просроченную задолженность. Однако после вынесения
решения суда заёмщики прекратили вносить платежи по договору. Последнее
погашение долга было произведено 31.12.2018.
Таким образом, обращение в суд с настоящим иском вызвано продолжающейся
длительной просрочкой внесения платежей по договору. На момент предъявления
иска сумма долга ответчиков значительно превышает пять процентов от рыночной
стоимости квартиры.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к
верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное
имущество. Доводы жалобы в этой части не опровергают правильности выводов суда,
напротив, свидетельствуют о невозможности исполнить условия договора иным
способом.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно размера начальной
продажной стоимости предмета залога заслуживают внимания. Определяя размер
начальной продажной стоимости квартиры, суд необоснованно руководствовался отчетом об оценке ее стоимости, проведенной
по состоянию на 10.10.2018. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения
настоящего дела прошел год, в течение которого происходили изменения на рынке
недвижимости, суду первой инстанции следовало решить вопрос о назначении по делу судебной
экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно
– технической экспертизы», рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом
залога, составляет 2 450 000
руб. Учитывая требования статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ, начальная продажная цена
заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной
стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.
Следовательно, решение суда следует изменить, увеличив начальную продажную стоимость указанной квартиры
до 1960 000 руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6
сентября 2019 года изменить, увеличив начальную
продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, пр-т ***, д. ***, кв. ***, до 1960 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
