УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-724/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4387/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Нефтесервис» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Нефтесервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-АГРО», Майорова Евгения Александровича в солидарном порядке в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» неустойку по договору поставки №*** от 4 мая 2017 года
в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-АГРО», Майорова Евгения Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Нефтесервис» расходы по уплате государственной
пошлины по 5527 руб. 24 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя
по 5000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» Трифоновой
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-АГРО» (далее - ООО «Ульяновск-АГРО»), Майорову Е.А о
взыскании неустойки.
В обоснование
исковых требований указано на то, что 4 мая 2017 года между ООО
«Нефтесервис» и ООО «Ульяновск-АГРО» был заключен договор поставки № ***,
в соответствии с которым поставщик
обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки,
указанную в пункте 1.1 договора.
В
соответствии с условиями договора оплата производится путем перечисления покупателем
денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по договору
является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец
выполнил свои обязательства по договору, поставил продукцию на общую сумму 13
575 485 руб. 60 коп. Покупатель произвел оплату по договору полностью, однако
оплату производил ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков.
Договором предусмотрено, что в случае неоплаты или
несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от
подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки по
договору составляет 1 164 672 руб. 70 коп.
В адрес ответчика 26 июня 2019 года была направлена
претензия с требованием оплаты суммы неустойки, затем повторная претензия от 5
августа 2019 года, которые удовлетворены не были.
В
обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № *** от 4 мая 2017 года
между ООО «Нефтесервис» и Майоровым Е.А. был заключен договор поручительства № ***
от 12 мая 2017 года, согласно которому поручитель несет солидарную
ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как
и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту
заключения договора и обязательств, которые возникнут в будущем, включая уплату
штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков поставщика.
Истец
просил взыскать в солидарном порядке с
ООО «Ульяновск-АГРО», Майорова Е.А. неустойку по договору поставки № *** от 4
мая 2017 года в размере 1
164 672 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины -
16 825 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг - 24 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «СМД».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Нефтесервис» просит решение суда отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что каких-либо обоснованных доказательств,
свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям
нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды истца, достаточных для
удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, не представлено.
Считает, что ООО «Ульяновск-АГРО» намеренно не исполняло
условие договора о выплате неустойки в согласованном в договоре порядке, а при
рассмотрении дела в суде просило уменьшить её размер до минимального.
Не соглашается с выводом суда о том, что размер
предусмотренной договором неустойки является завышенным, ссылаясь при этом на
положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе граждан и
юридических лиц в заключении договора.
Полагает, что снизив размер неустойки почти в 8 раз, суд
поставил в преимущественное положение ответчика, лишив тем самым ООО
«Нефтесервис» права на получение компенсации за несвоевременное исполнение
обязательства ответчиком и за неправомерное удержание денежных средств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Ульяновск-Агро», Майоров Е.А. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2017 года между
ООО «Нефтесервис» (поставщик) и ООО «Ульяновск-АГРО» (покупатель) заключен
договор поставки № ***, в соответствии с
условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и
оплатить продукцию нефтепереработки, указанную в пункте 1.1 договора.
Договором предусмотрено, что в случае неоплаты или
несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от
подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №
62/17 от 4 мая 2017 года между ООО «Нефтесервис» и Майоровым Е.А. был заключен договор
поручительства № *** от 12 мая 2017 года, согласно которому поручитель взял на
себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих
обязательств по договору поставки № *** от 4 мая 2017 года.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель
несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в
том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже
существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в
будущем, включая уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков поставщика.
Срок поручительства установлен в три года со дня заключения договора
поручительства (пункт 1.4 договора).
Судом первой инстанции также установлено, что истец свои
обязательства по договору выполнил, поставив товар покупателю. В свою очередь покупатель
оплату поставленной продукции произвел полностью. Вместе с тем, при оплате
поставленного товара ООО «Ульяновск-АГРО» допускались нарушения сроков оплаты.
Истцом в адрес ООО «Ульяновск-АГРО» 26 июня 2019 года и 5
августа 2019 года были направлены претензии с требованием оплатить суммы
неустойки, которые удовлетворены не были.
Установив казанные выше обстоятельства, учитывая ходатайство
ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании
с ООО «Ульяновск-АГРО», Майорова Е.А. в солидарном порядке неустойки, при этом
посчитав, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям
нарушения обязательств ответчиком, снизил её размер до 100 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является
неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 указанного выше постановления Пленума Верховного
Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи
333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о
несогласии со снижением размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
