УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-885/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3507/2019 по апелляционной жалобе Кузьменко Антона Андреевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кузьменко
Антона Андреевича к Агзамову Ильдару Ильгизаровичу, Нилову Дмитрию
Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Агзамова
Ильдара Ильгизаровича в пользу Кузьменко Антона Андреевича убытки, причинённые
недостатками оказанной услуги, в размере 18 334,80 руб.
Взыскать с Агзамова
Ильдара Ильгизаровича, Нилова Дмитрия Александровича в пользу Кузьменко
Антона Андреевича в солидарном порядке убытки, причинённые недостатками оказанной услуги, в
размере 31 122 руб.
Взыскать с Агзамова
Ильдара Ильгизаровича, Нилова Дмитрия Александровича в пользу Кузьменко Антона
Андреевича расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по
отправлению телеграмм в размере 418,20 руб., расходы по отправлению досудебной
претензии в размере 440 руб. с каждого.
Взыскать с Агзамова Ильдара Ильгизаровича, Нилова Дмитрия
Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению
экспертизы в размере 12 600 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной
части иска Кузьменко Антону Андреевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца
Кузьменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьменко
А.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Агзамову И.И., Нилову Д.А. о взыскании убытков, причиненных в связи с
недостатками оказанной услуги, неосновательного обогащения, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности
принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***
18.07.2017
истец
обратился к Агзамову И.И. и Нилову Д.А. для проведения в своей квартире
ремонтных работ кухни, коридора и санузла.
Ранее 04.09.2016 Агзамовым И.И. уже была
оказана услуга по оклейке стен обоями в гостиной комнате его квартиры, за
которую истец оплатил 4500 руб.
Услуги по проведению
ремонтных работ, оказанные ответчиками, выполнены некачественно.
Согласно экспертному
заключению № *** от 28.11.2017, произведенному ООО «Экспертиза и оценка»,
стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов ремонта кухни,
коридора и санузла квартиры (исключая стоимость ремонтных работ, необходимых
для устранения дефектов оклейки гостиной), составляет 48 697
руб., стоимость
ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов оклейки стен обоями,
составляет 28 268 руб.
Кроме того, при обращении к
ответчикам для проведения ремонтных работ в квартире стороны сразу пришли к
соглашению о цене на отдельные виды работ, а именно: стоимость работ по
устройству стяжки пола с гидроизоляцией была согласована сторонами в размере 500
рублей за квадратный метр и составляла 7500 руб., однако из платежных документов усматривается, что за
данные работы он оплатил 13 000 руб. Таким образом, полученные
исполнителем за данный вид работ 5500 руб. являются неосновательным
обогащением и подлежат возврату.
26.07.2019
он направил в адрес ответчиков претензию, однако
изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения.
Просил
взыскать с Агзамова И.И. убытки, причиненные недостатками оказанной услуги по
оклейке обоями гостиной, в размере 18 334 руб. 80 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 4500
руб.; взыскать с Агзамова И.И. и Нилова Д.А. солидарно убытки, причиненные
недостатками оказанной услуги по ремонту кухни, коридора и санузла, в размере
31 122 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., по отправке телеграмм 836
руб.40 коп., по отправке досудебной претензии 880 руб., неосновательное
обогащение в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.,
неустойку в размере 72 400 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузьменко А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Считает, что к данным правоотношениям суду надлежало
применить нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик
Агзамов И.И. ведет предпринимательскую деятельность, направленную на
систематическое получение дохода, что подтверждается показаниями свидетеля С***
П.А., информацией, размещенной в сети
Интернет в рекламных целях.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований
для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку
доказательством согласования условий договора подряда на работы по устройству
стяжки пола является смета, составленная подрядчиком с указанием твердой цены
договора.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом
установлено, что в 2017 году Агзамовым И.И. и Ниловым Д.А. фактически по
договору подряда производились ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу
на праве собственности, по адресу: ***, а именно, ремонт кухни, коридора и
санузла из материала заказчика; и в 2016 году ответчиком Агзамовым И.И. были
произведены работы по оклейке стен обоями в гостиной квартиры истца.
Договоры
в письменной форме между сторонами не заключались, однако факт выполнения и
оплаты ремонтных работ ответчиками не оспаривался и установлен судом.
Согласно
экспертному исследованию №*** ООО «Экспертиза и оценка», которое составлено по
заданию истца, качество выполненных в квартире *** ремонтных работ не
соответствует требованиям строительных норм и правил.
С
целью определения качества выполненных работ по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной
строительно-технической экспертизы №*** от 22.10.2019 в квартире № ***
производство штукатурных работ в гостиной, кухне, коридоре, санузле произведено
с отступлением от нормативных требований. Выявленные дефекты являются
устранимыми. Мат теплого пола SPCM -5 0,5мх10м Sun Power Cable Matt в ходе ремонтных работ согласно материалам гражданского дела был
поврежден и для дальнейшего использования не пригоден.
Данные дефекты являются
строительными, так как возникли на стадии строительно-монтажных работ в
результате несоблюдения нормативно-технической документации.
Стоимость
работ, выполненных в июле 2017 года по устранению выявленных строительных
дефектов (недостатков) в квартире № *** на время проведения исследования
составляет 31 122 руб.; стоимость работ по оклейке стен обоями в гостиной
квартиры составляет 18 334 руб.80 коп.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики выполняли в
квартире истца подрядные ремонтные работы, часть из которых была выполнена
некачественно, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с обоих
ответчиков в солидарном порядке убытков,
причинённых недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в размере 31 122 руб., и с ответчика Агзамова И.И.
– 18 334 руб. 80 коп.
В данной
части решение суда сторонами не оспаривается.
При этом суд обосновано
исходил из того, что на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон
РФ «О защите правы потребителей», поскольку ответчики в качестве индивидуальных
предпринимателей не зарегистрированы, и истцом не представлено относимых и
допустимых доказательств того, что они осуществляют
предпринимательскую деятельность по оказанию ремонтных услуг систематически, с
целью извлечения прибыли. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка
доводам истца и представленным им доказательствам, исходя из преамбулы Закона РФ от 02.07.1992 №
2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд правильно
указал, что отдельные случаи выполнения ответчиками работ, а также размещенная
Агзамовым И.И. в социальной сети на личной странице информация о выполнении
ремонта квартир не свидетельствуют о том, что данная деятельность ими
осуществлялась на профессиональной основе и была направлена на систематическое
получение прибыли.
Судебная коллегия также
соглашается с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца с
ответчиков неосновательного обогащения в размере 5500 руб. с учетом положений
ст.1102 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств
согласованных условий договора подряда относительно работ по устройству стяжки
пола сведения из смс-сообщений о стоимости работ не являются такими доказательствами. Истец сам перечислил
ответчикам большую сумму за данную услугу, соответственно согласился с такой
стоимостью работ, и вопреки доводам жалобы не представил ни договора, ни сметы.
Оснований
не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на
переоценку представленных доказательств, не имеется.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда достаточно мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кузьменко Антона Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
