УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-800/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3397/2019 по апелляционным жалобам представителя Аюговой
Татьяны Александровны – Османова Османа Ибрагимовича, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25.10.2019 с учетом определения того же
суда от 25.11.2019 об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования Аюговой Татьяны
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест»
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу Аюговой
Татьяны Александровны денежные средства в размере 3166 рублей 80 копеек,
неустойку в размере 3166 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального
вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей и судебные издержки в
сумме 320 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с
общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест»
судебные расходы за
проведение судебной
строительно-технической экспертизы №*** в сумме 612 рублей 30 копеек.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с
Аюговой Татьяны Александровны судебные расходы
за проведение судебной
строительно-технической экспертизы №*** в размере 24 287 рублей 70
копеек.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., объяснения представителя ответчика ООО «Стандарт-Инвест»
Дивиченко Т.С., поддержавшего апелляционную жалобу,
судебная коллегия
установила:
Аюгова Т.А. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Стандарт-Инвест»
о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2017
между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома №***, согласно которому застройщик принял на себя
обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением
других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его
ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого
строительства, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже
20-ти этажного дома, общей площадью 50,21 кв.м,
стоимостью 2319 700 рублей.
Объект долевого строительства был передан ей по акту
приема-передачи 12.04.2019, гарантийный срок 5 лет.
В ходе первичного осмотра при приемке объекта долевого
участия были визуально выявлены строительные недостатки, в связи с чем
12.04.2019 она направила ответчику претензию.
В настоящий момент в квартире выявлены недостатки, допущенные
застройщиком в строительстве, сметная стоимость устранения которых составляет
78 782 рублей 40 копеек, а именно: нарушение стыковки блоков, оконные
конструкции не соответствуют нормативным требованиям, нормы по
воздухопроницаемости ограждающих конструкций не выдержаны, кладочные работы
выполнены с нарушением, имеются участки продува конструкций на средних участках
стен, зоны инфильтрации холодного
воздуха имеются на участках устройства уплотняющих резинок, монтажных швов,
наблюдается зона охлаждения по алюминиевому профилю.
14.06.2019 ответчику была направлена претензия с требованием
уменьшить цену договора соразмерно затратам, необходимым для устранения
допущенных при строительстве недостатков, и выплатить ей 78 782 рублей 40
копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000
рублей, но данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просила
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по устранению недостатков в размере 128 782 рублей 40 копеек; расходы на проведение
досудебной экспертизы в размере 16 000
рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку за период с 19.06.2019 по 29.06.2019 в размере 36 239 рублей 90 копеек; неустойку, начиная с 29.06.2019 по день фактического
исполнения обязательств, в размере 1% от суммы задолженности за
каждый день просрочки до момента фактического исполнения.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора. были привлечены ООО «ДАРС-Строительство», ООО «Инвестспецстрой».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Аюговой
Т.А. – Османов О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении
строительно-технической экспертизы, поскольку, по его мнению, данное заключение
не соответствует требованиям законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО
«Стандарт-Инвест» возражает против её доводов и
назначения повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Инвест»
просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что их размер необоснованно завышен,
а штрафные санкции недостаточно снижены в соответствии со ст.333 ГК РФ,
поскольку судом установлено наличие только одного дефекта при установке оконных блоков.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что между сторонами
30.08.2017 заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного дома №***, объектом которого является
двухкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 20-ти этажного дома, общей
площадью 50,21 кв.м, стоимостью 2 319
700 рублей.
Объект долевого строительства был передан ей по акту
приема-передачи 12.04.2019, гарантийный срок 5 лет.
Обнаружив в квартире строительные недостатки, истица
обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Согласно проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»
судебной строительно-технической экспертизе
№ *** от 23.10.2019 в квартире имеются заявленные истицей строительные
недостатки: установка подоконных досок всех оконных блоков не
соответствует п. 7.6.9 СТО
45089902-001-2010 в части уклона и не соответствует Г.2.3.ГОСТ 30971-2012 в
части герметизации стыков с оконным блоком, стоимость устранения которых
составляет 3166 рублей 80 копеек. Остальные недостатки, заявленные истицей, не
обнаружены.
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной
экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и
опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
с учетом приведенных положений Федерального закона РФ от 30.12.2004 №54-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве» и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика только стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 3166 рублей 80 копеек, а также
неустойку в пределах, установленных п.5
ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и
штраф.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии
с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты
во внимание, поскольку являются необоснованными. Заявителем не указано, какие
нарушения были допущены при проведении экспертизы, а судебная коллегия не
усматривает таковых и считает заключение эксперта допустимым доказательством.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика
о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истицы компенсации
морального вреда и штрафных санкций, поскольку взысканные суммы соответствуют
требованиям закона и обстоятельствам дела, являются разумными и соразмерными допущенному
ответчиком нарушению прав потребителя. При этом суд применил положения ст.333
ГК РФ, поэтому оснований для еще большего снижения штрафных санкций не имеется.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от
25.10.2019, с учетом определения того же суда от 25.11.2019 об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Аюговой Татьяны Александровны – Османова
Османа Ибрагимовича, общества с ограниченной
ответственностью «Стандарт-Инвест» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
