УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-881/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3425/2019 по апелляционной жалобе представителя Вербицкого Романа Андреевича
– Княжева Валентина Викторовича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25.10.2019 с учетом
определения суда об исправлении описки от 10.12.2019, по которому постановлено:
исковые требования Гавдяка Романа к
Вербицкому Роману Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гавдяка Романа с Вербицкого Романа
Андреевича сумму долга по договору займа от 14.12.2017 в размере 3 300 000
руб., проценты за пользование займом в размере 418 195 руб.89 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 953
руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 566 руб.,
расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика
Вербицкого Р.А. и его представителя Княжева В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Гавдяка Р. – Калинина М.Н.,
полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гавдяк Р. обратился в суд с иском к Вербицкому Р.А. о
взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов
за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2017
между сторонами заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику
денежные средства в сумме 3 300 000 руб. на срок до 14.03.2018. Факт
передачи денежных средств заемщиком подтверждается договором займа, заверенным
нотариально. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства не
возвратил, на претензию от 20.11.2018 не ответил.
Согласно ст.809 ГК РФ за период с 14.12.2017 по 20.08.2019
на сумму займа подлежат начислению проценты в сумме 418 195 руб.89 коп.
В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
354 953 руб.42 коп. за период с 15.03.2018 по 20.08.2019.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору
займа от 14.12.2017 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование
займом за период с 14.12.2017 по 20.08.2019 в размере 418 195 руб.89 коп.,
пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.03.2018 по 20.08.2019 в
размере 354 953 руб.42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 28 566 руб., по оплате юридических услуг в размере 85 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вербицкого Р.А. - Княжев В.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии доказательств
заключения договора займа от 14.12.2017 и факта передачи истцом денежных
средств по указанному договору займа.
Указывает, что денежные средства в присутствии нотариуса не
передавались, однако по условиям сделки денежные средства должны были
передаваться до подписания договора займа. Факт передачи денежных средств ничем
не подтверждается, кроме устных пояснений в судебном заседании (с изменением
первоначальной позиции) представителя истца. Суд не дал надлежащей оценки
противоречивому характеру пояснений истца и неправомерно возложил бремя
доказывания факта передачи денег на ответчика.
Полагает, что доказательств наличия финансовой возможности
предоставления указанной суммы по договору займа истцом суду представлено не
было, а утверждение истца о том, что денежные средства передавались из бизнеса,
противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что у суда
отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Калинин
М.Н., не соглашаясь с доводами жалобы,
просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 14.12.2017 между Гавдяком Р.
и Вербицким Р.А. заключен договор займа, по которому Гавдяк Р. передал в
собственность Вербицкому Р.А. 3 300 000 руб. беспроцентно со сроком
возврата до 14.03.3018 включительно. Договор займа удостоверен нотариусом
города Москвы Щ*** Н.С.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между
сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед
истцом по возврату займа, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.
При этом суд правомерно исходил из того, что объективных
доказательств в обоснование безденежности договора займа стороной ответчика
суду не представлено, из договора займа (п.1) следует, что указанная сумма
получена Вербицким Р.А. от Гавдяка Р. до подписания настоящего договора, на
получение денежных средств в долг по договору указано и самим заемщиком
собственноручно при подписании данного договора, удостоверенного нотариусом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами
районного суда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
этой части находит необоснованными.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены
доводы апелляционной жалобы о
безденежности договора займа.
В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как
на основания своих требований и возражений.
В
силу закона (п ГК РФ) обязанность доказывания
обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных
правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами
письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств
заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на
последнего.
Вербицкий Р.А., оспаривая договор займа по безденежности,
вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представил суду
доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в
подтверждение своих утверждений.
Договор займа между сторонами, представленный истцом,
заключен в письменной форме, нотариально удостоверен. Каких либо сомнений,
неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче денежных
средств в будущем, в связи с чем не потребовалось составления отдельной
расписки о передаче денежных средств. В договоре конкретно указано о том, что займодавец передал в собственность
заемщику денежные средства, что свидетельствует о передаче денежных средств
исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ. Нотариус
удостоверил факт заключения между сторонами договора займа, что денежная
сумма была получена до подписания договора, т.е. не в присутствии нотариуса,
разъяснил сторонам, в том числе содержание ст.ст. 807, 811 ГК РФ, а заемщик
лично подтвердил, что деньги им получены полностью.
В связи с чем указание представителем истца в суде первой
инстанции сначала о том, что денежные средства передавались при нотариусе, а
затем - перед тем, как пойти к
нотариусу, а также сообщение нотариуса о том, что денежные средства не
передавались в её присутствии, не подтверждают позицию ответчика о
безденежности договора займа. Нотариус
удостоверила, что денежные средства были переданы по договору и до его
подписания, что подтвердил сам заемщик.
Из буквального толкования п ГК РФ следует, что при наличии между
сторонами письменного договора займа не требуется обязательное составление
расписки заемщиком займодавцу. Содержание договора свидетельствует о передаче
займодавцем заемщику денежных средств до его подписания. В данном случае
письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в
получении денежных средств, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных
и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами,
поэтому составление отдельной расписки о передаче денежных средств не
требовалось.
В подтверждение факта заключения договора займа может быть
представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем
определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по
оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи
денег по договору займа, а также по выяснению – на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность
доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору
займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на
должнике, однако, таких доказательств им не представлено.
При этом указание заявителя в подтверждение своей
позиции на судебную практику не может
быть принято во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым
делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений
по сходным правоотношениям.
Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части
взыскания процентов за пользование займом за период, на который был
предоставлен заем, а именно с 14.12.2017 по 14.03.2018, исходя из условий
договора займа о том, что денежные
средства переданы в долг безпроцентно (п.1) со сроком возврата до 14.03.2018
включительно.
Так, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
В данном случае в договоре займа прямо предусмотрено, что
денежные средства предоставлены заемщику беспроцентно со сроком возврата до 14.03.2018
включительно, поэтому за данный период проценты за пользование займом
начислению не подлежат, а после просрочки возврата долга подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды на основании п.1 ст.809 ГК РФ.
Соответственно, за период с 15.03.2018 по 20.08.2019 следует
взыскать с ответчика в пользу истца
проценты за пользование займом в размере 354 953 руб. 42 коп.
исходя из следующего расчета:
3 300 000 х 11 х 7,5/365 = 7458,90 (с
15.03.-25.03.2018)
3 300 000 х 175 х 7,25/365 = 114 708,90 (с
26.03.-16.09.2018)
3 300 000 х 91 х 7,5/365 = 61 705,48
(17.09-16.12.2018)
3 300 000 х 182 х 7,75/365 = 127 524,66
(17.12.2018-16.06.2019)
3 300 000 х 42 х 7,5/365 = 28 479,45
(17.06.-28.07.2019)
3 300 000 х 23 х 7,25/365 = 15 076,03
(29.07.-20.08.2019).
Вопреки доводам жалобы, при установлении факта заключения
между сторонами договора займа и невыполнения в срок своих обязательств по возврату
долга заемщиком суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395, п.1 ст.811
ГК РФ.
С
учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов
за пользование займом и государственной пошлины со снижением процентов за
пользование займом до 354 953 руб.42 коп. и расходов по оплате
государственной пошлины - до 28 249
руб.53 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.10.2019 с учетом определения
суда об устранении описки от 10.12.2019 изменить в части взыскания процентов за
пользование займом и государственной пошлины, снизив проценты за пользование
займом до 354 953 руб.42 коп., расходы по оплате государственной
пошлины - до 28 249 руб.53 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
