УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-751/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-746/2019 по апелляционной жалобе Касояна Агмада Бадровича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Федюшкина Николая
Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Касояна Агмада
Бадровича, *** года рождения, в пользу Федюшкина Николая Владимировича
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35 180 руб.
06 коп., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 5125 руб., стоимость
юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 1255 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Касояна А.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федюшкин Н.В. обратился в суд с иском к Касояну А.Б. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал на то, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730, государственный
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
20 декабря 2018 года в Энгельсском районе СНТ «Электрик»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21154, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Касояна А.Б. В результате
дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены
механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское»
Саратовской области виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен.
Риск гражданской ответственности Касояна А.Б. при использовании автомобиля ВАЗ
21154, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахован не был.
Он (истец) организовал проведение независимой экспертизы для
определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно
экспертному заключению общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих
замене, составляет 70 360 руб. 12 коп.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
70 360 руб. 12 коп., расходы, связанные с производством экспертизы, в
сумме 5125 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме
1255 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Касоян А.Б. просит решение суда отменить.
Считает недоказанным наличие его вины в совершении
дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что решением суда не установлена
противоправность действий причинителя вреда, не указано, что конкретно нарушили
участники дорожно-транспортного происшествия, не установлена
причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным
автомобилю истца.
Полагает, что требования о взыскании судебных расходов
должны быть удовлетворены частично. Считает компенсацию расходов на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб. завышенной.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что
владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный
данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064), то есть в зависимости от вины.
Из материалов дела следует, что Федюшкин Н.В. является
собственником автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, находится в
собственности Касояна А.Б.
Из определения о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования от 20 декабря 2018
года следует, что 20 декабря 2018 года в 10:55 на автоподъезде СНТ «Электрик» в
Энгельсском районе водитель Федюшкин Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 111730,
государственный регистрационный знак ***, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21154,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Касояна А.Б. В
результате происшествия пассажир Ф***. получила телесные повреждения.
Гражданская ответственность Федюшкина Н.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
гражданская ответственность Касояна А.Б. застрахована не была.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 20
декабря 2018 года в результате рассматриваемого события автомобиль истца ВАЗ 111730,
государственный регистрационный знак ***, получил следующие механические
повреждения: передний бампер, капот, обе фары, течь технической жидкости,
решетка.
Из заключения № 2059/02/19 от 27 февраля 2019 года ИП Ж***. следует,
что стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 70 360
руб. 12 коп.
При определении степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном
происшествии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вина обоих
водителей, определил степень вины каждого из них в 50 % и взыскал с ответчика в
пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 50 % от заявленной истцом суммы, что составило 35 180 руб. 06 коп.
Истцом решение суда не оспаривается, ответчик Касоян А.Б.
оспаривает решение суда только в части своей вины.
Между тем оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется, поскольку вина Касояна А.Б. в
дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в
материалах дела доказательств.
Так, из объяснений водителя Федюшкина Н.В. от 20 декабря
2018 года следует, что он, управляя исправным транспортным средством ВАЗ
111730, государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге со стороны
п/л «Чайка» в направлении города со скоростью 10 км/час на расстоянии 0,2 м от
правого края проезжей части по заснеженной асфальтированной без выбоин дороге.
Выезжая на поворот, он снизил скорость. Увидев двигавшуюся в его направлении
автомашину, он начал медленно тормозить и остановился. Пытаясь избежать
столкновения, он попытался сдать назад, но не успел, успел только включить
заднюю скорость, после чего автомашина ВАЗ 21154, выехав на его полосу
движения, въехала в его автомашину, откатив её назад.
В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле
Федюшкина Н.В. в качестве пассажира находилась его жена – Ф***., у которой в
рамках административного расследования 20 декабря 2018 года также были отобраны
объяснения. Из данных пояснений усматривается, что они с мужем ехали в город с
дачи «Детский санаторий» со скоростью 10 км/час, так как был крутой поворот. Им
навстречу с большой скоростью ехал автомобиль ВАЗ-21154. Муж затормозил,
пытался отъехать назад. Автомобиль ВАЗ 21154, не затормаживая, ударил в
переднюю часть их автомобиля, в связи с чем она получила телесные повреждения.
Из объяснений Касояна А.Б. от 20 декабря 2018 года следует,
что он, управляя технически исправным транспортным средством, двигался по
автоподъезду СНТ «Электрик» со стороны трассы Самара-Волгоград в направлении
СНТ «Электрик» со скоростью 40 км/час на расстоянии 0,1 м от правого края
проезжей части. Примерно за 70 м он увидел встречную машину и начал тормозить.
Встречная машина также начала тормозить, но из-за скользкой дороги автомобили
столкнулись.
Из протокола осмотра места совершения административного
правонарушения от 20 декабря 2018 года усматривается, что объектом осмотра
является участок автоподъезда к СНТ «Электрик» Энгельсского района. Осмотр
проводился со стороны СНТ «Электрик» в сторону автодороги Самара-Волгоград.
В протоколе указано, что проезжая часть автоподъезда СНТ
«Электрик» имеет заснеженное асфальтовое покрытие без выбоин, продольного
профиля. Кривая в плане – поворот дороги направо по ходу осмотра, шириной в 2
м. Левый край проезжей части на 1,1 м заснежен. Правый край проезжей части
заснежен на 1,9 м.
Таким образом, исходя из пояснений участников
дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра, схемы происшествия,
судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в
действиях Касояна А.Б. вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии
является верным.
Утверждения Касояна А.Б. в апелляционной жалобе о
недоказанности его вины судебной коллегией отклоняются, поскольку в изложенной
выше дорожной ситуации, учитывая погодные условия, а именно то, что дорожное
покрытие было заснежено, имело снежный накат, а также то обстоятельство, что по
ходу движения Касояна А.Б. имелся крутой поворот, он должен был, в соответствии
с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, вести транспортное средство со скоростью,
обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства, чтобы при возникновении опасности для движения принять возможные меры
к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано
не было.
Кроме того, давая пояснения, как в суде первой инстанции, так
и в суде апелляционной инстанции, Касоян А.Б. свою вину в дорожно-транспортном
происшествии не отрицал, пояснял, что в ДТП имеется как его вина, так и вина
водителя Федюшкина Н.В., о назначении по делу судебной трассологической
экспертизы не ходатайствовал.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Касояна
А.Б. в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных с него расходов на
оплату услуг представителя. С учетом положений статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ, а также объема проделанной представителем истца
работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно
взыскал с Касояна А.Б. в пользу истца указанные расходы в сумме 5000 руб. Оснований
для снижения суммы судебных расходов не имеется.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касояна
Агмада Бадровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
