УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-770/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3818/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Задориной Ирины
Валерьевны, Задорина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Задориной Ирины Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда
2500 руб.
Взыскать в пользу Задорина
Сергея Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере
30 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.
В остальной части иска Задориной Ирины Валерьевны,
Задорина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и в
иске к обществу с ограниченной
ответственностью «ВЕК» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 2300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Задорина С.В., Задориной И.В. – Авчаровой И.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Задорин С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее - ООО «ВЕК») о защите прав
потребителей.
В
обоснование иска указал на то, что между ним и ООО «ВЕК» был заключен договор о
строительстве подземного гаража (строительный номер машиноместа ***) общей
площадью 18,17 кв.м стоимостью 450 000 руб., который должен был быть сдан
в эксплуатацию 1 марта 2018 года. Указанный гараж (машиноместо) принадлежит на
праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ему и его супруге - Задориной
И.В. Неустойка за 549 дней просрочки составила 61 766 руб. 25 коп., в
связи с чем он направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Однако ответа на
претензию не поступило.
Истец просил
взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 766 руб. 25 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройГрад».
Задорина И.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО
«ВЕК», указав в обоснование иска те же обстоятельства. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 766 руб. 25
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройГрад».
Определением
судьи от 11 октября 2019 года гражданское дело по иску Задорина С.В. к ООО
«ВЕК», ООО «СтройГрад» о защите прав
потребителей и гражданское дело по иску
Задориной И.В. к ООО «ВЕК», ООО «СтройГрад»
о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были
приняты во внимание и не дана оценка проектным срокам строительства, изложенным
в разделах проектной документации, согласно которым ведется строительство
комплекса. В соответствии с проектной документацией строительство «Комплекса
многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземной
парковкой по ул. *** в *** районе г. ***» осуществляется в 2 этапа, при этом
строительство 1-го этапа – с 1 марта 2014 года по 1 марта 2017 года, 2-й этап
строительства - с 1 марта 2017 года по 1 апреля 2019 года. Однако
администрацией г. Ульяновска были выданы разрешения на строительство по каждому
этапу с едиными сроками строительства – с 1 марта 2014 года по 1 марта 2017
года, без учета проектных сроков в 2 этапа. При этом в последующем продление
разрешения на строительство 2-го этапа проводилось только по 12 месяцев: до 1
марта 2018 года, затем до 1 марта 2019 года. Таким образом, застройщик технически
соблюдает проектные сроки строительства 2-го этапа Комплекса.
Кроме того считает, что размер взысканной судом в пользу
истцов неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и
должен быть уменьшен.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Задорин С.В., Задорина И.В., представитель
Задорина С.В., Задориной И.В. – Авчарова И.В. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части взыскания с ООО «СтройГрад» в пользу Задорина С.В., Задориной И.В.
компенсации морального вреда, а также взысканной с ответчика в доход местного
бюджета государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между
ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «ВЕК» (участник долевого строительства) был
заключен договор № 1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по
условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать
объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался
оплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства
по акту приёма передачи. Объектом долевого строительства, в том числе, является
подземный этаж, машиноместа со строительным номером ***, общей проектной площадью 18,17 кв.м, что соответствует доле ***
от общей площади автопарковочных мест.
Срок передачи объекта долевого строительства пунктом 2.2
договора определен до 1 марта 2017 года. Стоимость каждого парковочного места
определена договором в размере 450 000 руб.
21 июня 2018 года между ООО «ВЕК» (участник долевого
строительства) и Задориным С.В., Задориной И.В. (новый участник долевого
строительства) заключен договор уступки права требования № 63, согласно
которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого
строительства принимает права и обязанности участника долевого строительства по
договору от 29 декабря 2016 года № 1 долевого участия в строительстве в части
получения по завершении строительства в совместную собственность объекта
долевого строительства, имеющего следующие характеристики: подземный гараж, №
машиноместа (строительный) ***, общей площадью 18,17 кв.м, что соответствует
доле *** от общей площади автопарковочных мест.
Согласно пункту 5 указанного договора уступка права
требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется на
возмездной основе. Общая цена договора на момент его заключения составляет 450 000
руб.
Истцы произвели оплату по договору полностью, что сторонами
не оспаривалось.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до настоящего
времени ООО «СтройГрад» не передало истцам объект долевого строительства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки суд с учетом требований
статьи 6 приведенного Федерального закона исчисление размера неустойки произвел
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в
двойном размере. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период
просрочки исполнения обязательства и последствия его нарушения, то обстоятельство,
что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику
долевого строительства не исполнено, суд первой инстанции посчитал возможным
снизить размер начисленной неустойки до 60 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3)
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ
речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Как указывалось выше, судом первой инстанции при определении
соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства были
учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истицы,
в том числе и то, что до настоящего времени объект долевого строительства ей не
передан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном
выше размере последствиям нарушения обязательств.
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не
может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном
порядке.
Каких-либо доказательств того, что взысканный в пользу истцов
размер неустойки отразится негативно на деятельности строительной организации,
повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные
интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено.
Поэтому установленный судом первой инстанции размер
неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права
истицы и не отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для
уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство,
что при строительстве объекта технически соблюдаются проектные сроки
строительства 2-го этапа комплекса, основанием к отмене решения суда не
является. Как указывалось выше, срок передачи объекта долевого участия
согласован сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, соответственно должен сторонами исполняться.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
