УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-456/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Морозкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой
В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Морозкина С.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МОРОЗКИНА
Сергея Николаевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 26 марта 2014 года Морозкин С.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 9 октября 2013 года,
конец срока отбывания наказания – 8 октября 2022 года.
Осужденный Морозкин С.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Морозкин С.Н., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на
представленных материалах.
Указывает, что
полученное в 2017 году взыскание снято и погашено, отсутствие поощрений
после 2016 года не может вменяться ему в вину. Он участвует во всех
мероприятиях воспитательного и психологического характера, продолжает обучение
в ПУ, принимает активное участие в работах по благоустройству территории
учреждения и отряда, поддерживает социальные связи. После осложнения со
здоровьем он был вынужден перейти из швейного производства в механический цех,
который был впоследствии закрыт, администрация не смогла обеспечить его работой
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Абанин Д.П., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось, постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Морозкин С.Н. полностью поддержал доводы
жалобы;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалобы
и обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Морозкина С.Н., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное
ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были
исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было
учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Морозкина С.Н.
было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него было наложено два дисциплинарных взыскания за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что
осужденный достаточных мер для возмещения вреда, причиненного в результате
преступления, не предпринимал.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Морозкину С.Н.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учтя все данные о личности Морозкина С.Н., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Морозкина С.Н. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2020 года в отношении Морозкина Сергея Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
