УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лешина И.В.
Дело № 22-398/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой
В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Глебова А.П. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в
удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, а также ходатайства осужденного
ГЛЕБОВА
Алексея Петровича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Московского областного суда от 14 апреля 1999
года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 февраля 2004 года, Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15
июля 2011 года, от 23 августа 2018 года) Глебов А.П. осужден по п.п. «а, в» ч.
3 ст. 162, п.п. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы сроком на 24 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 30 апреля 1998 года,
конец срока отбывания наказания – 20 ноября 2022 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился
в суд с представлением, а осужденный Глебов А.П. с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев представление и ходатайство, не усмотрел
оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Глебов А.П., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что время получения поощрений и их количество,
которое препятствовало бы отказу в замене на более мягкий вид наказания,
законом не предусмотрено.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не
восстановлена, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Администрация учреждения его ходатайство поддержала. Он
имеет поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни
колонии, твердо встал на путь исправления, с 19 июня 2016 года находится на
облегченных условиях содержания.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалобы
и обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Глебова А.П., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные представление
и ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно
были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом
было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Глебова А.П. было крайне
неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него было наложено 64 дисциплинарных взыскания за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 29
из них в виде водворения в штрафной изолятор, карцер и помещение камерного типа.
Учтя все данные о личности Глебова А.П., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить представление и ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Глебова А.П.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Глебова А.П. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не имеется.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, а также ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом
решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по представлению администрации ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайству осужденного, как это
видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 декабря 2019 года в отношении Глебова Алексея Петровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
