УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-397/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Адуова Э.К.,
защитника-адвоката
Баженовой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Баженовой И.Н. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Баженовой И.Н., в отношении осужденного
АДУОВА Эдуарда Канатовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Наурского
районного суда Чеченской Республики от 4 апреля 2018 года Адуов Э.К. осужден по
ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 24 января 2018 года, конец
срока отбытия наказания – 23 июля 2021 года.
Адвокат Баженова И.Н. обратилась в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в отношении Адуова Э.К.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Баженовой И.Н., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Баженова И.Н., в интересах осужденного
Адуова Э.К. не соглашается с постановлением, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым, нарушающим права осужденного, вынесенным с
нарушением действующего законодательства.
По мнению автора жалобы, суд ограничился общими
формулировками, необоснованными конкретными фактами, а основанием отказа в
удовлетворении ходатайства послужило наличие незначительных нарушений. Судом не
дана оценка тяжести и характера допущенных дисциплинарных взысканий, и какую
они несут опасность для общества.
Полагает, что необходимо оценить позитивные изменения в
поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Указывает, что осужденный в совершении преступления
раскаивается, добросовестно относится к труду, нормам, правилам человеческого
общежития и находясь в условиях изоляции предпринимает все возможные и
зависящие от него меры по социализации.
Суд не дал оценку в совокупности с другими характеризующими
данными, не указал причин, по которым считает их не подлежащими оценке.
Мотивированных и обоснованных доводов, по которым суд отверг и нее принял во
внимание доводы стороны защиты, но при этом принял во внимание доводы ИУ, без
их документального подтверждения, не приведено.
Просит отменить постановление и
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Адуов Э.К. и
адвокат Баженова И.Н. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Адуов Э.К. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы адвоката
Баженовой И.Н. и учел данные о поведении Адуова Э.К. за весь период отбывания
им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Адуова
Э.К. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы не поощрялся администрацией, а также допустил 2 нарушения
режима отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленном
законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
выслушал мнение представителя исправительного учреждения, принял во внимание
все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об
отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Адуову
Э.К. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом
обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как обстоятельство,
характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства адвоката Баженовой И.Н. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Адуова Э.К.,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству адвоката Баженовой И.Н.,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 10 января 2020 года в отношении Адуова Эдуарда Канатовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.Копилов
