УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Вериялова Н.В.
|
Дело №22-410/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
4
марта 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной Подрезовой Н.И., ее защитника–адвоката Корчагина
Е.Ю.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям (основному и дополнительному) заместителя
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакова И.Г., апелляционным жалобам
осужденной Подрезовой Н.И., адвоката Корчагина Е.Ю. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2019 года, которым
ПОДРЕЗОВА
Наталья Игоревна,
***
несудимая,
осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, по ч.1 ст.228
УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
Подрезовой Наталье Игоревне наказание
в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
-
меру пресечения Подрезовой Наталье Игоревне в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале
суда;
-
до вступления приговора в законную силу содержать Подрезову Наталью Игоревну
под стражей в ФКУ ***;
-
срок отбывания наказания Подрезовой Наталье Игоревне исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть
Подрезовой Н.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 11
декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представлений и апелляционных
жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подрезова Н.И. признана виновной в незаконном сбыте
наркотических средств в значительном размере, а также незаконных приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления ей совершены в Ленинском районе г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном)
заместитель прокурора района Булгаков И.Г. считает приговор незаконным и
необоснованным, поскольку при его вынесении судом были допущены существенные
нарушения закона, влекущие его отмену. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ и
постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что
отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения
вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и вынести законное решение. Кроме того,
считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного Подрезовой Н.И. наказания. Суд не указал, по каким основаниям
признал совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными. Приводя
положения ст.6 УК РФ, считает, что назначенное осужденной наказание не
соответствует ее личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. По мнению автора
представления, суд не в полной мере учел, что Подрезова Н.И. является
потребителем и распространителем наркотических средств. Более того, суд также
не учел, что Подрезова Н.И. в судебном заседании по эпизоду сбыта
наркотического средства не признала свою вину, в содеянном не раскаялась, а
всячески пыталась избежать уголовной ответственности за данное преступление.
Таким образом, суд принял во внимание данные о личности Подрезовой Н.И., придав
им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру
и степени общественной опасности, учел формально. Также суд необоснованно
применил положения ст.64 УК РФ. Полагает, что Подрезовой Н.И. необходимо
назначить более строгое по размеру наказание, связанное с изоляцией от
общества. Помимо этого, при зачете в срок лишения свободы времени содержания под
стражей по день вступления приговора в законную силу, суд допустил нарушения
ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей засчитывается
в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных
за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Подрезова Н.И. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание
чрезмерно суровым. Полагает, что ее вина по эпизоду сбыта наркотических средств
Л*** Е.Ю. не доказана и ее действия были осознанно спровоцированы, что
усматривается из показаний свидетелей сотрудников УНК Г*** А.В. и Ф*** А.А. Так, из их показаний следует, что Л***
Е.Ю. указал на нее (Подрезову Н.И) после своего задержания, а затем подъехал к
ней вместе с оперативными сотрудниками, настойчиво звоня ей по телефону.
Обращает внимание, что Л*** Е.Ю. был заинтересован в ее оговоре, чтобы самому
избежать наказания, заключив соглашение с сотрудниками УНК. Из первоначальных показаний ее (Подрезовой Н.И.) и Л*** Е.Ю. следует, что денежные
средства передавались не за наркотические средства, а в счет уплаты долга,
поскольку ранее он брал деньги взаймы. Уже позже Л*** Е.Ю. изменил свои
показания, а ее убедили, что лучше будет со всем просто согласиться. Кроме
того, у нее имеется ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами,
некоторые из которых ограничивают ее способность читать и воспринимать
прочитанное. В связи с этим она доверилась оперативным сотрудникам, подписав
все документы не читая, в дальнейшем ее адвокат прочел подписанное ей и только
тогда она все осознала. Считает, что действия сотрудников УНК являются незаконными,
а судом были проигнорированы показания свидетеля защиты, сведения о ее личности
и проблемы со здоровьем. Имеет положительные характеристики с места жительства,
работы, грамоты. По мнению автора жалобы, судьей были искажены показания Е*** и
не соответствуют действительности в части денежных средств и действий
сотрудников полиции. Частично признает свою вину, раскаивается в содеянном,
обязуется больше наркотики не употреблять. Полагает, что, находясь на свободе,
сможет больше принести пользы обществу, работая в ЖКХ и состоя в волонтерском
обществе по спасению животных. Просит отменить приговор и вынести новое
решение.
В апелляционной жалобе адвокат Корчагин Е.Ю. в защиту
интересов осужденной Подрезовой Н.И. не соглашается с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что та
квалификация действий подзащитной, которая дана судом по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК
РФ, подтверждения не нашла, вина Подрезовой Н.И. не доказана. По эпизоду ч.1
ст.228 УК РФ защитник не соглашается с квалифицирующим признаком незаконного
хранения наркотического средства. По эпизоду сбыта наркотического средства не
установлены место, время, форма вины, при этом суд, по мнению автора жалобы,
создал преимущественное положение для стороны обвинения, то есть не оценил
доказательства надлежащим образом, чем нарушил принцип состязательности.
Подрезова не звонила 20.06.2019 Л*** и не договаривалась с ним о сбыте, в
действительности было наоборот, что подтверждается показаниями подзащитной,
детализацией ее телефонного номера, показаниями Л*** в суде. Подрезова не
определяла место сбыта и время, она просто была у себя дома, что подтверждается
показаниями подзащитной, свидетелей Е***, Л***, сотрудников полиции. Обвинением
не представлено достоверных доказательств того, что Подрезова определила
количество и стоимость сбытого наркотического средства Л***. Ссылаясь на
показания свидетеля Л***, считает их недостоверными и противоречивыми, он не
называл точной стоимости наркотического средства и количество денежных средств,
за которые он приобретал наркотик. Таким образом, стоимость и количество денег
не установлено, умысел Подрезововой на сбыт не доказан. По мнению защитника,
постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вынесено с нарушением
уголовно-процессуального закона. В частности, следователем М*** Г.Н. вынесено
отмеченное постановление о возбуждении уголовного дела №11901730016000774, при
этом поводом и основанием стали действия неустановленного лица на территории
Заволжского района г.Ульяновска. Из фабулы следует, что 20.06.2019
неустановленное лицо, находясь в неустановленной квартире Заволжского района
г.Ульяновска, сбыло Л*** наркотическое средство гашиш общей массой 2,012 г и
вещество, которое содержит в своем составе гашиш, после разделения смеси масса
составила 0,366 г и 0,289 г, что является значительным размером. Вместе с тем
из обвинительного заключения следует, что Подрезова обвиняется в совершении
преступления, которое она совершила 20.06.2019 на территории Ленинского района
г.Ульяновска. По мнению защитника, следователем М*** 25.06.2019 нарушен порядок
возбуждения уголовного дела, она не обладала необходимыми должностными
полномочиями. Более того, следователем М*** нарушены требования ч.2 ст.140 УПК
РФ, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.06.2019 в
описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения, которые бы содержали
обстоятельства сбыта Л*** Е.Ю., совершенного 20.06.2019 на территории
Ленинского района г.Ульяновска, в чем именно и обвиняется Подрезова Н.И. Таким
образом, защитник считает, что объективная сторона вмененного Подрезовой
преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отсутствует. На
незаконность отмеченного постановления о возбуждении уголовного дела защита
указывала в ходе рассмотрения дела по существу, однако суд формально отказал в
удовлетворении ходатайства, что также является незаконным. Перечисляя в жалобе
протоколы следственных действий и иные доказательства по уголовному делу, по
отмеченному эпизоду, защита считает их недопустимыми, поскольку они производные
от незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. Протокол осмотра и
приобщения в качестве вещественных доказательств 5 дисков с прослушиванием
телефонных переговоров основан на предположении следователя о том, что на
данных дисках имеются голоса Подрезовой, Л*** и Л***. Экспертиза, как этого
требует УПК РФ, по 5 дискам ПТП не проводилась, образцы голосов не изымались в
ходе расследования по делу, что является нарушением УПК РФ. Что касается
показаний следователей М*** и К***, то защита их считает недостоверными, они
заинтересованы в исходе дела. Также судом было необоснованно отказано в допросе
свидетелей Р*** и У***, нарушено право на защиту Подрезовой, соответственно,
истинная картина произошедшего не установлена, при этом действия оперативных
сотрудников носили провокационный характер. Данным доводам защиты надлежащая
оценка судом первой инстанции не дана. Показания Подрезовой на предварительном
следствии от 21.06.2019 и 25.06.2019 являются недопустимыми, подзащитная их не
подтверждает, были даны без помощи того защитника, услугами которого она желала
воспользоваться, следователи не давали Подрезовой воспользоваться телефонным
звонком для связи с родственниками, при этом данный факт К*** подтвердила. В
отношении Подрезовой 20.06.2019 было применено незаконное административное
задержание, она была помещена в КАЗ в нарушение действующего законодательства.
Начиная с отмеченной даты, Подрезова находилась под контролем полиции, при этом
следственные действия 21 и 22 июня 2019 года проводились в ночное время, хотя в
этом необходимости не было, неотложными они не являлись. Таким образом,
показания Подрезовой получены несправедливо, помимо ее воли, что также
произошло и 25.06.2019. Данные доводы также остались без внимания со стороны
суда, ходатайства незаконно отклонены. При этом суд при рассмотрении ходатайств
нарушил требования ст.121 УПК РФ, а именно принцип непосредственного
рассмотрения ходатайства. Следователем по изложенным в жалобе доводам незаконно
было отказано в допросе свидетеля Е***. В материалах уголовного дела
содержаться письменные материалы, которые не соответствуют требованиям ст.74
УПК РФ, поскольку стороной обвинения не указан процессуальный источник
происхождения данных доказательств, а именно: постановление о назначении
физико-химической экспертизы, заключение эксперта, протокол осмотра предметов,
постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств. Данные
доказательства получены вне рамок расследуемого дела, что также судом
проигнорировано. В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение
ст.307 УПК РФ имело место простое приведение доказательств из обвинительного
заключения, без дачи им анализа и указания конкретных обстоятельств, имеющих
значение для дела. Так, рапорты, справка о наблюдении, протоколы осмотра в
приговоре просто перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не
указано, какие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела,
подтверждает или опровергает каждое из них. Судебное разбирательство проведено
по делу с обвинительным уклоном, а позиция защиты оставлена без должного
внимания.
Просит приговор отменить.
В судебном заседании:
- осужденная Подрезова Н.И. и ее защитник–адвокат Корчагин
Е.Ю. просили удовлетворить доводы жалоб, отказать в удовлетворении
представления;
- прокурор Чубарова О.В. просила приговор отменить с учетом
доводов апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
представлений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим отмене в части зачета Подрезовой Н.И. в
соответствии с п.«б» ч.3.1
ст.72 УК РФ времени содержания ее под стражей в срок лишения
свободы, в остальной части приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки
утверждениям стороны защиты, судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для
возвращения уголовного дела в отношении осужденной прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном ей обвинении все обстоятельства
содеянного приведены в соответствии с нормами УПК
РФ и полностью соответствуют описанию и квалификации преступных деяний,
изложенным в обвинительном заключении. Постановление о привлечении в качестве
обвиняемой является ясными и непротиворечивыми, соответствует требованиям
ст.171 УПК РФ.
Таким образом, нарушений прав осужденной на защиту от
предъявленного обвинения не допущено, основания для возвращения дела прокурору
в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.
Обстоятельства незаконного приобретения,
хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном
размере Подрезовой Н.И., соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной
совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в этой
части осужденной, а также стороной обвинения.
Квалификация
действий осужденной применительно к отмеченному эпизоду является верной, все
квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
Доводы
жалобы защитника Корчагина Е.Ю. о несогласии с квалифицирующим признаком
хранения наркотического средства судебная коллегия считает неприемлемыми,
поскольку самой осужденной как в ходе судебного заседания, так и на
предварительном следствии не отрицался факт того, что приобретенное ею у Л***
А.А. наркотическое средство она положила в рюкзак, где и хранила до своего
задержания.
При
этом по смыслу закона не имеет правового значения, в течение какого времени
лицо незаконно хранило наркотическое средство.
По эпизоду деяния, предусмотренного
п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доводы о непричастности Подрезовой Н.И. к совершению
незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере проверялись
судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в
свою очередь, соглашается и судебная коллегия.
Вопреки отмеченным доводам,
из первоначальных показаний осужденной Подрезовой Н.И., данных в качестве
подозреваемой 21.06.2019 следователю следственного отдела К*** А.А. на
досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что 20.06.2019 она
находилась дома по адресу: г.У***, ул.Г***, ***, когда ей
позвонил Л*** Е*** и попросил продать ему наркотическое средство гашиш, на что
она ответила положительно. Л*** пришел к ней домой около 11 часов, она отдала
ему 2 г наркотического средства гашиш, за что он передал ей 1 600 рублей. Также
из данных показаний следует, что Подрезова решила заняться продажей
наркотического средства гашиш и начала его приобретать мелкими партиями у А***
(Л***). Наркотическое средство она употребляла сама, а также продавала лицам,
входящим в круг ее доверия. При этом о продаже наркотического средства она
всегда договаривалась посредством сотовой связи, все передачи наркотика
происходили у нее дома, знакомые сами приходили к ней домой.
По
окончании допроса Подрезова указала, что вину признает полностью, претензий к
сотрудникам полиции не имеет, обязуется активно сотрудничать со следствием.
При
допросе Подрезовой 25.06.2019 в качестве подозреваемой следователем следственного
отдела М*** Г.Н., осужденная указала, что 17.06.2019 около 22 часов по адресу: г.У***, ул.Г***, ***,
Л*** передал ей стрип-пакет прозрачный с наркотическим средством гашиш, она
ему передала 7000 рублей, после того как Л*** уехал, она приобретённое
наркотическое средство разделила по 5 г в два стрип-пакета и хранила в рюкзаке.
20.06.2019 около 10 часов ей позвонил Л***, попросил продать ему наркотическое
средство гашиш, при этом пояснил, что ему надо 2 г, также пояснил, что за 1 г
отдаст денежные средства сейчас, а за остальное привезет позже. Она сказала Л***,
чтобы он приезжал. 20.06.2019 около 12 часов Л*** приехал к ней домой по
вышеуказанному адресу, передал ей 1 000 рублей, пояснив, что остальные 1 000
рублей позже привезет, а она отдала Л*** один твердый сверток с гашишем и один
сверток с покрошенным (почти порошкообразным) гашишем. Весь покрошенный гашиш Л***
смешал с табаком и упаковал в два свертка из бумаги, все положил в стрип-пакеты
и убрал в шорты, после чего ушел.
В
данном протоколе Подрезова указала, что свою вину в незаконном сбыте
наркотического средства в значительном размере она признает в полном объеме,
показания дает добровольно, без какого-либо физического и психологического
давления со стороны сотрудников полиции.
При
проверке показаний на месте от 22.06.2019 Подрезова Н.И. указала место в кв.***
д.*** по ул.Г*** г.Ульяновска, где она 20.06.2019 продала
наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) Л***
Е.Ю.
Тщательным образом проанализировав вышеприведенные
показания осужденной, суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу приговора. Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что
показания Подрезовой на предварительном следствии были получены с соблюдением
норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были разъяснены
процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания даны в
присутствии разных защитников, протоколы были ими прочитаны и подписаны.
Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб,
заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом
самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам
в ходе предварительного следствия от осужденной и ее адвокатов не поступало.
Более того, о достоверности показаний Подрезовой
свидетельствует и тот факт, что, давая показания об обстоятельствах совершения
преступления, в частности сбыта наркотического средства в значительном размере,
она не пыталась переложить ответственность исключительно на иных лиц, а
напротив, не скрывала непосредственно свои действия, подробно указывая, что она
делала при сбыте наркотических средств. Причем приведенные показания она давала
разным следователям с участием разных защитников.
Так,
по обстоятельствам произошедшего 21.06.2019 допрос Подрезовой был
произведен следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска К***
А.А. в период с 22.05 ч до 22.30 ч. При допросе осужденной принимала участие
защитник Федотова Р.И. Следует отметить, что согласно заявлениям, поступившим
на имя отмеченного должностного лица, Подрезова Н.И. не возражала против
проведения следственных действий в ночное время и желала, чтобы ее защиту осуществляла
адвокат Федотова Р.И. При этом допрос Подрезовой Н.И. осуществлялся в рамках
уголовного дела, возбужденного следователем К*** А.А. 21.06.2019
непосредственно в отношении самой осужденной по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Как видно из
постановления о возбуждении уголовного дела, требования
уголовно-процессуального закона при его вынесении соблюдены. Указанное
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями,
изложенными в ст.146
УПК РФ, и содержит сведения, предусмотренные ст.140
УПК РФ, вынесено в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом, в
его основу положены данные, полученные с соблюдением требований УПК
РФ.
Что
касается допроса Подрезовой 25.06.2019
в качестве подозреваемой, то проведение данного следственного действия было
осуществлено, как указывалось выше, следователем СО ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска М*** Г.Н. в период с 16.00 ч до 16.55 ч. При допросе защиту
Подрезовой осуществлял защитник Капкаев Н.Ф., которого осужденная пожелала при
разъяснении права на защиту на предварительном следствии, о чем имеется запись
в соответствующем протоколе с ее подписью. В данном случае допрос
осужденной осуществлялся в рамках уголовного дела, возбужденного следователем М***
25.06.2019 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления,
предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Вопреки
доводам защитника Корчагина Е.Ю., возбуждению данного уголовного дела
предшествовало составление и регистрация рапорта, послужившего поводом к
возбуждению в предусмотренные законом сроки уголовного дела. Основанием к
возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих
на признаки состава отмеченного преступления, полученные в ходе процессуальной
проверки (материал проверки зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска за №20981 от 24.06.2019), согласно которым 20.06.2019 в 12.55 ч
сотрудниками полиции *** на расстоянии около 100 метров от дома *** по *** в
Заволжском районе г.Ульяновска был задержан гражданин Л*** Е.Ю., у которого
изъято впоследствии установленное наркотическое средство. Из пояснений Л***
Е.Ю. был установлен факт сбыта ему 20.06.2019 неустановленным лицом
вышеуказанного наркотического средства, в связи с чем дознавателем ОД ОМВД
России по Заволжскому району г.Ульяновска К*** Н.Р. вынесено постановление о
выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (21.06.2019
возбуждено уголовное дело в отношении Л*** Е.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ) в
отношении неустановленного лица с передачей начальнику ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска, затем рассмотрение данного сообщения было
передано следователю М*** Г.Н., которая на основе представленных материалов
приняла процессуальное решение. Как видно из постановления о возбуждении
уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона при его вынесении
были соблюдены, порядок принимаемого решения, на что указывает защитник, не
нарушен. Следователь М*** Г.Н. в рамках наделенных полномочий по возбужденному
уголовному делу с целью установления обстоятельств произошедшего имела право
производить допрос Подрезовой Н.И., каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона в этой части не допущено, а потому
многочисленные доводы жалобы защитника на это, в том числе о незаконности
возбуждения уголовного дела и, соответственно, незаконности всех последующих
следственных действий, положенных судом в основу приговора, несостоятельны.
Относительно защитников Федотовой Р.И. и
Капкаева Н.Ф. необходимо отметить следующее. Из материалов дела следует, что в
ходе предварительного расследования при вышеотмеченных допросах осужденная была
обеспечена в каждом случае квалифицированной юридической помощью названных адвокатов,
являвшихся членами адвокатской коллегии и внесенных в соответствующий реестр
адвокатов области, приглашенных для участия в деле с согласия самой Подрезовой
Н.И. Отвод защитникам она не заявляла, при проведении следственных действий с
участием защитников от их услуг не отказывалась, заявлений о ненадлежащем
исполнении защитниками своих профессиональных обязанностей, ходатайств о
предоставлении другого адвоката от Подрезовой не поступало, при наличии у нее
реальной возможности к этому. Таким образом, нарушений права на защиту
осужденной судебная коллегия не усматривает. Довод о том, что следователь К***
не предоставила возможность телефонного разговора осужденной, и этот факт, по
мнению защитника, не отрицался последней, судебная коллегия отвергает. Согласно
протоколу судебного заседания, на вопрос защитника о предоставлении телефонного
звонка Подрезовой, следователь ответила, что не помнит.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал показания Подрезовой
допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку в
существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другим
доказательствами.
В частности, согласно
показаниям свидетеля Л*** Е.Ю. 20.06.2019 он заехал домой к Подрезовой по
адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, ***; она по его просьбе «достала» для него гашиш,
массой 2 г. Предварительно об этом они договорились по телефону. В
квартире он передал Подрезовой 2 600 рублей, одну тысячу за наркотическое
средство гашиш и одну тысячу шестьсот рублей долга, а она дала ему один твердый
сверток с гашишем и один сверток с покрошенным (почти порошкообразным) гашишем.
Весь покрошенный гашиш он смешал с табаком и упаковал в два свертка из бумаги,
все убрал в стрип-пакет, после чего ушел от Подрезовой. В Новом городе на
перекрестке *** был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской
области, наркотическое средство обнаружено.
Оснований для признания показаний Л*** Е.Ю.
недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не находит, как и не
усматривает заинтересованности отмеченного лица в оговоре осужденной, тем самым
отвергая доводы жалоб в этой части в полном объеме, поскольку его показания
согласуются с первоначальными показаниями Подрезовой, а также иными
приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, на основе вышеприведенных и иных
указанных в приговоре доказательств судом, вопреки доводам жалоб, верно
установлено, что Подрезова 20.06.2019 не позднее 11 часов 52 минут
договорилась с Л*** Е.Ю. о незаконном сбыте ему наркотического средства гашиш,
в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 20 минут, находясь в квартире
по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, ***, Подрезова Н.И. получила от Л*** Е.Ю. в
качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства, после чего
незаконно сбыла Л*** наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в
значительном размере, массой не менее 2,667 г.
То обстоятельство, что точная сумма денежных средств,
переданная Подрезовой именно за наркотическое средство, не установлена, никоим
образом не влияет на состав инкриминируемого ей деяния, поскольку под
незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную
деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию
(продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее
- приобретателю). Более того, точная сумма денежных средств, согласно
предъявленному Подрезовой Н.И. обвинению, ей не вменялась (указывается о передаче
денежных средств). Вместе с тем денежные средства осужденная от Л*** получила,
что, безусловно, свидетельствует о ее умысле на сбыт наркотического средства.
Помимо
изложенного, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Ф*** А.А., Х***
И.М., К*** С.А., А*** Д.Р. и С*** И.М. (оперативных сотрудников УНК УМВД России
по Ульяновской области) об обстоятельствах получения информации в отношении
Подрезовой, ее проверки путем проведения ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание
телефонных переговоров», задержания осужденной, а также Л*** Е.Ю., обнаружения
у последнего наркотических средств, сбытых ему Подрезовой, протоколами личного
досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключениями физико-химических
экспертиз, а также иными доказательствами, существо которых изложено в
приговоре.
Проанализировав показания оперативных сотрудников и
сопоставив их с показаниями Л*** Е.Ю., а также приведенными выше самой
осужденной, суд обоснованно принял их как достоверные и положил в основу
приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются
исследованными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в
показаниях отмеченных свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденной
со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об
их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Подрезовой к
уголовной ответственности судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия.
Что
касается доводов в части применения недозволенных методов ведения следствия к
Подрезовой, нарушения права на защиту, то они проверялись судом первой
инстанции и подтверждения не нашли, опровергаются показаниями оперативных
сотрудников, а также показаниями допрошенных в судебном заседании следователей
М*** Г.Н. и К*** А.А. (все следственные действия в отношении Подрезовой
осуществлялись с соблюдением процессуальных прав, в присутствии защитников,
Подрезова никогда не высказывала жалоб на применение к ней недозволенных
методов ведения следствия, не заявляла о вынужденном характере показаний).
Оснований не доверять показаниям отмеченных должностных лиц судебная коллегия
не усматривает, их заинтересованности в исходе дела не установлено, уголовные
дела в отношении Подрезовой были изъяты из их производства и переданы для
дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области Г*** А.А.
Проверяя затронутый в жалобе защитника вопрос о том, что
следователь не допросил свидетеля Е***, судебная коллегия отмечает, что данная
гражданка была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом
суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее показания о недозволенных методах
ведения следствия опровергаются исследованными доказательствами. То, что она не
видела факта сбыта Л*** наркотического средства, не свидетельствует об
отсутствии в действиях Подрезовой состава инкриминируемого деяния. При этом
судебная коллегия отмечает, что свидетель Е*** находится в близких, дружеских
отношениях с осужденной, вместе проживают в одной квартире, а потому она явно
заинтересована в благоприятном исходе дела для Подрезовой, пытаясь помочь ей
избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки
изложенным в суде апелляционной инстанции аргументам со стороны защиты,
каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется. Доводы жалоб о том, что в отношении осужденной имела место провокация
со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными,
так как не подтверждены материалами уголовного дела.
Как следует из материалов
дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства,
Подрезова совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения
и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных
органов и других лиц (агентов). Умысел осужденной на сбыт наркотического
средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.
При этом, как видно из материалов дела, оперативные сотрудники действовали
законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были
сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных
мероприятий. Данные действия были направлены на проверку имеющихся сведений о
незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц,
пресечение преступной деятельности, проведены они были в строгом соответствии с
Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, каких-либо
провоцирующих действий со стороны оперативных сотрудников, а тем более
злоупотребления должными полномочиями, совершено не было. Осуществление
сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по пресечению незаконного
оборота наркотических средств не является провокацией преступления.
Более того, сама осужденная
в своих показаниях, которые были признаны судом достоверными, заявляла, что решила заняться продажей наркотического средства
гашиш, приобретая мелкими партиями, употребляла сама, а также продавала лицам,
входящим в круг ее доверия, осуществляя данные действия у себя дома
(г.Ульяновск, ул.Г***, ***).
Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены
результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности». Результаты указанной деятельности были надлежащим образом
приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, подтверждены
показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных
мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые
доказательства, а потому доводы в этой части состоятельными признать нельзя.
То обстоятельство, что по делу не проводились
фоноскопические экспертизы голосов, не является основанием для того, чтобы
считать полученные доказательства в этой части недопустимыми. Отсутствие по
делу судебно-фоноскопических экспертиз не ставит под сомнение доказанность вины
Подрезовой и допустимость протоколов осмотра и прослушивания фонограмм,
поскольку их анализ в совокупности с другими доказательствами (достоверными
первоначальными показаниями Подрезовой на предварительном следствии, а также Л***
Е.Ю., оперативных сотрудников) позволил следствию и суду сделать бесспорный
вывод о принадлежности на фонограммах голоса осужденной и Л***. Последнее
обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании
детализацией вызовов абонента мобильной связи, свидетельствующей о том, что
между осужденной и отмеченным лицом была установлена взаимосвязь, они
систематически созванивались, как и Подрезова с Л*** А.А.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве
следственных действий. С учетом изложенного проведение иных следственных
действий, в том числе допрос свидетелей Р*** и У***, является правом, а не
обязанностью следователя. Тем более, как следует из материалов дела, отмеченным
лицам по обстоятельствам произошедшего ничего известно не было.
Что касается административного задержания Подрезовой, то
его законность и обоснованность не входит в предмет рассмотрения по настоящему
делу, поэтому доводы адвоката Корчагина Е.Ю. неприемлемы.
Проверяя доводы жалобы
Корчагина Е.Ю. о том, что в материалах уголовного дела содержатся письменные
материалы, которые не соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку
стороной обвинения не указан процессуальный источник происхождения данных
доказательств, необходимо отметить следующее.
Виновность осужденной
Подрезовой Н.И. подтверждается теми доказательствами, которые были приведены
судом в судебном акте, то есть легли в основу обвинительного приговора. Что
касается постановления о назначении физико-химической экспертизы от 24.06.2019
(т.3 л.д.35), постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств
от 03.08.2019 (т.3 л.д.51-52), квитанции (т.3 л.д.53), то они не были положены
в основу приговора о виновности осужденной, то есть согласно тексту в нем не
приведены. Что касается заключения
эксперта №Э2/980 от 26.07.2019 (т.3 л.д.38-41) и протокола осмотра предметов от
03.08.2019 (т.3 л.д.44-50), а также тех отмеченных документов, которые не указаны
в приговоре, то они в заверенных копиях были приобщены к материалам уголовного
дела по запросу следователя Г*** А.А., направленному на имя начальника ОД ОМВД
России по Заволжскому району г.Ульяновска А*** А.А., при этом такой запрос в
материалах дела имеется (т.3 л.д.34). То есть данные процессуальные документы
были представлены из уголовного дела №11901730016000755, возбужденного
21.06.2019 ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК
РФ в отношении Л*** Е.Ю. В этой связи указанные доводы защитника не основаны на
материалах дела.
Доводы стороны защиты о процессуальных
нарушениях также несостоятельны. По поступившему уголовному делу суд
обоснованно назначил судебное заседание, не усмотрев, как указывалось выше,
оснований, предусмотренных ст.237
УПК РФ, в том числе и недостатков обвинительного заключения, которые бы
исключали возможность вынесения по уголовному делу приговора.
Что касается ошибок, допущенных судом в
описательно-мотивировочной (установочной) части приговора в части даты
задержания Л*** Е.Ю., указано 26.06.2018, а не 20.06.2019, а также в части даты
его досмотра, указано 20.06.2018, а не 20.06.2019, то данные ошибки являются
исключительно техническими, а не правовыми и на существо принятого решения не
влияют.
На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных
и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденной в соответствующих деяниях.
Всесторонне
и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденной в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку по п.«б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном
размере и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели
сбыта наркотического средства в значительном размере.
Выводы
суда о юридической оценке действий указанного лица с соответствующими
квалифицирующими признаками надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий
осужденной судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденной наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному,
смягчению либо усилению не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной,
влияние назначаемого наказания на ее исправление. Судом в полной мере учтено
наличие смягчающих осужденной наказание обстоятельств (по ч.1 ст.228 УК
РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию данного преступления; по обоим преступлениям -
состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее близких родственников, тот
факт, что она трудоустроена, занимается общественно полезным трудом,
исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы,
привлечена к уголовной ответственности впервые) и отсутствие отягчающих, при этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Подрезовой наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ,
по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением
ст.64 УК РФ, оснований для исключения указанных положений несмотря на доводы
апелляционного представления судебная коллегия не находит; суд верно признал
совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными применительно к
отмеченной статье.
При этом оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ по п.«б» ч.3
ст.228.1 УК РФ не имеется. Также суд обоснованно счел возможным с учетом данных о личности
осужденной, материального положения, обстоятельств деяния не применять
дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно; все сведения о личности осужденной
суду были известны и учитывались при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима – назначен ей верно и изменению не подлежит.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания
следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все
представленные суду доказательства исследованы. Все заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов
осужденной и ее защитнику Корчагину Е.Ю. в многочисленных ходатайствах, в том
числе об исключении доказательств, допросе свидетелей и т.п., которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники
процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо
ходатайств о его дополнении. Таким образом, нарушений принципа состязательности
сторон, положений ст.121
УПК РФ, вопреки доводам защитника, не допущено, все заявленные сторонами
ходатайства судом рассмотрены с принятием решения, зафиксированного в протоколе
судебного заседания.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода следователю, государственным обвинителям,
председательствующему по делу судье осужденная и ее адвокат в ходе производства
по делу не воспользовались.
Утверждение об искажении показаний свидетеля Е*** Е.Г. не
подтверждено протоколом судебного заседания. Более того,
уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре
показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судом при постановлении приговора принцип презумпции
невиновности нарушен не был, поскольку сам по себе факт оценки доказательств
судом не в пользу осужденной не является нарушением принципа презумпции
невиновности.
Приговор за исключением нижеизложенного основания
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной,
квалификации преступлений, указано время, место, форма вины, способ совершения
деяний, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств,
приведены причины, по которым отвергнуты другие, доказательства в судебном акте
не просто перечислены, а указаны как подтверждающие вину Подрезовой в
содеянном, дан их анализ.
Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы
со стороны защитника Корчагина Е.Ю., а также самой осужденной Подрезовой Н.И.,
не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных
сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора в целом, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит
отмене в следующей части.
В
соответствии с п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его
отбывания, применению иных мер воздействия.
Вопреки
вышеуказанному требованию закона суд, указав в резолютивной части приговора о
зачете Подрезовой Н.И. в соответствии с п.«б» ч.3.1
ст.72 УК РФ времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части
приговора каких-либо мотивов принятого решения не привел, несмотря на то что
ст.72 УК РФ предусматривает исключения из установленных в ч.3.1 данной статьи
правил, в том числе в отношении лиц, осужденных за совершение преступления,
предусмотренного ст.228.1 УК РФ.
При
таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части зачета Подрезовой Н.И. в
соответствии с п.«б» ч.3.1
ст.72 УК РФ времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы
подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное
разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
п.9 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2019 года в отношении
Подрезовой Натальи Игоревны отменить в части зачета Подрезовой Н.И. в
соответствии с п.«б» ч.3.1
ст.72 УК РФ времени содержания ее под стражей с 11 декабря 2019 года
по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима и в этой части уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить
без изменения, апелляционные представления, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
