УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2007
Судья Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2007
г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.
судей Шлейкиной
О.В., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** И*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2006 года, по
которому суд решил:
В удовлетворении исковых
требований К*** И*** к К*** О***, Р*** о
признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О ВИ Л А :
К*** И*** обратился
в суд с иском к К*** О***, Р*** о признании договора займа денежных средств на
сумму 500 000 рублей от 20.08.2004 г. недействительным.
В обоснование иска
указал, что указанный выше договор 20 августа 2004 г. не составлялся, а был
оформлен осенью 2005 г. при разбирательстве дела у мирового судьи о разделе
совместно нажитого имущества и деньги стороны по договору не передавали. Считает,
что договор должен быть признан недействительным, так как у К*** О.*** отсутствовала
необходимость займа, у Р*** не было возможности дать взаймы 500 000
рублей, по договору займа установлены неразумные проценты. Кроме того, Р*** продала
дом отца за 430 000 рублей, а по договору займа передала 500 000
рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе К*** И***, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы,
изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Дополнительно
указывает, что в суде ответчики и свидетели давали противоречивые показания о
месте, времени и обстоятельствах заключения договора, неоднократно существенно
меняли свои показания. Все эти противоречия, по мнению автора жалобы, должны
быть отражены в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что
фактически не было передачи денег в долг,
свидетельствует и тот факт, что на момент вынесения решения по делу срок
договора займа уже истек, однако займодавец не предъявляла каких-либо
требований к К*** о возврате суммы долга или процентов по нему. По мнению
кассатора, суд неправильно дал оценку обстоятельствам дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К*** О***, Р***, К*** И*** и
его представителя Г***, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и
отказал в их удовлетворении.
Как следует из
материалов дела, истец и его представитель в процессе рассмотрения дела
поставили под сомнение подлинность договора
займа, а также оспаривали его по безденежности, указывая
на то, что фактически
договор был изготовлен с целью увеличения
доли К*** О*** при разделе совместно нажитого имущества в браке с истцом.
В соответствии со
ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
При рассмотрении
дела суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному
выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств заключения
договоров займа лишь год назад - осенью 2005 года, когда шел бракоразводный процесс.
Кроме того, доводы
истца опровергаются заключением технической экспертизы № 1011 от 30 ноября 2006
года, назначенной для установления соответствия даты, указанной в договоре, с
временем его фактического составления. Из указанного заключения следует, что
давность выполнения договора займа между Р*** и К***, датированного 20 августа
2004 года, составляет более полутора лет, предшествовавших моменту настоящего
исследования, то есть данный договор мог
быть выполнен в то время, которое соответствует указанной на нем дате.
Довод кассационной
жалобы о том, что у Р*** отсутствует материальная возможность передать К*** О***
указанную в договоре сумму, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
в решении ему дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности
не вызывает.
Как следует из
пояснений Р***, она имела большую сумму денег от продажи земельного участка и
жилого дома родителей и эта сумма получена ею до заключения договора займа, что
подтверждается договором купли-продажи, заключенным 28 июля 2004 г.
Доказательств
обратному истцом суду не представлено. Более того, сам истец не отрицал, что
ответчица хранила в их домашнем сейфе деньги, полученные по сделке
купли-продажи.
Истцом не представлено также доказательств,
свидетельствующих о том, что договор займа, заключенный между ответчиками К*** О***
и Р*** от 20.08.2004 года, является ничтожным,
не добыты они и судом.
Ссылка кассатора на
то обстоятельство, что сделка безденежна, поскольку на момент вынесения решения
по делу срок договора займа уже истек, однако займодавец не предъявляла
каких-либо требований к К*** о возврате суммы долга или процентов по нему, не может служить
основанием к отмене решения, поскольку отношения по возврату суммы займа
регулируются сторонами договора, и не указывают на то, что договор займа не
заключался.
Довод жалобы о том,
что ответчики и свидетели по делу давали противоречивые показания, что, по мнению
автора жалобы, должно быть отражено в протоколе судебного заседания, является
несостоятельным.
Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней
со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием
на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как усматривается из
материалов дела, истец замечания на протокол не подавал, а поэтому судебная коллегия не может усомниться в
правильности написания протокола.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в
правильности не вызывает.
В силу изложенного,
решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 28 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную
жалобу К*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
