УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-994/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2236/2019 по апелляционной жалобе представителя Насибова Эмина Эльчин оглы -
Куликовой Людмилы Юрьевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от
20 января 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Насибова Эмина Эльчин оглы в пользу Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области задолженность по
договору аренды от 19 ноября 2010 года № *** в размере 485 000 руб. - сумма
основного долга за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года, пени в
размере 32 043 руб. 13
коп. за период с 11 февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года, а всего взыскать 517 043 руб. 13 коп.
Взыскать с Насибова Эмина Эльчин оглы в пользу Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области пени по договору
аренды от 19 ноября 2010 года № *** в размере 1/300 ставки рефинансирования
Банка России (действующей на момент просрочки) за каждый календарный день
просрочки от суммы основного долга, который по состоянию на 1 ноября 2019 года
составляет 485 000 руб., начиная с 2
ноября 2019 года и по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с Насибова Эмина Эльчин оглы в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 8370 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Насибова
Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда
Ульяновской области обратился в суд с иском к Насибову Э.Э. о взыскании
задолженности по арендной плате.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2010 года Комитет
по управлению имуществом города Димитровграда (далее - Комитет) и общество с
ограниченной ответственностью КСФ «Ковротекс» (далее - ОАО КСФ «Ковротекс»)
заключили договор аренды земельного участка № ***, в соответствии с которым
обществу был предоставлен земельный участок площадью 133 152 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
По условиям договора арендатор обязан ежемесячно вносить
арендную плату с 1 по 10 число месяца, следующего за отчётным, плата за декабрь
с 16 до 25 числа. Неустойка от невнесенной арендной платы за каждый день
просрочки платежа составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России
(действующей на момент просрочки).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по
договору.
Задолженность по внесению арендной платы за период с 1
января 2019 года по 31 мая 2019 года составляет 485 000 руб., пени за
период с 11 февраля 2019 года по 27 июня 2019 год - 9792 руб. 93 коп.
Истец просил взыскать Насибова Э.Э. в пользу Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда вышеуказанную задолженность, а также
пени с 28 июня 2019 года по день фактической оплаты ответчиком задолженности по
арендным платежам.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
общество с ограниченной ответственностью «ТексИнвест», общество с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Насибова Э.Э. -
Куликова Л.Ю. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о
том, что на участке, являющемся предметом арендных отношений, расположены объекты
недвижимости, которые принадлежат
на праве собственности не только Насибову Э.Э., но и
третьим лицам, поэтому взыскание арендной платы полностью за весь земельный
участок нарушает права ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19
ноября 2010 года Комитет по управлению имуществом города Димитровграда заключил
договор аренды земельного участка № *** с ОАО КСФ «Ковротекс».
По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор
принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 133 152
кв.м с кадастровым номером *** из состава земель населенных пунктов,
находящийся по адресу: ***, для производства, в границах, указанных на плане
участка, прилагаемом к договору и
являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключается на срок до 1 октября
2058 года. Размер арендной платы определяется как процент от кадастровой
стоимости земельного участка по видам разрешенного использования в соответствии
с Порядком определения арендной платы утвержденным постановлением Правительства
Ульяновской области от 25 декабря 2007 года № 510. Арендатор обязан вносить
арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Право аренды земельного участка у Насибова Э.Э. возникло 7
июня 2017 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26
мая 2017 года, дополнительного соглашения к указанному договору, заключенных с
ООО «Кэнка», по условиям которых ответчику также переданы права и обязанности
по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 19 ноября 2010 года
№ 6664.
Исходя из вышеприведенного, судом первой инстанции верно
сделан вывод о том, что между Комитетом по управлению имуществом города
Димитровграда и Насибовым Э.Э. возникли
договорные отношения, вытекающие из аренды земельного участка, в связи с
чем стороны приняли на себя обязательства по выполнению вытекающих из договоров
аренды условий.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Насибов Э.Э. за период с
1 января 2019 года по 31 мая 2019 года не вносил плату по указанному договору
аренды, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении требований по взысканию
задолженности по арендной плате, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Комитету по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области, не установлено.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного
кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату,
за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами
субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации
использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за
использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на
недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить
арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во
временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются
договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса
Российской Федерации.
Насибов Э.Э. свои обязательства, вытекающие из договора
аренды земельного участка, за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 год не
выполнил.
Исходя из представленного в материалы дела расчета
задолженности ответчика перед истцом, задолженность по арендным платежам за
указанный период составляет 485 000 руб., что Насибовым Э.Э. не оспаривалось.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора аренды
по своевременному внесению арендных платежей, обоснованными являются и
требования истца о взыскании неустойки в размере 32 043 руб. 13 коп. за
период с 11 февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года, а также пени в размере
1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки
от суммы основного долга, который по состоянию на 1 ноября 2019 года составляет
485 000 руб., начиная с 2
ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.
Доводы жалобы о том, что в пользовании ответчика находится
не весь земельный участок, предоставленный в аренду, на правильность принятого
судом решения не указывают,
поскольку задолженность по арендным платежам взыскана согласно условиям
договора, исходя из площади предоставленного в аренду земельного участка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года, с
учетом определения того же суда от 20 января 2020 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Насибова Эмина Эльчин оглы - Куликовой
Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
