УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-779/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3609/2019 по апелляционной жалобе Калинкиной Надежды Яковлевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Калинкиной Надежды
Яковлевны к ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» о
взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, денежной
компенсации морального вреда,
материального ущерба, убытков, штрафа, отказать.
Взыскать с Калинкиной Надежды Яковлевны в пользу
Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по проведению экспертизы в размере 35 106 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Калинкиной
Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» - Афанасьевой Р.Р., пояснения Семенова А.А.,
возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
и арбитражных процессах Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калинкина
Н.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства,
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника № 4 города Ульяновска» (далее - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
№ 4 города Ульяновска») о взыскании денежных средств, оплаченных по
договору, неустойки, компенсации морального вреда, материального
ущерба, убытков, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 9 августа 2018 года она заключила
с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг *** на сумму 74
942 руб. Работу выполнял врач Семенов
А.А., который ***. На последующих приемах она говорила врачу о том, что ***,
при этом, врач пояснил, что это временные неудобства ***. После того, как врач ***,
но врач снова сказал, что в течение 1,5 суток дискомфорт пройдет. В процессе ***.
В результате Семенов А.А. направил её к врачу - парадантологу, по рекомендации
которого ***. ***
Таким образом, в результате проведенной Семеновым А.А.
работы она ***.
Считает, что проведенные Семеновым А.А. в отношении неё
медицинские манипуляции подорвали ее здоровье: ***, она (истица) была
госпитализирована в *** отделение больницы. ***
Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные
средства в размере 74 942 руб.; неустойку за пользование денежными
средствами за период с 18 мая 2019
года в размере 1% в день по день подачи заявления в суд от суммы 74 942 руб.; компенсацию морального
вреда - 300 000 руб.; сумму на восстановление зубов - 200 000 руб.; штраф;
расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Семенов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинкина Н.Я. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что в основу решения суда положено заключение экспертизы,
с которым она не согласна. Эксперты не приняли во внимание имеющиеся у нее
компьютерную томограмму и рентгеновские снимки зубов, не отправили ее на
проведение собственной компьютерной или панорамной диагностики челюсти, которая
достоверно показала бы целесообразность (нецелесообразность) ***.
Не был принят во внимание имеющийся в деле акт
приема-передачи *** от 19 сентября 2018 года.
Указывает, что она является инвалидом *** группы, не имеет
собственного жилья и у неё сложилось тяжелое материальное положение, в силу
чего считает необходимым отнести взыскание судебных расходов за проведение
экспертизы на соответствующий бюджет.
До рассмотрения дела по существу прокурором было отозвано
апелляционное представление.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенов А.А. просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Калинкиной
Н.Я. и ГБУЗ «Стомотологическая поликлиника города Ульяновска» 9 августа 2018
года был заключен договор № 2257/971 по оказанию платной медицинской помощи по ***
***. Стоимость услуг по договору составила 74 942 руб., которая была
оплачена Калинкиной Н.Я.
29 апреля 2019 года истица обратилась к ответчику с
претензией, в которой просила возместить денежные средства за *** в сумме
74 942 руб., ***, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
за некачественное оказание медицинской помощи.
На указанные обстоятельства истица ссылалась также при
обращении в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств оказания ей
некачественной платной медицинской услуги по ***.
Судебная коллегия считает указанные выводы законными и
обоснованными.
Как
следует из материалов дела, определением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 сентября 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская
экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно - медицинской экспертизы».
Согласно
заключению экспертов от 28 октября 2019 года № 268-М стомотологические услуги
по *** лечению Калинкиной Н.Я. выполнены качественно, правильно и в полном
объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения),
утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений
«Стомотологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Каких - либо
дефектов (недостатков) при оказании Калинкиной Н.Я. стомотологических услуг по
лечению *** зубов в ГБУЗ «Стомотологическая поликлиника города Ульяновска»
экспертной комиссией не выявлено.
Суд
первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую
документацию, с учетом изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы
выводов, руководствуясь положениями статей 4,
8
и 10,
пункта 6
статьи 13, статьи 15,
пункта 5
статьи 28, статей 29,
31,
32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 9
части 5 статьи 19, частей 2
и 3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»), статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15,
27, 32 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими
учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13 января 1996 года № 27, и разъяснениями в пунктах 28,
46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», пришел к выводу о том, что дефектов оказания медицинской
стоматологической помощи Калинкиной Н.Я. при обращении за медицинской помощью в
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не обнаружено, в связи с
чем отказал в удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Из
материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что результатом
стоматологических (терапевтических и ортопедических) услуг, оказываемых истице
в ГБУЗ «Стомотологическая поликлиника города Ульяновска», должно было стать ***.
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно
пункту 1
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и
социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также
расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская
услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств,
направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую
реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно
части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане
имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их
желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг
(бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно
при оказании медицинской помощи (часть 1
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Платные
медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской
помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или
медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого
стандарта медицинской помощи (часть 4
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно
пункту 2
названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги,
предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств
юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров
добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо,
имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в
соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги,
является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно
пункту 27
Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября
2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги,
качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в
договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам
соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к
качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг
должно соответствовать этим требованиям.
Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации (часть 3
статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
К
отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются
положения Закона
о защите прав потребителей (часть 8
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Согласно
части 1
статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем.
Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за
недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам,
возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен
гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что
они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения
им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Согласно
статье 15
Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
По
общим правилам статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4
статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Произведенная
районным судом оценка доказательств вышеуказанным нормам права не противоречит,
отвечает требованиям статей 12,
67,
86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда
содержит мотивы, по которым судом во внимание приняты и положены в основу выводов
конкретные доказательства; нарушения бремени доказывания, повлекшего
неправильное разрешение спора, судом не допущено.
Поскольку
факта некачественного оказания медицинских услуг по лечению и протезированию по
делу районным судом не было установлено, то оснований для удовлетворения
исковых требований Калинкиной Н.Я. не имелось.
Так
как разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных
познаний в различных областях медицины, в том числе связанных с ортодонтией и
терапией в сфере стоматологии, соответственно требованиям статей 79,
82
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству
ответчика, на которого возложено бремя доказывания, в частности, надлежащего
оказания истице медицинских услуг, отсутствия вины в причинении вреда и доводов
возражений, суд первой инстанции, не обладающий таковыми познаниями,
обоснованно назначил судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед ней вопросы
в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по
делу, и принял во внимание ее выводы, дав заключению обстоятельную оценку, в
совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться
основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований
не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у районного суда не
имелось.
Указанное заключение комиссии экспертов, истицей не
оспорено, доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы,
не представлено.
Ссылка в жалобе на некачественность медицинских услуг,
оказанных Калинкиной Н.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти
доводы противоречат материалам дела, они ничем не подтверждены, доказательств
таким доводам истицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не
было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.
Ссылка жалобы на тяжелое материальное положение истицы,
имеющуюся у неё инвалидность, отсутствие собственного жилья, в силу чего
судебные расходы за производство экспертизы должны быть отнесены на
соответствующий бюджет, является несостоятельной, основана на неверном
толковании норм действующего законодательства, в частности статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению
несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены законного и
обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Калинкиной Надежды Яковлевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
