УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-940/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 марта
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от
25 ноября 2019 года по делу № 2-4634/2019, которым постановлено:
исковые требования Седышевой Таисии Сергеевны удовлетворить.
Обязать администрацию города Ульяновска предоставить
Седышевой Таисии Сергеевне на состав семьи один человек в собственность
благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не
менее 59 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и
находящееся в черте муниципального образования «город Ульяновск».
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения представителя администрации города Ульяновска Горничновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Седышева Т.С. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
исковым требованием к администрации города Ульяновска о предоставлении в
собственность жилого помещения.
В обоснование заявленного
требования указала, что она является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г. ***. Согласно заключению
межведомственной комиссии № 59 от 14 декабря 2012 года многоквартирный
дом № *** признан аварийным и подлежащим сносу. Главой города Ульяновска
принято Постановление № 4282 от 30 сентября 2013 года об отселении
граждан из аварийного дома № *** в срок до 20 ноября 2014 года и о сносе дома в
срок до 1 июля 2015 года. Однако до настоящего времени другое жилое помещение
ей не предоставлено.
Просила суд обязать администрацию города Ульяновска предоставить
ей вне очереди в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение
взамен квартиры в доме, признанном аварийным и непригодным для проживания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, финансовое
управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленное требование по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении искового требования.
Указывает, что многоквартирный дом № *** включен в адресный
перечень домов, подлежащих расселению в рамках реализации областной адресной
программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области,
из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их
эксплуатации, в 2019 - 2025 годах». Согласно условиям программы расселение
граждан указанного дома предусмотрено в 2019 -2021 годах.
Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса российской
Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснения, изложенные в п.п. 20, 22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14,
полагает, что у администрации города Ульяновска не возникает обязанность по
предоставлению истцу в собственность равнозначного по общей площади жилого
помещения.
Отмечает, что судом не решена судьба аварийного жилья,
которое по решению суда также должно остаться
в собственности истца.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Седышева
Т.С. является собственником квартиры № ***, общей площадью 59,09
кв.м, на основании договора передачи
жилой площади в собственность № 27432
от 8 сентября 1997 года.
Согласно
заключению межведомственной комиссии № 59 от 14 декабря 2012 года многоквартирный дом № *** признан
аварийным, непригодным для проживания и
подлежащим сносу.
Главой
города Ульяновска принято Постановление № 4282 от 30 сентября 2013 года об отселении
граждан из аварийного дома № 26 по ул. Полбина в
г. Ульяновске в срок до 20 ноября 2014 года и о сносе указанного дома в
срок до 1 июля 2015
года.
Ссылаясь
на неисполнение обязанностей по расселению аварийного дома, Седышева Т.С.
обратилась в суд с данным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Седышевой Т.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у
собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено
такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится
такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с
согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный
участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения
уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного
самоуправления.
Изъятие
жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено
такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится
такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд
осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для
государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
В
силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия
изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно
только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно
ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть
предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с
зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое
помещение.
Если
собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным
законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для
государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с
решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие
жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть
предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на
котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в
котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных
нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех
месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об
изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9
ст. 32 ЖК РФ).
В
соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством
Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим
решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или
реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в
установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома,
земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для
муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в
указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве
собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1
- 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким
образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения,
расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится
путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его
стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
В
силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный
аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по
переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого
помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения
либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения.
При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из
многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального
образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого
муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы
их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную
силу решения суда.
Согласно
правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по
делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого
помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если
такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за
изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого
помещения на праве собственности.
Таким
образом, согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в
случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых
помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
В
соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной
практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае
признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года,
если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором
проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его
аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого
помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного
для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока
сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу
другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из
материалов дела следует, что дом № *** включен в адресный перечень домов,
подлежащих расселению в рамках реализации адресной программы «Переселение
граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных
домов, признанных до 1 января 2017 года аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их
эксплуатации, в 2019 - 2025 годах» (п. 124), утвержденный Постановлением
Правительства Ульяновской области от 28 марта 2019 года. Планируемая дата окончания переселения
– 4 квартал 2021 года.
Как
следует из заключения по результатам технического обследования, включая
лабораторные испытания несущих конструкций надземной части девятиэтажного
здания по ул. *** от 19 июня 2012 года №
90т/12, выполненного АНО ОСС «Ульновскстройсертификация»,
конструкция стен содержит деформационные трещины, прочность раствора не
соответствует нормативным требованиям; в кладке стен отсутствуют монолитные
пояса и кладочные сетки; стыки стен не
обеспечивают герметичность; сцепление наружной версты стен с основной кладкой
нарушено, категория технического состояния – недопустимое.
При
проведении обследования выявлено, что в конструкциях зафиксированы
нестабилизированные дефекты и повреждения, существенно снижающие основные
прочностные и эксплуатационные показатели здания, на момент проведения
обследования конструктивная схема объекта находится в соответствии с
классификацией СП 13-102-2003 в недопустимом техническом состоянии.
Существует
реальная угроза обрушения элементов здания, в частности фрагментов наружной
версты кладки, что представляет наибольшую опасность в силу нахождения людей
вблизи здания.
Техническое
состояние несущих стен объекта является недопустимым.
Усиление
конструкций здания невозможно в силу их конструктивных особенностей и
выявленной неэффективности установленного усиления.
Дальнейшая
безопасная эксплуатация здания невозможна.
По
результатам мониторинга и дополнительного обследования здания выявлено, что выявленные
дефекты в конструкциях и элементах здания имеют устойчивую динамику, трещины не
стабилизированы, их развитие продолжается, при дополнительном обследовании
выявлены новые трещины и дефекты.
В
соответствии с классификацией п. 3 СП 13-102-2003 и п. 3 ГОСТ 53778 техническое
состояние конструкций здания на день проведения дополнительного обследования
является аварийным.
Дальнейшая
эксплуатация здания невозможна. Здание подлежит демонтажу.
Допрошенный
в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Карсункин
В.В., выполнивший вышеуказанное заключение, подтвердил обстоятельства,
приведенные в заключении. Также пояснил, что состояние дома является
неудовлетворительным, его несущие конструкции могут обрушиться, что создает угрозу жизни и
здоровья проживающих там лиц. Проведенные в 1970-х годах мероприятия по
скреплению дома никакого результаты не дали, поскольку проведенным мониторингом
установлено постоянное увеличение размера трещин на фасаде дома. В настоящее
время состояние дома осталось таким же, как и в 2012 году, и даже в некоторой степени
ухудшилось. Проживание и нахождение граждан в указанном многоквартирном доме
создает угрозу для их жизни и здоровья.
Оценив
в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что включение дома в программу расселения
свидетельствует о наличии оснований для предоставления истцу квартиры в натуре,
а техническое состояние дома – для незамедлительного решения вопроса о переселении
истца в другое жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил
заявленные требования - обязал администрацию города Ульяновска предоставить Седышевой Т.С. на состав семьи
один человек в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной
квартиры общей площадью не менее 59 кв.м, отвечающее установленным санитарным и
техническим требованиям и находящееся в черте МО «город Ульяновск».
Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку в данном конкретном случае имелись правовые основания
как для предоставления квартиры истцу, так и для решения данного вопроса во
внеочередном порядке.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не решил вопрос
о судьбе квартиры, находящейся в собственности истца, основанием к отмене
решения суда не являются, так как администрация города Ульяновска не лишена
возможности при предоставлении квартиры поставить вопрос о прекращении права
собственности Седышевой Т.С. на
аварийное жилье.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
