У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                         Дело № 7-145/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            5 марта 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Камалова Ильдара Наильевича на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 января 2020 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21.07.2019 Камалов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Камалов И.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы о нарушении им (Камаловым И.Н.) п.9.10 ПДД РФ являются преждевременными и необоснованными, поскольку не был зафиксирован тормозной путь автомобиля под его управлением, а также не исследовались видеоматериалы с регистраторов автомобилей. Формальное указание в процессуальном акте на нарушение п.9.10 ПДД РФ не раскрывает событие правонарушения. Указывает на нарушения п.10.5 ПДД РФ водителем Исаевым Р.В., действия которого привели к неизбежному столкновению автомобилей. Инспектором ДПС не исследовались обстоятельства резкого торможения автомобиля Митцубиси Оутлэндер.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в его действиях, он двигался, не нарушая скоростного режима.

Указывает на нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.

Подробно позиция Камалова И.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшее к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 в 15 час. 00 мин. на 23 км автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара Камалов И.Н., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак                         ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митцубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исаева Р.В., и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.   

Указанные обстоятельства и вина Камалова И.Н. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы Камалова И.Н. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Исаева Р.В., не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства Камаловым И.Н. при вынесении постановления от 21.07.2019 не заявлялось, а было заявлено лишь в ходе пересмотра дела по его жалобе на вышеуказанное постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21.07.2019.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности изменения подсудности по ходатайству лица на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что нарушений норм процессуального права, а также законных интересов заявителя, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок, сроки привлечения Камалова И.Н. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся в отношении Камалова И.Н. постановления и решения судьи не нахожу.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 января 2020 года, оставить без изменения, жалобу Камалова Ильдара Наильевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.