УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33 - 793/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3521/2019 по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича - Гандрабура Анастаса
Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 31 декабря 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича к Друзиной Зое Викторовне о взыскании по кредитному договору № *** от 13 января 2014
года задолженности: основного долга -
90 825 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом - 65 635 руб. 29
коп., пени - 39 115 руб. 27 коп.; о взыскании
процентов за пользование кредитом - 20,14%
годовых, на остаток основного долга, начиная с 17 мая 2019 года до
фактического погашения кредита; о возмещении судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме
5111 руб. 52 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Друзиной З.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между
коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и
Друзиной З.В. был заключен кредитный
договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 руб., со сроком возврата - по
11 января 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 18, 5%
годовых.
Заемщица обязалась
ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате
процентов за пользование кредитом.
Договором также
предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения Друзиной З.В. кредита
и/или уплаты процентов за пользование кредитом - 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Друзина З.В. свои обязательства по кредитному договору
исполняла ненадлежащим образом.
12 ноября 2018
года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО
«РегионКонсалт», действующим в интересах
ИП Никитина В.В. на основании поручения
№ 3 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № *** от 29 января 2018
года, был заключен договор уступки
прав требования № ***.
27
декабря 2018 года в адрес
Друзиной З.В. было направлено уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору, а также
требование о полном исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору в
связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Денежные
обязательства по указанному кредитному договору Друзиной З.В. не исполнены.
Общая сумма
задолженности по кредитному договору № *** составила 195 576 руб. 32 коп., из
них: основной долг - 90 825
руб. 76 коп.; просроченные проценты - 65 635 руб. 29 коп.;
неустойка - 39 115 руб. 27 коп.
Ранее истец
обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором
содержалось требование о взыскании задоложенности по указанному кредитному
договору, однако в выдаче судебного приказа было отказано.
Истец просил
взыскать с Друзиной З.В. указанную выше сумму задолженности по кредитному
договору; проценты за пользование кредитом - 18,5% годовых на остаток основного долга, начиная с 17 мая
2019 года по день фактического исполнения
обязательств по погашению долга, расходы по оплате
госпошлины 5111 руб. 52 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
государственная корпорация «Агентство
по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Никитина В.В. - Гандрабур А.Н. считает решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что истцом своевременно были направлены в
суд запрошенные документы - заявление об уменьшении исковых требований с учетом
применения срока исковой давности к ежемесячным платежам, график платежей,
расчет новых требований, доверенность на представителя. Однако указанные
документы не были учтены судом при разрешении заявленных ИП Никитиным В.В.
требований.
Считает, что с учетом применения срока исковой
давности с ответчицы подлежала взысканию сумма задолженности в размере
147 731 руб. 69 коп., из них: сумма основного долга - 73 377 руб. 03
коп., проценты - 44 808 руб. 32 коп., неустойка - 29 546 руб. 34 коп.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела 13 января 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и
Друзиной З.В. заключен договор потребительского кредита № ***, по
условиям которого Банк предоставил заемщице кредит в размере 121 120 руб.
под 18,5% годовых на срок по 11 января 2019 года.
Договором также
предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или
уплаты процентов за пользование кредитом
- 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно условиям
договора заемщица уплачивает кредит ежемесячными платежами в размере 3218 руб.,
последний платеж - 3172 руб. 04 коп., количество платежей - 60.
Договором также
предусмотрено, что Банк имеет право уступить права (требования) по данному
договору третьим лицам.
12 ноября 2018
года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество)
в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
и ООО «РегионКонсалт», действующее в
интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 3
от 1 ноября 2018 года к
агентскому договору от 29 января 2018 года, был заключен договор уступки прав
требования.
При этом, ООО
«РегионКонсалт» в соответствии с названным агентским договором, поручением,
согласно акту приема-передачи прав требований от 9 января 2019 года передало ИП
Никитину В.В, право требования к названной заемщице в соответствии с кредитным
договором от 13 января 2014 года.
Направленное в
адрес ответчицы уведомление об уступке права требования и досрочном погашении
задолженности оставлены без удовлетворения.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции
исходил из того, что истец не представил историю операций, иные банковские
документы, в том числе график платежей, являющийся составной частью указанного
кредитного договора.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не
основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, и полагает,
что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и
оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении
заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.
Так, согласно статье 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в
постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение
является законным и обоснованным в том случае,
когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное
судом решение первой инстанции не отвечает.
Так, при рассмотрении настоящего дела суд
установил, что коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное
общество) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору
№ *** от 13 января 2014 года, предоставил ответчице денежные средства в размере
121 120 руб. При этом заемщица последний платеж произвела в ноябре 2015
года. Кроме того, суд первой инстанции указал на право истца о взыскании с
ответчицы задолженности по кредитному договору, с учетом применения срока
исковой давности начиная с 26 августа 2016 года. Однако отказал в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие истории
операций и графика платежей.
Между тем, факт получения указанной
денежной суммы по кредитному договору № *** от 13 января 2014 года в размере
121 120 руб. ответчица в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что
вносила в погашение кредита денежные средства по ноябрь 2015 года.
Более того, по условиям указанного договора
кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы
3218 руб. (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и процентов
за пользование кредитом, рассчитанных исходя из всего периода действия
договора, т.е. за 60 месяцев, размер последнего платежа - 3172 руб. 04 коп.
Таким образом, между сторонами по договору
были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и процентов,
рассчитанные исходя из всего периода действия договора.
Ответчица, подписав кредитный договор,
реализовала свое право, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и согласилась с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными
платежами в размере 3218 руб. в течение 60 месяцев.
Принимая во внимание, что Друзина З.В.,
начиная с декабря 2015 года (исходя из её пояснений) соответствующих платежей в
счет погашения кредита не вносила, а также принимая во внимание, что срок
действия кредитного договора истек 11 января 2019 года, вывод суда об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является необоснованным, поскольку в
кредитном договоре оговорена вся сумма кредита, условие о ежемесячном погашении
кредита, а также размер и сроки ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым
взыскать с Друзиной З.В. в пользу ИП
Никитина В.В, задолженность по кредитному договору № *** от 13 января 2014 года
в размере 93 276 руб. 04 коп. за период с 26 августа 2016 года по 11
января 2019 год, исходя из ежемесячной выплаты в размере 3218 руб. и размера
последнего платежа - 3172 руб. 04 коп. При этом судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о праве истца требования с ответчицы взыскания
долга по кредитному договору за период с 26 августа 2016 года.
Кроме
того, за указанный период с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию
неустойка в размере 13 966 руб. 12 коп.
(3218 руб. х 0,5% = 16,09 руб. в день, 16,09 руб. х 868 дн.).
С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, срока просрочки, судебная
коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до
10 000 руб.
В
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с Друзиной З.В, в пользу ИП Никитина В,В, также следует взыскать
госпошлину в размере 3415 руб. 52 коп. (3265 руб. 52 коп. + 150 руб. за подачу
апелляционной жалобы).
В
удовлетворении остальной части иска – о взыскании с Друзиной З.В, в пользу
Никитина В.В, процентов по кредитному договору, начиная с 17 мая 2019 года по
день исполнения решения суда, следует отказать, поскольку истцом не
представлены доказательства о размере основного долга на указанный период.
Кроме
того, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 31 декабря 2019 года об
исправлении описки, отменить, принять новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Друзиной Зои Викторовны в пользу индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору
от 13 января
2014 года № *** в размере 93 276 руб. 04 коп., неустойку - 10 000
руб., расходы по
оплате государственной пошлины – 3415 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
