УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-441/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
4 марта 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Дармеля А.А., его защитника – адвоката Захарова
А.П.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Дармеля А.А., его защитника –
адвоката Захарова А.П. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
15 января 2020 года, которым
ДАРМЕЛЬ Артем Артурович,
*** ранее судимый приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.10.2013 по ч.1 ст.111 УК РФ,
ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима; освобожденный 16.10.2018 по отбытии срока наказания,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время
содержания под стражей период с 07.09.2019 до дня вступления приговора в
законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за
один день отбывания наказания в колонии строгого режима;
- меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ *** в
отношении Дармеля А.А. оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- гражданский иск А*** Т*** В*** удовлетворить частично,
взыскать с Дармеля Артема Артуровича в пользу А*** Т*** В*** в счет возмещения
материального ущерба 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей; в
остальной части иска отказать.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Дармеля А.А.
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дармель
А.А. признан виновным в совершении кражи,
то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
им совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаров А.П. в
интересах осужденного Дармеля А.А. не соглашается с приговором суда. Ссылаясь
на показания подзащитного, указывает о том, что умысел на кражу у Дармеля
возник после проникновения в жилище, объясняя свое поведение подавленным
психическим состоянием и алкогольным опьянением. Относительно показаний на
предварительном следствии, то Дармель от них отказался, поскольку они явились
результатом сговора с оперативным сотрудником С*** Д.В., отношения с которым
неприязненные, возможно из-за сестры последнего, при этом тот не отрицал
внеслужебное знакомство с Дармелем через свою сестру. Показания потерпевшей А***
Т.В. о том, что Дармель А.А. не мог увидеть похищенные телефоны из окна, были
судом оценены критически и за основу взяты показания Дармеля о том, что он из
окна увидел телефон на шкафу, затем проник в квартиру. Данный вывод суда первой
инстанции не подтверждается письменными материалами дела. Так, из протокола
проверки показаний на месте следует, что шкаф примыкает к стене, в которой
находится окно, через которое подзащитный проник в квартиру. При этом
содержимое полки, на которой лежал телефон потерпевшей, было скрыто от обзора
из окна боковой стеной шкафа. Чтобы увидеть телефон, нужно проникнуть в комнату
и пройти направо от окна. Второй телефон Дармель также видеть не мог, поскольку
согласно показаниям потерпевшей он лежал на полу у дивана. Дармель мог видеть
телефон супруга потерпевшей, который лежал также на полу у дивана, однако тот
похищен не был. Выводы суда о последовательности действий Дармеля опровергаются
его же показаниями о спонтанности действий. По мнению защитника, об отсутствии
первоначально возникшего умысла на хищение свидетельствуют также такие
фактические обстоятельства, как отсутствие признаков приготовления Дармеля к
преступлению (отсутствие перчаток, маски, сообщника).
Просит
приговор изменить, переквалифицировать действия Дармеля А.А. на ч.1 ст.139 УК
РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дармель А.А., ссылаясь на
различные нормы закона, указывает о несогласии с приговором. Считает, что при
назначении наказания суд не в полной мере учел все те смягчающие наказание
обстоятельства, которые указаны в описательно-мотивировочной части приговора.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Дармель А.А., его защитник –
адвокат Захаров А.П. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб, просил
приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Делая
выводы о виновности осужденного, суд обоснованно в части непризнания им своей
вины расценил позицию Дармеля А.А. как стремление уменьшить степень вины и уйти
от ответственности за содеянное, положив в основу приговора его показания,
данные в ходе расследования уголовного дела. Из существа показаний Дармеля А.А.
в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что около 01 часа 30 минут
21.08.2019 он проходил мимо дома *** по ***, увидел на одном из окон на первом
этаже москитную сетку, которая была не зафиксирована. Стал двигать москитную
сетку, и она упала, схватился за подоконник окна, которое было открыто, и на
руках подтянулся, чтобы посмотреть, что происходит. Увидел в квартире свет от
телевизора и на шкафу сотовый телефон, который решил похитить и продать.
Убедившись, что рядом никого нет и никто не видит, он подтянулся на руках,
проник в квартиру через окно, где в комнате взял ранее увиденный сотовый
телефон со шкафа фирмы ***, а затем увидел еще один телефон марки ***, лежащий
на полу около дивана. Забрав оба телефона, скрылся тем же образом, что и
проник. Один телефон сдал в ломбард, а второй отдал знакомому.
Следует
отметить, что иной позиции по делу, в том числе об умысле на хищение телефона
после проникновения в квартиру, осужденный Дармель А.А. в ходе предварительного
следствия не занимал.
При проверке показаний на месте Дармель А.А. указал на
обстоятельства совершения хищения чужого имущества из квартиры *** дома *** по
ул.***.
Несостоятельными являются доводы защитника о том, что результатом
таких показаний на предварительном следствии явился факт общения Дармеля А.А. с
оперативным сотрудником С*** Д.В., отношения с которым неприязненные, по
следующим основаниям.
Приведенные выше
показания осужденного, а также составленные протоколы следственных действий,
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допроса и проверки показаний осужденному разъяснялась ст.51 Конституции
РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться этим он не
пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката Захарова
А.П., что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов
ведения следствия, принуждения к даче несоответствующих действительности
показаний, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без
каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, осужденный имел возможность
свободного выбора тактики защиты.
В судебном заседании
с целью проверки заявленных доводов был допрошен оперативный сотрудник С***
Д.В., который указал на то, что после задержания Дармель был доставлен к
следователю, при этом никаких разговоров и предложений от него в адрес
осужденного не поступало, в допросе Дармеля следователем он участия не
принимал. Оснований не доверять показаниям отмеченного свидетеля суд первой
инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия,
поскольку неприязненных отношений С*** к осужденному, в связи с чем мог бы его
оговорить, не испытывает.
Проанализировав
вышеуказанные показания Дармеля А.А. на предварительном следствии и дав им
правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу принятого решения, поскольку они наряду с изложенным также
подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а потому являются
достоверными.
В частности, из показаний потерпевшей А***
Т.В., свидетелей А*** А.А., А*** С.А. следует, что посторонний мужчина проник к
ним в квартиру через окно и совершил хищение сотовых телефонов *** и ***, при
этом один телефон лежал рядом с диваном, другой на полке шкафа.
Один из похищенных телефонов *** был
впоследствии в ходе выемки изъят у Дармеля А.А., что подтверждается
соответствующим протоколом.
То обстоятельство, что А*** Т.В. указала на невозможность с
улицы увидеть телефон на полке шкафа, никоим образом не опровергает выводы
суда, поскольку данные показания являются субъективной оценкой потерпевшей.
Более того, опровергаются показаниями Дармеля А.А., который увидел телефон
после того, как схватился за подоконник окна, которое было открыто, и на руках
подтянулся, чтобы посмотреть, что происходит в квартире. Увидев на шкафу
сотовый телефон, проник в квартиру, где обнаружил второй телефон, хищение
которых совершил.
Что касается той трактовки событий деяния в том виде, в
каком она представлена в жалобе защитника Захарова А.П., а также в суде
апелляционной инстанции, то она не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре. При этом объективных данных, которые давали бы
основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное
дело сфабриковано, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Дармеля А.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку
его действиям. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре с соответствующим квалифицирующим
признаком.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия каких-либо
оснований для изменения квалификации действий осужденного не находит, доводы
жалобы защитника в этой части являются безосновательными.
Назначенное
осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел
при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и
на условия жизни его семьи. Судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной
мере учтено наличие всех смягчающих Дармелю А.А. наказание обстоятельств
(частичное признание вины подсудимым при рассмотрении дела, свидетельствующее о
раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления,
поскольку на стадии следствия он неоднократно давал последовательные и
признательные показания, сообщив об обстоятельствах преступления, неизвестных
органу следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем добровольного
возврата части похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и
его близких родственников, инвалидность бабушки, за которой он осуществлял
уход, и беременность гражданской супруги), и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не
имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы
полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства, принципа состязательности сторон, не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны
закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода государственным обвинителям,
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
рассмотрения дела не воспользовались.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259
УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Гражданский иск судом разрешен верно.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
января 2020 года в отношении Дармеля Артема Артуровича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
