УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                    Дело № 33-959/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        3 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4044/2019 по апелляционной жалобе Малофеевой Клавдии Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 января 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Малофеевой Клавдии Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 104 «Гуси-лебеди» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 104 «Гуси-лебеди» в пользу Малофеевой Клавдии Ивановны моральный вред в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 104 «Гуси-лебеди» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Малофеевой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБДОУ детского сада № 104 «Гуси-лебеди» Трач М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малофеева К.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 104 «Гуси-лебеди» (далее – МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-лебеди») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновала тем, что она работает в должности *** *** в МБДОУ детский сад № 104 с 01 сентября 2006 года. В 2019 году после обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области узнала о нарушении своих прав работодателем с 2016 года в части выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, а также оплаты сверхурочной работы. Долг ответчика по заработной плате по расчетам истицы составляет 16 135 рублей.

Действиями ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы Малофеевой К.И. причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 16 135 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Малофеева К.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-Лебеди» задолженность по заработной плате в размере 10 182,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно приводит собственный расчёт задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в обоснование своих требований в части заявленной ей суммы в размере 10 182,44 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу  МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-лебеди» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

В силу ст. 2 ТК РФ  основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что между МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-лебеди» и Малофеевой К.И. заключен трудовой договор № *** от 01.09.2006, согласно которому истец принята *** на 0,9 ставки.

Дополнительным соглашением № *** от 01.01.2018 к трудовому договору № *** от 01.09.2006 Малофеевой К.И. установлен должностной оклад в размере 4150,80 руб. исходя из 0,9 ставки с 01.01.2018.

Дополнительным соглашением № *** от 02.09.2019 Малофеевой К.И. установлен должностной оклад в размере 4612 руб.  из  расчета 1,0 ставки со 02.09.2019.

Согласно условиям данного договора работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

Приказом № *** от 09.01.2019  утвержден график работы *** на 2019 год:  с понедельника по четверг – с 19.00 час. до 07.00 час., с пятницы по субботу – с 19.00 час. до 07.00 час., с субботы по воскресенье – с 07.00 час. до 07.00 час., с воскресенья по понедельник – с 07.00 час. до 07.00 час.

Полагая, что оплата  труда производится  с нарушением норм трудового законодательства, Малофеева К.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-лебеди» невыплаченной заработной платы за январь и май 2016 года; январь, февраль, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года; март, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года; январь, май, июнь, август 2019 года.

Рассмотрев по существу заявленные требования и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд  обоснованно пришел к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения исковых требований Малофевой К.И. в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы.

В ходе рассмотрения  представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ  за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку  истица ежемесячно получая   заработную плату и расчетные листки, достоверно знала о размере начисленных и выплаченных ей сумм, имела возможность воспользоваться  своим  правом на обращение в суд для защиты нарушенного права в установленный годичный срок по заработной плате за январь и май 2016 года; январь, февраль, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года; март 2018 года, однако этого не сделала, суд обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований  Малофеевой К.И. в части взыскания недополученной заработной платы за указанные периоды в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде первой инстанции  Малофеева К.И. не заявляла о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и соответственно не представила доказательства этому.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 ТК РФ).

Таким образом, сверхурочная работа это работа, выполняемая сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В силу частей 2 и 3 статьи 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

12.04.2019 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в отношении ответчика выдано предписание № ***. МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-лебеди» обязали произвести оплату сверхурочной работы Малофеевой К.И. за период 2017, 2018 год до 08.05.2019. Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № *** от 12.04.2019 расчет заработной платы работнику производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Период суммированного учета рабочего времени  правилами внутреннего трудового распорядка  ответчиком не установлен.

На основании приказа МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-лебеди» № *** от 15.04.2019 во исполнение предписания № *** от 12.04.2019  Малофеевой К.И. произведена оплата сверхурочной работы за январь, февраль, апрель, декабрь 2017 года, сентябрь, декабрь 2018 года фиксированной суммой в апреле 2019 года.

Из расчетного листка усматривается, что Малофеевой К.И. работодателем была произведена доплата фиксированной суммой в размере 1851 руб. 32 коп. Таким образом,  предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области ответчиком было исполнено.

Доводы истицы в части того, что полученная ею сумма в  размере 1851 руб. 32 коп. является  фактически стимулирующей выплатой за надлежащее исполнение ею должностных  обязанностей, ничем не подтверждены.

Приказом № *** от 31.12.2018 в Правила внутреннего трудового распорядка МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-лебеди» внесены дополнения, в соответствии с которыми учет рабочего времени *** организуется исходя из работы по суммированному учету рабочего времени, учетный период 1 год с 01 января по 31 декабря ежегодно.

В силу данного приказа по истечении календарного года устанавливается факт привлечения работника в сверхурочной работе и необходимость её оплаты в повышенном размере. Учет сверхурочных часов исчисляется за учетный период исходя из фактического отработанного времени.

Таким образом, с 2019 года в МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-лебеди» введен суммированный учет рабочего времени *** за календарный год.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, по итогам работы за 2019 год был произведен суммированный учет рабочего времени каждого из ***, при  этом истицей была полностью отработана норма рабочего времени за год, сверхурочно отработанных  часов у нее не было.

Минимальный размер оплаты труда ( МРОТ) с 01.05.2018 установлен в размере 11 163 руб., с 01.01.2019  – 11 260 руб.

Исходя из представленных ответчиком документов - справок о среднем заработке за 2017, 2018, 2019 годы, расчетных листков за 2018-2019 годы, а также с учетом ставки истицы в размере 0,9  за спорные месяцы, заработная плата Малофеевой К.И. выплачивалась в размере не ниже МРОТ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года; январь, май, июнь, август 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что доплата за работу сверхурочно за октябрь, декабрь 2018 года, январь, май и июнь 2019 года  должна была быть рассчитана  судом исходя из  МРОТ основаны на неверном толковании закона, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.

Исходя из представленных ответчиком расчетов заработной платы и расчетных листков  истицы за оспариваемые периоды, суд правомерно пришел к выводу о том, что заработная плата  Малофеевой К.И. была рассчитана работодателем верно в соответствии с требованиями закона.

По результатам проверки Государственной инспекции труда  Ульяновской области было установлено, что  заработная плата за октябрь 2018 года была выплачена истице в полном объеме, а за сентябрь и декабрь 2018 года  работодателем во исполнение предписания  контролирующего органа была произведена соответствующая доплата.

Оснований для взыскания  с ответчика  оплаты за работу сверхурочно в январе, мае и июне 2019 года  у суда также не имелось, поскольку с января 2019 года  работодателем был введен суммированный учет рабочего времени за год.

Приказом МБДОУ детский сад № 104 «Гуси-лебеди» № *** от 14.06.2019  Малофеева К.И. была отстранена от работы в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра без уважительной причины на срок до прохождения медицинского осмотра. Действия работодателя согласуются со ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Поскольку истицей не были представлены доказательства уважительности причин непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра в установленный срок, суд правомерно отказал Малофеевой К.И. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отстранения ее от работы 14.06.2019 и взыскании заработной платы за этот день.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы на полную и своевременную оплату труда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ верно взыскал с работодателя в пользу Малофеевой К.И. компенсацию морального вреда.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малофеевой Клавдии Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: