УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-631/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чугунова Павла Алексеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чугунову Павлу
Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Чугунова Павла Алексеевича в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 97 800 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
3 134 руб.
Взыскать с Чугунова Павла Алексеевича в пользу ООО
«Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось в суд с иском к Чугунову П.А. о взыскании неосновательного
обогащения.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2018 произошло ДТП с
участием автомобилей Сitroen
С4, регистрационный знак ***, под управлением Чугунова П.А., Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Сердюка С.В., Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова С.И.
Виновником ДТП является Мамедов С.И.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах». При этом ответчику выплачено страховое возмещение в размере
97 800 руб. По итогам проверки транспортно-трассологической
экспертизы, обстоятельства происшествия,
описанные в справке ГИБДД, не
соответствуют заявленному страховому случаю. Считает, что выплата денежных
средств ответчику в размере 97 800
руб. произведена безосновательно.
Просит взыскать
неосновательное обогащение в размере 97 800 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3134 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чугунов П.А. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Выражает
несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой,
поскольку выводы эксперта опровергаются соответствующим административным
материалом, подтверждающим факт столкновения автомобилей и фотографиями его
поврежденного автомобиля, на которых зафиксированы механические повреждения,
полученные от этого столкновения, фотографиями с места ДТП.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» считает решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание
не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В
силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
Согласно
подпункту 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что Чугуновым П.А. заявлено о
том, что 19.01.2018 произошло ДТП, с участием автомобилей Сitroen С4, регистрационный знак ***, под
управлением Чугунова П.А., Сitroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сердюка С.В., Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Мамедова С.И.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2018
виновником данного происшествия признан Мамедов С.И., нарушивший п.8.8 ПДД РФ,
ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
Судом
установлено, что на 19.01.2018 гражданская ответственность виновника ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
На основании заявления Чугунова
П.А. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № *** от 12.03.2018 перечислило
на счет ответчика денежную сумму в размере 97 800 руб.
Впоследствии страховая компания
провела независимую экспертизу в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно выводам
которой механизм образования повреждений на автомобиле Сitroen С4, регистрационный знак ***, не
соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2018.
Указанные
обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании
произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с
ответчика.
При
рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза
№ЛАТЭ 1815/10-19 от 28.10.2019, выполненная экспертом ООО «Независимость»,
согласно заключению которой, заявленные ответчиком повреждения автомобиля Сitroen С4, регистрационный знак ***, не
соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2018.
При
этом экспертом отмечено, что исходя из указанных повреждений идентифицированы
две контрапары повреждений на автомобилях Сitroen С4 и Сitroen C-Crosser : усилитель заднего
бампера автомобиля Сitroen
С4 отпечатался в правой части переднего бампера автомобиля Сitroen C-Crosser;
передний государственный регистрационный
знак автомобиля Сitroen C-Crosser повредил задний
государственный регистрационный знак автомобиля Сitroen С4. Однако экспертом расчетным
путем было доказано, что при таком расположении автомобилей согласно схеме и пояснениям участников ДТП,
заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2018.
Суд
первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что страховой случай в
виде возникновения гражданской ответственности перед Чугуновым П.А. не наступил, ввиду чего не возникло и
обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу
страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере
97 800 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат
удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных
средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная
коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в строгом
соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все
составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым
требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются
доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.
Указанные
выводы не противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
понятию страхового случая.
Доводы
жалобы Чугунова П.А. о том, что выводы
судебного эксперта опровергаются соответствующим административным
материалом, подтверждающим факт столкновения автомобилей и фотографиями его
поврежденного автомобиля, на которых зафиксированы механические повреждения,
полученные от этого столкновения, фотографиями с места ДТП, судебной коллегией
отклоняются.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под
сомнение ее выводы, суду в соответствии
со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Сам
факт документального подтверждения ДТП от 19.01.2018 соответствующей справкой не
влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение
страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в
качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с
достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова Павла
Алексеевича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
