Дело № 33 – ***
/ 2007г.
Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
13 февраля
2007 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,
судей Аладина
П.К. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2006
года, которым постановлено:
Исковые требования Щ*** удовлетворить
частично.
Взыскать с К*** в пользу Щ***
компенсацию морального вреда 8000 руб. и в возврат госпошлины 100 руб., а всего
8100 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Щ*** отказать.
В иске К*** к Щ*** о
возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Щ*** в пользу К***
в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 750
руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Хреновой
Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Щ*** обратился в суд с иском
к К*** о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
в размере 20 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 2
мая 2006г. в 20 час. 10 мин. возле дома ***, К***, управляя автомашиной «Шевроле-Нива»
гос.номер ***, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с
прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «Хонда»
под его управлением, двигавшемуся по
дороге прямо, и совершил столкновение, в результате которого ему (истцу) причинены телесные повреждения – закрытый
перелом левой стопы и ушиб грудной клетки. Из-за полученных повреждений почти
целый месяц он находился на лечении, испытывал физические и нравственные
страдания.
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда от 29.06.2006г. К*** признан виновным в ДТП и
привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
К***, не соглашаясь с иском,
обратился со встречными требованиями к Щ*** о возмещении морального вреда в
сумме 20 000 руб., указывая на то, что виновным в ДТП себя не считает. При
выезде на главную дорогу он убедился в безопасности маневра и, проехав по
главной дороге 25 метров, услышал сзади резкий звук. После остановки, выйдя из
машины, увидел на дороге двух лежащих людей и рядом с ними мотоцикл. На его
автомашине имелись вмятины от удара тел Щ*** и пассажира мотоцикла. Нарушений
правил дорожного движения он не совершал. Постановление о привлечении к
административной ответственности обжаловал. По вине Щ*** вынужден обращаться в
судебные инстанции. После ДТП ухудшилось здоровье, что причиняет ему физические
и нравственные страдания.
Рассмотрев спор, суд
постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К*** просит
решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что
суд без достаточных оснований определил степень вины Щ*** и его в процентном
соотношении как 20/80, не проверил правомерность Щ*** на владение мотоциклом, а
также не установил направление движения мотоцикла до ДТП. Суд не принял во
внимание состояние его здоровья.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, выслушав К***, судебная коллегия не находит оснований
для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен
здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и
нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Материалами данного дела и дела
об административном правонарушении № *** установлено, что 2 мая 2006г. К*** управляя
автомашиной «Шевроле-Нива», при выезде с прилегающей территории не уступил
дорогу мотоциклу «Хонда», под управлением Щ*** двигавшемуся по главной дороге,
что повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого Щ*** и
пассажир мотоцикла С*** получили телесные повреждения.
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда от 29 июня 2006г. К*** привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 августа
2006г.
Согласно заключению эксперта
№ 361 от 15.06.2006г. Щ*** в результате ДТП получил следующие телесные
повреждения: закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца с незначительным
смещением, подногтевая гематома 1-го пальца левой стопы, закрытый перелом
диафиза 2-й плюсневой кости без смещения, ушиб грудной клетки и левого бедра,
данная травма причинила вред здоровью средней тяжести.
По мнению судебной коллегии,
размер компенсации морального вреда определен судом с учетом тяжести телесных
повреждений, причиненных Щ*** фактических обстоятельств, при которых был причинен
вред и данных, характеризующих потерпевшего, поэтому его размер соответствует требованиям
разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о
том, что суд не проверил правомерность владения мотоциклом Щ***, а также
направление его движения перед ДТП, несостоятельны и не могут повлечь отмену
решения. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения
спора о возмещении компенсации морального вреда.
Судом с достоверностью
установлено, что вред здоровью Щ*** причинен в результате ДТП при столкновении
двух источников повышенной опасности под управлением Щ*** и К*** Обстоятельства
ДТП установлены материалами об административном правонарушении.
Поскольку в результате ДТП
02.05.2006г. К*** не получил телесных повреждений, а нахождение на лечении в
октябре – ноябре 2006г. с гипертонической болезнью не находится в причинной
связи с ДТП, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о
компенсации морального вреда.
Как указано выше,
компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поэтому судебная коллегия
полагает, что суд без достаточных оснований вошел в обсуждение степени вины
каждого из участников ДТП и определении процентного соотношения её. Данное
обстоятельство может иметь преюдициальное значение для разрешения спора о
возмещении материального ущерба. Однако таких требований в данном деле
сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что вывод суда о степени вины К*** и Щ*** в ДТП как
80% и 20% следует исключить из мотивировочной части решения.
Оснований для отмены решения
по доводам кассационной жалобы не имеется. Оно должно быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К*** –
без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной
части решения вывод о степени вины участников ДТП К*** и Щ*** равной
соответственно 80% и 20%.
Председательствующий:
Судьи:
