Судья Шапарева И.А.                                                                      Дело № 33-681/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    18 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/2019 по апелляционной жалобе Шубы Захара Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые   требования  общества  с  ограниченной  ответственностью « СЛК»   к  Шубе   Захару   Александровичу  о  взыскании   задолженности  за  поставленный   товар, удовлетворить  частично.

Взыскать   с  Шубы  Захара  Александровича   в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «СЛК»  задолженность   за  поставленный   товар  по  договору   №   ***  от 26.09.2019  в  размере   227  руб. 40  коп.; неустойку    за  несвоевременную   оплату   товара  с  суммы   задолженности   в  размере  227 руб. 40  коп.  из  расчета   0,2%  за  каждый  день  просрочки  за  период   с  04.01.2019   по 24.09.2019 в  размере  119  руб. 61  коп.

Взыскивать с Шубы  Захара  Александровича в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «СЛК»   неустойку  за  несвоевременную  оплату   товара   с  суммы   задолженности в  размере 227 руб. 40 коп.  за  период   с 25.09.2019  по  день   фактической   оплаты  задолженности   из  расчета   0,2%   в  день.

Взыскать   с  Шубы  Захара  Александровича  в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «СЛК» стоимость   удерживаемой    многооборотной   тары   в  тройном   размере в  сумме 57 000  руб.; неустойку   за  несвоевременное   возвращение   многооборотной   тары   из  расчета   100  руб.  за  каждую  единицу  тары,  подлежащей  возврату  за  каждый   день    просрочки  начиная    с  05.02.2019 по 24.09.2019,  в  размере 92 800   руб.

Взыскивать  с Шубы  Захара  Александровича  в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «СЛК» неустойку за несвоевременное   возвращение   многооборотной   тары   из  расчета   100  руб.  за  каждую  единицу  тары  подлежащей  возврату  за  каждый   день  просрочки,  начиная   с  25.09.2019. 

В  удовлетворении   остальной   части  исковых  требований общества  с  ограниченной  ответственностью «СЛК»   к  Шубе   Захару   Александровичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шубы З.А., его представителя Дунаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество  с  ограниченной  ответственностью «СЛК»  обратилось  в  суд  с  иском  к  Шубе   З.А.  о  взыскании   задолженности  за  поставленный   товар. 

Исковые  требования мотивированы тем,  что 26.09.2018 между   ООО «СЛК»   и  ИП Шуба З.А.  был  заключен    договор   поставки товара  № ***.

По данному договору поставщик обязался поставлять покупателю пиво в металлических кегах, углекислоту  в газовых баллонах, а покупатель обязался  принимать данный товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Поставщик  поставил    покупателю    товары (пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах) в торговую точку ответчика по адресу: Ульяновская  область,  г.Ульяновск, ул. Хрустальная  д.45 А,  на  общую  сумму  27 476 руб. При  этом  покупателем  была  произведена   частичная    оплата    поставленных   товаров    на  сумму   27  248  руб. 60 коп. Задолженность  составила  227 руб. 40 коп.

По условиям договора поставки за  просрочку товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Также   по  данному  договору   за  покупателем   сформировалась   задолженность   о  многооборотной   таре, которая  подлежит   возврату  по  торговой  точке, расположенной  по  адресу: Самарская  область,   Ставропольский  район, с. Верхнее   Санчелеево, Санчелеево-13 снт.,  магазин  «Светик»,  а  именно: кега -50 л  металлическая -  2  шт.  по  5000  руб.; кега-30 л металлическая -1 шт. по 5000  руб.;  баллон  газовый 40 л 1шт. по 4000  руб.,  общая  стоимость   невозвращенной   тары -19 000  руб.

Согласно  п. 4.1   договора  поставки поставщик   отпускает    продукцию -  разливное  пиво  в  многооборотной   таре (металлических  необрезиненных   кегах) емкостью 20 л, 30 л и/или 50 л,  принадлежащей   поставщику,  и  углекислоту  (заправка    газового   баллона)  в  газовых   баллонах, при  условии  обязательного   возврата   покупателем    поставщику   тары.

Согласно  п. 4.2  договора  покупатель, получив   товар  в металлических   необрезиненных   кегах и газовых  баллонах, несет  полную   материальную   ответственность  за  ее  сохранность, и в  случае   утраты   или  нанесения   вреда, возмещает   ее стоимость  в  тройном  размере. Исходя   из  чего,   покупатель   обязан   выплатить    сумму   в  размере  57 000  руб.

Согласно п.7.3  договора   в случае   невозврата тары покупатель уплачивает   поставщику    пени  в  размере 100  руб.   за  каждую    единицу   тары,  подлежащей   возврату,  за  каждый   день  просрочки.  При  этом  пени   за  просрочку   возврата    тары   начисляются    по  день   оплаты   возмещения    стоимости   тары.

Истец просил взыскать  с ответчика  Шубы З.А. задолженность за  поставленный   товар  по  договору   №   ***  от 26.09.2019 в  размере   227  руб. 40  коп.; неустойку    за  несвоевременную   оплату   товара  с  суммы   задолженности   в  размере   227  руб. 40  коп.  из  расчета   0,2%  за  каждый  день  просрочки  за  период   с  04.01.2019 по 24.09.2019 в  размере   119  руб. 61  коп.; взыскивать   с  Шубы  З.А. неустойку  за  несвоевременную  оплату   товара   с  суммы   задолженности в  размере 227 руб. 40   коп.  за  период   с 25.09.2019  по  день   фактической   оплаты  задолженности   из  расчета   0,2%   в  день; взыскать   с  ответчика  в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «СЛК»    стоимость   удерживаемой    многооборотной   тары   в    размере 57 000  руб.; неустойку  за несвоевременное   возвращение   многооборотной   тары   из  расчета   100  руб.  за  каждую  единицу  тары,  подлежащей  возврату,  за  каждый   день    просрочки,  начиная    с  05.02.2019 по 24.09.2019, в  размере 93200 руб.; взыскивать   с  Шубы  З.А. неустойку  за  несвоевременное   возвращение   многооборотной   тары   из  расчета   100  руб.  за  каждую  единицу  тары  подлежащей  возврату  за  каждый   день  просрочки,  начиная   с  25.09.2019.

Судом к участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего    самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, привлечена    Рассадина   Н.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуба З.А. просит отменить решение суда и вынести определение о передаче дела в арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что данные исковые требования вытекают из договора поставки №*** от 26.09.2018, заключенного между ООО «СЛК» и ИП Шуба З.А. При этом договор поставки непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП Шубы З.А. В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства данные требования подведомственны арбитражному суду, и неподсудны суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЛК»  считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между ООО «СЛК» и ИП Шуба З.А., в лице Рассадиной З.А., действовавшей  на основании доверенности, заключен договор поставки №***.

По условиям договора поставщик (ООО «СЛК») обязался поставлять и передавать покупателю (ИП Шуба З.А.) разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, а покупатель обязался принимать товар и своевременно его оплачивать.

Судом установлено, что ООО «СЛК» поставило ответчику товары по адресу: город Ульяновск, ул. Хрустальная, д.45А, на общую сумму 27 476 руб.

При этом покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 27 476 руб., задолженность составила 227 руб. 40 коп.

Кроме того, за  покупателем  образовалась задолженность по многооборотной таре: кега металлическая по 50 л 2 шт. по 5000 руб. каждая; кега металлическая 30 л  1 шт. по 5000 руб.; баллон газовый 40л 1 шт. по 4000 руб.

Установив, что ответчиком не была произведена оплата за поставленный истцом товар, а также не возвращена многооборотная тара, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также условиями заключенного между сторонами договора, взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, неустойку за несвоевременную оплату товара, а также стоимость удерживаемой многооборотной тары и неустойку за несвоевременное возращение многооборотной тары.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку вытекают из договора поставки №*** от 26.09.2018, заключенного между ООО «СЛК» и ИП Шуба З.А.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом исковые требования вытекают из договора поставки товара, заключенного между ООО «СЛК» и ИП Шуба З.А. 26.09.2018. При этом на момент заключения данного договора Шуба З.А. имел статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 26.04.2018. Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2019, Шуба З.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 10.12.2018.

Таким образом, с учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубы Захара Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: