УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-693/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/2019 по апелляционной
жалобе представителя Гнатенко Михаила Андреевича – Соколова Семена
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Гнатенко Михаила Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Гнатенко Михаила
Андреевича недоплату страхового
возмещения в сумме 5000 руб., неустойку в размере 4350 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф
в размере 2500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества
«Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Взыскать
в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с
акционерного общества «Тинькофф
Страхование» расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 470 руб. 70 коп., с
Гнатенко Михаила Андреевича – 36 294 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Гнатенко С.В. – Соколова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнатенко М.А.
обратился в суд с иском к АО
«Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования
мотивированы тем, что 05.05.2019 в 22 часа по адресу: г.Ульяновск, ул. Баумана,
д. 33, произошло ДТП, в результате которого
принадлежащему ему автомобилю Пежо 4007, регистрационный знак ***, причинены механические
повреждения. ДТП произошло по вине водителя Погодина А.И., которым нарушен п.
9.10 ПДД РФ. Он обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении
страхового случая, приложив соответствующие документы и представив на осмотр поврежденный автомобиль.
Страховое возмещение ответчик
выплатил только лишь в размере 73
600 руб.
Кроме того, в адрес
ответчика была направлена письменная
претензия, которая оставлена без удовлетворения. Он также обращался для
урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам
потребителей.
В целях определения величины
ущерба, причиненного в результате ДТП, им была проведена независимая оценка.
Согласно экспертному
заключению ИП Маматова А.Е. №369 от
29.05.2019 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Пежо 4007,
регистрационный знак ***, составляет 467 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 326 400 руб. 00 коп. –
страховое возмещение, неустойку
в размере 280 704 руб., штраф,
компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Погодин А.И., финансовый уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Елагин
А.Д., АО «ГСК «Югория».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Гнатенко М.А. – Соколов С.В. просит решение
суда отменить.
Считает,
что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает,
что выводы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дела. Так, значение
в параметрах диагностики 173 625,6 км, находящееся между значениями
173 492 км и 173 638 км не является «краш датой» их сбрасывания, так
как на автомобилях Пежо 4007 изменение
показаний одометра обусловлено особенностью программного обеспечения влияющего
на прекращение подачи на него бортового питания. Отсутствие ошибок по
преднатяжителям при контрольном замере параметров системы SMS обусловлено ремонтными воздействиями на
задействованных в ДТП элементах системы SMS, что видно из фотоматериалов. Сами коды
неисправностей могли быть по-разному расшифрованы различными типами
диагностического оборудования. В связи с чем имелись все основания для
проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000
руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального
закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Гнатенко М.А.
принадлежит на праве собственности автомобиль
Пежо 4007, государственный регистрационный знак ***.
05.05.2919 на ул. Баумана в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных
средств: автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Погодина А.И, и автомобиля ПЕЖО 4007, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Елагина А.Д., принадлежащего на праве собственности Гнатенко М.А.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПЕЖО 4007 получил механические
повреждения.
Виновником ДТП
является водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***,
Погодин А.И.
Риск гражданской
ответственности водителя автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный
знак ***, застрахован в АО «Тинькофф Страхование», риск гражданской
ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный
знак ***, - в АО «ГСК «Югория».
08.05.2019 истец обратился в АО «Тинькофф
Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении
убытков от данного дорожно-транспортного происшествия.
АО «Тинькофф Страхование» признало заявленное
событие страховым случаем и 23.05.2019 перечислило истцу страховое возмещение в
размере 73 600 руб.
30.05.2019, 10.07.2019 истец обратился с
претензиями о доплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование» с
приложением своей оценки ущерба от данного ДТП.
При этом АО «Тинькофф Страхование» не
произвело истцу доплату страхового возмещения, указав, что не все повреждения
транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.
Решением финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования от 03.09.2019 Гнатенко М.А. также отказано в удовлетворении
требований о доплате страхового возмещения.
С целью определения соответствия механизма
образования повреждений обстоятельствам ДТП, определением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27.09.201 была назначена автотехническая экспертиза в АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Из заключения эксперта АНО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 14.10.2019 следует, что с технической
точки зрения при обстоятельствах происшествия
от 05.05.2019 нельзя исключить
возникновение повреждений передней левой двери, задней левой двери,
накладки порога левого, заднего левого крыла на автомобиле ПЕЖО 4007,
государственный регистрационный знак ***.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, в результате
ДТП от 05.05.2019, составляет 78 600 руб.
При этом экспертом отмечено, что повреждения
стойки кузова левой центральной, подушки безопасности боковой левой, обивки
спинки переднего левого сиденья, подушки безопасности головы левой, ремня
безопасности переднего правого на автомобиле ПЕЖО 4007 не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 05.05.2019.
К таким выводам эксперт пришел на основании
следующих исследований: повреждение центральной левой стойки автомобиля ПЕЖО 4007 представлено в
виде вмятины в нижней части. Указанная вмятина образована в результате давящего
воздействия со стороны горизонтально ориентированного ребра следообразующего
объекта. При обстоятельствах ДТП повреждение центральной левой стойки
автомобиля ПЕЖО 4007 является вторичным по характеру образования и может
являться только следствием контактирования с внутренней поверхностью передней
левой двери автомобиля ПЕЖО 4007 в результате ее деформации и смещения после
первичного контактирования с элементами передней левой угловой части
автомобиля; вмятина на центральной левой
стойке автомобиля ПЕЖО 4007 – это результат реакции следовоспринимающего
объекта (центральная левая стойка) на воздействие следообразующего объекта. При этом на внутренней поверхности
передней левой двери автомобиля ПЕЖО 4007 должна присутствовать выступающая
линейная горизонтально ориентированная часть, форма и очертания которой
отразились на поверхности центральной
левой стойки в виде вмятины. Однако при исследовании состояния внутренней
поверхности передней двери автомобиля
ПЕЖО 4007 экспертом установлено отсутствие выступающей части, которая могла бы
оставить вышеуказанный след на центральной стойке автомобиля.
Экспертом также сделан вывод о том, что
ошибки левой боковой подушки безопасности и левой подушки безопасности головы
автомобиля ПЕЖО 4007 зарегистрированы блоком управления подушек безопасности
при пробеге автомобиля 173 625,6 кв.м. Однако по данным диагностики
срабатывание пассивной системы безопасности произошло в период времени между
судебными осмотрами 04.10.2019 (зафиксированные показания одометра –
173 492 км) и осмотром от 07.10.2019 (зафиксированные показания
одометра – 173 638 км). В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что
данные показания не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2019.
Оснований не доверять указанному заключению у
суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным
специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта понятны и обоснованы. Кроме того, в судебном заседании был
допрошен эксперт Т***., который свое заключение поддержал в полном объеме. Суд
первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.
В связи с чем необходимости в проведении по
делу повторной экспертизы не имеется, экспертное заключение мотивировано, этапы
исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей
терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого
толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об
ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
том, что страховщиком страховое возмещение для устранения повреждений
транспортного средства, возникших в результате заявленного
дорожно-транспортного происшествия, выплачено
в размере 73 600 руб., в недостающей части – в размере 5000 руб.
взыскано в пользу истца, оснований для
взыскания требуемой истцом суммы не имеется, поскольку большая часть повреждений
автомобиля истца возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 05.05.2019.
Указанные выводы не противоречат положениям
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и понятию страхового случая.
Доводы жалобы
о том, что выводы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дела,
судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на
недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы,
суду не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с
изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не
содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо
опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу
доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный
акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности,
которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Гнатенко Михаила Андреевича – Соколова Семена
Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
