У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чернова Н.В.                                                               Дело № 7-99/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      20 февраля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Залаловой Эльмиры Масхутовны на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года,

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 01.11.2019 начальнику механосборочного цеха №21 акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (далее – АО «УМЗ») Сурнакину С.Д. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.12.2019 указанное постановление было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в ГИТ в Ульяновской области.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Залалова Э.М. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что не извещение Р*** А.Н. о дне рассмотрения дела в отношении начальника механосборочного цеха №21 АО «УМЗ» Сурнакина С.Д. и не направление ему копии постановления не является существенным процессуальным нарушением, поскольку Р*** А.Н. не обращался с просьбой о признании его потерпевшим, в связи с чем он не является потерпевшим по делу.

Подробно позиция главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В вину начальнику механосборочного цеха №21 АО «УМЗ» Сурнакину С.Д. было вменено нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.1.6, 1.12 «ПОТ РО 14000-001-98. Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», а именно, были допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что не разработана и не утверждена инструкция по охране труда при работе на стенде нестандартизированном I0-67.000 для испытания маслонасоса, с указанием мер безопасности, вследствии чего при установке маслонасоса на стенд при включенном электродвигателе Р*** А.Н. получил травму.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как установлено ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда установил, что в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего Р*** А.Н., который не извещался о времени и месте рассмотрения дела, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отмене постановления от 01.11.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Залаловой Эльмиры Масхутовны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Логинов Д.А.